Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49528/20-60-370

31 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – адвокат и ФИО2 – представитель,  по доверенности от 17.07.2020г.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319695200026086; дата регистрации: 20.05.2019г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115432, 

<

...>, этаж 17, комната 30, дата регистрации: 26.08.2015г.) 

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 

о взыскании 2.569.210руб. 38коп. 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора  ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ООО «Мичуринский 10» о взыскании 2.569.210руб. 38коп. неустойки за период с 01.10.2018г. по 13.09.2019г., на основании договора участия в долевом строительстве от 14.11.2016г. №ОЛ-КВ-43.

Ответчик и третьи лица, извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Определением суда от 20.04.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. 

Участвующими в деле лицами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2016г., право требования, по которому уступлено истцу по договору цессии от 27.01.2020г. №ОЛ-КВ-43.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв на иск с заявлением о снижении размера неустойки и ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО4, ФИО5, ФИО6 (участники долевого строительства) и  ООО «Мичуринский 10», (застройщиком) был заключен Договор №Л-КВ-43 участия в долевом строительстве Жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями от 14 ноября 2016 года.

В соответствии с условиями Договора долевого участия участники полевого строительства приобрели право на объект Договора долевого участия - жилое помещение №43 (квартира), расположенное по адресу: 

<

...> Олимпийская дер., д.10, корп. 1, общей площадью без учета лоджий/террас/веранд, балкона - 75,30кв.м., общей площадью с учетом лоджий/террас/веранд, балкона - 77,10кв.м., расположенное на 9 этаже (далее по тексту - Объект долевого строительства). Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 ноября 2016 года за № 77-77/008-77/008/034/2016-2547/1.

Цена Объекта долевого строительства в соответствии с п. 3.2 Договора долевого участия составляет 15 865 852,50 (Пятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек. Цена оплачена участниками долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора долевого участия срок передачи Объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2018 года.

Однако, как указывает истец, акт приема-передачи Объекта долевого участия к Договору долевого участия был подписан 13 сентября 2019 года, тем самым обязательство Застройщика в части передачи Объекта долевого строительства было исполнено с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 Договора долевого участия.

Передача Объекта долевого строительства по Договору долевого участия означает исполнение основного обязательства. Однако приобретение участниками долевого строительства вещного права на Объект долевого строительства не может служить основанием для прекращения обязательства по уплате неустойки должником, кредитором в котором может быть иное лицо.

В связи с допущенным застройщиком нарушением Договора долевого участия у участников долевого строительства возникло право требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в толевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее то тексту - Закон № 214-ФЗ).

Право собственности участников долевого строительства зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 06.11.2019г. за номерами77:07:0014005:18061-77/007/2019-1, 77:07:0014005:18061-77/007/2019-2,77:07:0014005:18061-77/007/2019-3 по 1/3 доли каждому.

Участники долевого строительства обращались к застройщику (ответчику) с претензией от 05.12.2019г. о выплате им неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в установленном действующим законодательством размере. Претензия была получена застройщиком (ответчиком) 11.12.2019г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, однако удовлетворена не была.

Из материалов дела следует, что между участниками долевого строительства (цеденты) и истцом (цессионарием) 27 января 2020 года был заключен Договор уступки права требования (цессии) неустойки по договору №ОЛ-КВ-43 участия в долевом строительстве Жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями от 14 ноября 2016 года (далее по тексту-Договор цессии), в соответствии с п. 1 которого, цеденты уступили, каждый в своей части - по 1/3 доли, а цессионарий принял право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ к Обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» (ответчик).

Право требования уступлено цедентами цессионарию в части нарушения сроков передачи жилого помещения (квартиры) за период с 01.10.2018 по 13.09.2019 просрочка 347 дней) (п. 3Договора цессии).

Цена уступки права требования составила 290.000руб. и была выплачена цессионарием перечислением денег с расчетного счета истца на банковский счёт цедентов.

В соответствии с п.3.1 Договора цессии право на уступаемое требование переходит к цессионарию с даты составления Сторонами Акта о передаче права требования. Акт  составлен сторонами 27 января 2020 года.

В соответствии с условиями Договора цессии цеденты уведомили застройщика об уступке права требования истцу по Договору долевого участия  сообщением ФГУП Почта России 30 января 2019 года. К уведомлению был приложен Акт о передаче права требования, составленный его сторонами. Уведомление получено ответчиком 4.02.2019 года, что подтверждается отчётом об отслеживании.

03 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что между участниками долевого строительства и истцом был заключен Договор цессии, приложив Акт о передаче права требования, составленный его сторонами, а также сообщил, что просрочка исполнения обязательств в части нарушения сроков передачи Объекта долевого строительства по Договору долевого участия на 13 сентября 2019 года, предусмотренная Законом №214-ФЗ составила 347 календарных дней. Сумма неустойки составляет 2569210,38 рублей. Предложил в добровольном порядке выплатить истцу данную неустойку в течение 10 календарных дней с даты получения претензии на расчетный счет истца.

Уведомление получено ответчиком 05.02.2019 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления. Ответа на данную претензию истцом получено не было. Добровольно законные требования цессионария (истца) ответчик до настоящего времени не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие своей вины в просрочке передачи объектов долевого строительства, и на применение положений ст.333 ГК РФ.

В статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. 

Как указано ранее, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок до 30.09.2018г.

Однако, в установленный срок объект долевого участия не дольщикам не передан.

Объект долевого строительства был передан 13.09.2019г.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету истца, размер неустойка по Договору составляет 2.569.210руб. 38коп. за период с 01.10.2018г. по 12.09.2019г.

Расчет неустойки по договору математически и, вопреки доводам ответчика, методологически выполнен верно. Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки передачи квартиры подтвержден документально.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего. В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до суммы 1.284.605руб. 19коп.  

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и сложившейся правоприменительной практикой по данной категории дел.

Кроме того, ответчиком заявлено об отсрочке по уплате неустойки, основываясь на Постановлением Правительства РФ №423 от 02.04.2020г.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности но передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее — Постановление Правительства РФ от 02.04,2020 №423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные,

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящею постановления до 01.01.2021, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

В этой связи, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставлении ему отсрочки в исполнении решения суда в части взыскания суммы неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании 1.200руб. судебных издержек, понесенных  истцом в связи с оплатой банковской комиссии за изготовление копий платежных поручений в подтверждение обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек, поскольку истцом не обоснована необходимость несения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 382 ГК РФ, ст.ст.4, 51, 65, 75, 101-103, 106, 110, 112, 123, 137, 167-171, 176, 324 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115432, 

<

...>, этаж 17, комната 30, дата регистрации: 26.08.2015г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319695200026086; дата регистрации: 20.05.2019г.) 1.284.605 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот пять) рублей 19 копеек неустойки, а также 35.846 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении искового требования о взыскании 1.284.605руб. 19коп. неустойки и во взыскании 1.200руб. судебных издержек отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115432, 

<

...>, этаж 17, комната 30, дата регистрации: 26.08.2015г.) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки в сумме 1.284.605руб. 19коп. до 01.01.2021г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина