АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2019 года

Дело № А33-28495/2019

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2019 года.

       В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» (ИНН 2460066484, ОГРН 1052460003089, дата регистрации – 20.01.2005, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Красной Армии,  36)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Центр питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.01.1999, место нахождения: 660133, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.09.2019, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Центр питания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № Ф.2018.632011 от 19.12.2018 в размере 891 772,80 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. Судебное заседание проводится в его отсутствие на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому не оспаривает факт выполнения дополнительных работ, указывает на неоплату долга в связи с отсутствием финансирования из краевого бюджета.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По итогам электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ  между обществом и учреждением  19.12.2018 заключен договор №Ф.2018.632011 на выполнение работ по оснащению техническими средствами безопасности здания КГБУ «Центр питания» по адресу: 

<

...> и прилегающей территории.

В соответствии с пунктом  1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по оснащению техническими  средствами безопасности здания учреждения  и прилегающей территории в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору).

Согласно пункту  3.6 договора оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат в пределах лимита финансирования 2018 года  в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Обществом выполнены  работы, предусмотренные  договором, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Заказчиком принято решение  о корректировке проектно-сметной документации по договору,  что повлекло необходимость выполнения  дополнительных работ

Согласно протоколу технического совещания от 18.01.2019 заказчиком принято решение о корректировке рабочей документации шифр 2018-01-02-СПД «Система передачи данных» в части оборудования, материалов  и работ, необходимых для подключения внутренней системы  видео-фото фиксации объекта к системе «Безопасный город». Выполнение  дополнительных работ  поручено  обществу «Красноярск Техно Сервис» Подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные  договором,  стоимостью 891 772,8 руб.

Заказчик стоимость  данных работ не оплатил.

 В связи с неоплатой стоимости выполненных по контракту дополнительных работ, истец направил  ответчику  претензию от 12.08.2019 с требованием  произвести оплату работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика  891 772,8 руб.   задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе  положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона  № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

К возникшим между сторонами вследствие заключения договора от 19.12.2018 правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие  вытекающие из договора подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Аналогичное положение установлено сторонами в пунктах 4.1, 4.2, 4.8 заключенного  сторонами договора от 19.12.2018, в соответствии с которым приемка выполненных работ оформляется составлением актов о приемке выполненных работ, на основании которого подписывается справка о стоимости работ и затрат. 

Истцом заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ,  равной 891 772,8 руб. 

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований. При этом мнение суда основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ,  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае,  если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ». 

Согласно  положениям пунктов 3.4 и  3.4.1 заключенного  сторонами договора  подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой  цены договора, за  исключением случая внесения  заказчиком  изменений в проектную документацию, которые соответственно влекут увеличение  цены договора, указанной в пункте 3.1  договора, до 10 (десяти) процентов цены договора. Увеличение  цены  производится  пропорционально  дополнительному  объему работ исходя из установленной  в договоре цены  работ, но не более чем на десять процентов цены договора.

Из материалов дела, в частности  протокола  технического совещания    по объекту «Оснащение техническими средствами  безопасности здания КГКУ «Центра питания» по адресу: 

<

...>» от 18.01.2019 следует,  что заказчиком установлен факт отсутствия в проектной   документации оборудования,  необходимого для подключения внутренней системы видео, фотофиксации объекта к системе  «Безопасный город».

Заказчиком принято решение  о внесении соответствующих изменений  в рабочую документацию  шифр 2018-01-02-СПД «Система передачи данных». В связи с установлением данного обстоятельства  представители заказчика, подрядчика  и   проектной  организации   18.01.2019 составили акт   по объекту «Оснащение техническими средствами  безопасности здания КГКУ «Центра питания» по адресу: 

<

...>», в котором указали на необходимость   внесения изменений в сметную документацию по договору в целях определения  стоимости  дополнительных работ.

Данный акт утвержден   исполняющим обязанности директора  учреждения ФИО3 

В дальнейшем сторонами согласованы локальные сметные расчеты  на выполнение дополнительных работ стоимостью 344 150,4 руб. и  547 622,4 руб., утверждена  программа  проведения  пусконаладочных работ.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Перечисленные выше документы, по мнению суда, свидетельствуют о достижении  сторонами  соглашения, в соответствии с которым  заказчик поручил, а подрядчик   обязался выполнить   дополнительные работы, виды и объемы которых  указаны в локальных сметных расчетах, стоимостью 891 771,8 руб.   При этом стоимость   дополнительных работ не превышает 10 процентов  твердой цены контракта, равной 13 470 560,9 руб.

Достигнутое  сторонами  соглашение   о выполнении дополнительных работ соответствует  условиям договора, в частности пунктам 3.4, 3.4.1  договора, и не противоречит  положениям   подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ,  который предусматривает возможность  увеличения по соглашению сторон  твердой  цены  контракта не  более  чем на 10 процентов.

В  качестве доказательства выполнения работ на сумму 891 772,8 руб. подрядчиком представлены  подписанные заказчиком без замечаний акты от 31.01.2019 №№ 1, 2 о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту: «Система охранного освещения» в составе проекта «Оснащения техническими средствами безопасности здания  КГКУ «Центр питания» по адресу: 

<

...> и прилегающей территории», акт  от 31.01.2019 приемки  пусконаладочных работ  (система передачи данных).

Указанные  в актах виды и объемы выполненных подрядчиком работ соответствуют  видам   и объемам работ,  сведения о которых содержатся в локальных сметных расчетах на дополнительные работы. Данное  обстоятельство, позволяет суду  согласиться с доводами истца о том, что  последним выполнены дополнительные  работы стоимостью, которая согласована  сторонами  в локальных сметных расчетах.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление  указал на  то, что  работы подрядчиком выполнены, возражений против   размера  задолженности не заявил.

Принимая во внимание  факт выполнения  подрядчиком  дополнительных работ,  принятие  этих работ заказчиком  без замечаний  по объему и качеству, непредставление  ответчиком  доказательств   оплаты стоимости  работы, суд приходит к выводу  о наличии оснований  для удовлетворения требований  истца в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец  при обращении  в суд уплатил государственную пошлину в размере 20 835 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2019 № 3749.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований истца в полном объеме), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 835 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.01.1999, место нахождения: 660133, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 20.01.2005, место нахождения: 660021, 

<

...>) 891 772,8 руб. задолженности, 20 835 руб. судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина