﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1782/2021

г. Красноярск

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр-Труд» в лице акционера Эрбес Марии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2021 года по делу № А74-1782/2021,

установил:

акционерное общество «Центр-Труд» в лице акционера Эрбес Марии Евгеньевны (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Куулар Дашмиру Кан-ооловичу (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 07.09.2016, применении последствий недействительности сделки путём обязания Куулар Дашмира Кан-ооловича возвратить акционерному обществу «ЦентрТруд» следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, 2А:

- нежилое здание проходной лит. А, кадастровый номер 17:18:0106004:185, общая площадь 56,6 кв.м.;

- нежилое здание судоремонтной мастерской лит. А, кадастровый номер 17:18:0106004:189, инв. № II-1864, лит. Е;

- земельный участок, общей площадью 93926 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 17:18:0106004:267.

В арбитражный суд 03.06.2021 поступило заявление истца об обеспечении иска в виде запрета на любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- нежилое здание проходной лит. А, кадастровый номер 17:18:0106004:185,общей площадью 56,6 кв. м. по адресу: г. Кызыл, ул. Новомостовая, № 2 «а»;

- нежилое здание судоремонтной мастерской лит. А, кадастровый номер 17:18:0106004:189, инв. № II-1864, лит.Е по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, № 2 «а»;

- земельный участок, общей площадью 93926 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, № 2 «а», с кадастровым номером 17:18:0106004:267, до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2021 года акционерному обществу «Центр-Труд» в лице акционера Эрбес Марии Евгеньевны в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А74-1782/2021 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2021 года по делу № А74-1782/2021 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение судебного акта может быть затруднено, поскольку ответчик, зная о недействительности сделок, произвел межевание земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, № 2 «а», с кадастровым номером 17:18:0106004:267. Полагает, что вывод суда первой инстанции о неуказании лица, в отношении которого следует установить запрет осуществлять регистрационные действия, является неправомерным, поскольку единственным органом, осуществляющим регистрационные действия на территории Российской Федерации является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, на территории Республики Тыва - Управление Росреестра России по Республике Тыва.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.08.2021 14:11:47 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано лицо, в отношении которого следует установить запрет осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, в то время как запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не предполагает принятие обеспечительных мер в отношении неопределенного круга лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 07.09.2016, о применении последствий недействительности сделки путём обязания Куулар Дашмира Кан-ооловича возвратить акционерному обществу «ЦентрТруд» следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, 2А:

- нежилое здание проходной лит. А, кадастровый номер 17:18:0106004:185, общая площадь 56,6 кв.м.;

- нежилое здание судоремонтной мастерской лит. А, кадастровый номер 17:18:0106004:189, инв. № II-1864, лит. Е;

- земельный участок общей площадью 93926 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 17:18:0106004:267.

Требования истца о принятии обеспечительных мер направлены на запрет осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного спорного недвижимого имущества, до вступления судебного акта в законную силу.

В заявлении истца о принятии испрашиваемой обеспечительной меры ясно указывается на содержание обеспечительной меры и конкретизируется запрет осуществлять именно регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом иска.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) названный  Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Как предусмотрено частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В пункте 2 Указа Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» установлено, что на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложены функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации.

С учетом того, что спорное недвижимое имущество расположено на территории Республики Тыва, лицом, на которое возложены функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер исключительно по основанию неуказания истцом лица, в отношении которого следует установить запрет осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив доводы истца относительно принятия спорных обеспечительных мер, приняв во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, инициированным истцом по делу № А74-1782/2021, соразмерны заявленным в данном споре требованиям, обусловлены необходимостью, неприятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение соответствующего судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 07.09.2016, применении последствий недействительности сделки, тогда как принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между участниками настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии в данном случае необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания проходной, кадастровый номер 17:18:0106004:185, общей площадью 56,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Новомостовая, №2 «а», нежилого здания судоремонтной мастерской, кадастровый номер 17:18:0106004:189, ранее присвоенный государственный учетный номер II-1864, общей площадью 1395.1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.  Новомостовая, №2 «а», земельного участка, общей площадью 93926 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.  Новомостовая, №2 «а», с кадастровым номером 17:18:0106004:267, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А74-1782/2021.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора, при том, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-80460/2015 изложена правовая позиция, согласно которой закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Таким образом, арбитражный суд при принятии обеспечительной меры оценивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Лицо, заявляющее о принятии обеспечительных мер, не обязано доказывать существование обстоятельств, непосредственно указывающих на совершение ответчиком действий, которые приведут к невозможности исполнения соответствующего судебного акта. Достаточно указания на вероятность совершения таких действий.

Запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ответчика, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления истца, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В то время как непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного имущественного ущерба истцу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества. Существо испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в рассматриваемом случае направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон, в связи с чем соответствует и соразмерно предмету спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене. Заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2021 года по делу № А74-1782/2021 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2021 года по делу № А74-1782/2021 отменить. Разрешить вопрос по существу. 

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва осуществлять регистрационные действия в отношении:

 нежилого здания проходной, кадастровый номер 17:18:0106004:185, общей площадью 56,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Новомостовая, №2 «а»,

нежилого здания судоремонтной мастерской, кадастровый номер 17:18:0106004:189, ранее присвоенный государственный учетный номер II-1864, общей площадью 1395.1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.  Новомостовая, №2 «а», 

земельного участка, общей площадью 93926 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.  Новомостовая, №2 «а», с кадастровым номером 17:18:0106004:267, 

до вступления в законную силу судебного акта по делу №А74-1782/2021.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Е.В. Белоглазова