548/2024-16535(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1120/2024

Дело № А41-58579/23

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н., судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 12.01.2024; 

от иностранного лица АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS,  SOCIEDAD ANONIMA): не явились, извещены.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу №  А41-58579/2023, по исковому заявлению иностранного лица АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ,  АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,  расходов на приобретение контрафактного товара, расходов на оплату услуг почтовой  связи,   

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS,  SOCIEDAD ANONIMA) (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 727417 в размере  50 000 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 250 руб.,  расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 187,24 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что  исключительное право цедента не передано в установленном порядке. Решением  Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу № А41-14977/23 в  пользу истца уже была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на  средство индивидуализации товарный знак № 727417 в размере 20000 руб. 00 коп., в связи  с чем, повторное взыскание компенсации по тем же основаниям незаконно. Кроме того,  

по мнению предпринимателя, взысканная судом компенсация явно несоразмерна  допущенному нарушению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания от иностранного лица АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ,  АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на  апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его направления ИП  ФИО2  

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы,  просит обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156  АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  иностранное лицо АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS,  SOCIEDAD ANONIMA) является правообладателем зарегистрированного в Федеральной  службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) товарного знака по  свидетельству № 727417. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров  28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  (далее – МКТУ).  

Ссылаясь на то, что 12.03.2023 в торговом павильоне, расположенном вблизи  адресной таблички: 

<

...>, помещ. 61,  предлагается к продаже и реализуется от имени ИП ФИО2 продукция, незаконно  индивидуализированная товарным знаком, а именно товар «Игрушка» по цене 250 руб.,  истец направил в адрес ответчика претензию № 3010716 с требованиями прекратить  нарушение исключительного права на товарный знак и выплатить компенсацию.  

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы  материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной  деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются  интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся  имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также  личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и  другие).  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без  его согласия допускается указанным Кодексом.  

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ,  услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК  РФ).  

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривается, что лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в  том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации.  

Незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может  выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя)  размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках,  упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о  продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие  действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении  убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с  правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его  исключительное право и причинившему ему ущерб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от  23.04.2019 № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения,  при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на  товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного  права и факт его нарушения ответчиком.  

Вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого  исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливается судом на  основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих  требований и возражений доказательств.  

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак истец должен подтвердить наличие у него  исключительного права на соответствующий товарный знак и факт его использования  ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований  законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое  лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их  установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и  достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого  предъявлен иск, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством  Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) (дата истечения  срока действия исключительного права: 17.01.2029).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 162  постановления от 23.04.2019 № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального  смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на  отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в  качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных  лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или  близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)  товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие  обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или  слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых  элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность  смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в  том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных  товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень  известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей  (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя  серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и  товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего  товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности  товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих  обстоятельств друг на друга.  

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  

государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную  регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к  ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную  регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного  знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме  свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на  коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы  свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила №  482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением  (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные  отличия.  

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом  требований пунктов 42 - 44 этих Правил.  

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482, изобразительные и объемные  обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными  обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.  

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании  следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3)  смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное,  карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.  

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так  и в различных сочетаниях  

Суд первой инстанции на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482,  обоснованно признал сходными до степени смешения обозначение, размещенное на  спорном товаре, с товарным знаком по международной регистрации № 1368334,  поскольку данное обозначение воспроизводят форму, смысловое значение этого  товарного знака, а, следовательно, способно вызвать у потребителя ассоциации о  принадлежности данного товара истцу.  

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров  определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления  о принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские  свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,  взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации  (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей  и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных  признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их  природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же  источнику происхождения (изготовителю).  

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров  определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления  о принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие  обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и  функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они  изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их  реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую  сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования  товаров и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по  перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их  природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же  источнику происхождения.  

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.  

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.  К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала,  из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.  

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в  отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.  При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.  

Сравнив товар (игрушку), в отношении которого ответчиком использовано  названное обозначение, с товарами 28-го класса МКТУ («игрушки»), для которых  зарегистрирован товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их однородности, поскольку  они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг  потребителей, являются взаимодополняемыми, в связи с чем указанный товар может быть  отнесен потребителями к одному и тому же источнику происхождения.  

Ответчиком доказательств, опровергающих сходство сравниваемых обозначений  до степени смешения, не представлено.  

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается кассовым  чеком от 12.03.2023, в котором имеется указание на фамилию, имя ответчика как  продавца, ИНН 

<

***>, принадлежащий ИП ФИО2, фотоизображением  спорного товара.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей содержатся сведения только об одном индивидуальном  предпринимателе с фамилией, именем и отчеством, указанными в кассовом чеке,  имеющем ИНН ответчика. Согласно сведения Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является  (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) – 47.24 «Торговля розничная хлебом и  хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных  магазинах» (дата внесения изменений: 20.06.2018).  

Ответчик факт осуществления предпринимательской деятельности по адресу:  

<

...>, помещ. 61, не оспорил.  

Представленная в материалы дела видеозапись от 12.03.2023 подтверждает факт  приобретения спорного товара истцом и реализации его ответчиком, производилась без  нарушения законодательства, соответствует принципам относимости и допустимости  доказательств.  

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер  по проверке сведений о спорном товарном знаке на предмет отсутствия нарушений  законодательства в ходе реализации игрушки, равно как и не представлены доказательства  приобретения им лицензионной продукции.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что действия ответчика по реализации спорного товара нарушают  исключительное право истца на принадлежащий ему товарный знак и влекут  ответственность, установленную ГК РФ.  

Иностранным лицом АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC.  TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) заявлено требование о взыскании компенсации за  нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 727417 в  размере 50 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  

компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. С  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие  размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как  факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131  АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на  товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье  исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна  нарушенному интересу и соизмерима с ним.  

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного  права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической  ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к  которым такие меры применяются.  

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера  компенсации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для изменения  заявленного истцом расчета компенсации и определил размер компенсации исходя из  предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств,  принимая во внимание соразмерность характера и степени тяжести допущенного  нарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери  истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, удовлетворив  заявленные требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер компенсации,  подлежащий взысканию с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным  судом в Постановлении 57-П от 14.12.2023г.  

Однако, указанное Постановление не может быть применено апелляционным  судом, поскольку оно принято в отношении п.3 ст. 1252 и пп.2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ , тогда  как истцом в настоящем деле заявлена компенсация в порядке пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.  

Апелляционный суд также отмечает, что определение размера компенсации не  является выводом о применении материально-правовых норм. Размер компенсации  подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на  основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого  размера.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать  необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже  минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и  справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими  доказательствами.  

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчик в суде первой инстанции о  снижении размера компенсации не заявлял, доказательств, позволяющих снизить в  данном случае заявленный размер компенсации, в материалы дела не представил.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда  Московской области от 20.04.2023 по делу № А41-14977/23 в пользу истца уже была  взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средство  индивидуализации товарный знак № 727417 в размере 20000 руб. 00 коп., в связи с чем,  повторное обращение истца в суд на основании одних и тех же оснований и  доказательств, незаконно, подлежит отклонению апелляционным судом.  

Как следует из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г. (Далее –  Постановление № 10) компенсация является мерой ответственности за факт нарушения,  охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель  обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере в связи с  созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о  взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража,  серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.  

Между тем, как следует из последнего абзаца п. 65 Постановления № 10, в случае  если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого  совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть  привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к  ответственности.  

В рамках дела № А41-14977/2023 ответчик был привлечен к ответственности за  незаконное использование товарного знака Истца, допущенного 25.09.2022 г. путем  реализации контрафактного товара.  

12.11.2022 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с  требованием немедленно прекратить нарушение интеллектуальных прав Истца и  выплатить правообладателю компенсацию за допущенное нарушение. Указанные  обстоятельства подтверждаются чеком и описью об отправке ценного письма с номером  отправления 10506677055970.  

 Указанное письмо прибыло в место вручения 14.11.2022 г. и 15.12.2022 г. было  возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.  

При этом реализация спорного товара, являющегося основанием для подачи  искового заявлению по настоящему делу, была совершена Ответчиком 12.03.2023 г., т.е.  спустя 4 месяца после прибытия претензионного письма по месту жительства Ответчика.  

С момента подачи первой претензии до момента подачи второй прошло более пяти  месяцев.  

Следовательно, Ответчику было известно как о контрафактном характере  продаваемой им продукции, так и принятом по итогу судебного разбирательства решения  о взыскании с него компенсации за нарушение исключительных прав.  

Таким образом, представленная в материалы настоящего дела реализованная  Ответчиком контрафактная продукция представляет собой отдельный случай нарушения  исключительных прав Истца.  

Иной правовой подход фактически позволил бы Ответчику совершать  противоправные действия неограниченное количество раз без привлечения его к  Ответственности за такое нарушение.  

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по приобретению товара  в размере 250руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 24 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000руб., которые удовлетворены судом в порядке  ст. ст. 106, 110 АПК РФ с учетом их документального подтверждения, фактического  несения и связанности с рассматриваемым делом  

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов  апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу № А4158579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий : В . Н . С е м у ш кина 

 С . А . К оновалов Судьи: 

Л.В. Пивоварова