ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-10/2019

30 октября 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Причал» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2019 по делу  № А61-10/2019 (судья Джиоев З.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Фиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о выселении из нежилого здания и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО Фирма «Фиан» обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Причал» о выселении ответчика из принадлежащего истцу нежилого здания (литер А, площадью 1018,3 кв.м.), расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...> с кадастровым номером 15:09:0011509:79, обязать ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения или изменения вследствие его естественных свойств, а также обязать ответчика возместить истцу стоимость средней арендной платы за использование первого этажа переданного на ответственное хранение здания в качестве торгового помещения за период с 01.08.2018 по 29.01.2019 в размере 741 861,30 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Причал» освободить и возвратить в собственность ООО Фирме «Фиан» спорное имущество, взыскал с ООО «Причал» в пользу ООО Фирме «Фиан» 741 861,30 руб. арендной платы за период с 01.08.2018 по 29.01.2019. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что материалам дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом, ввиду отсутствия договорных отношений подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Причал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного акта. Судом первой инстанции не учтено, что представленные в материалы дела фотоматериалы не подтверждают использование спорного имущества до 30.05.2019, следовательно, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения с  01.08.2018 является необоснованным.

 Определением суда от 21.10.2019 суд в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судей Годило Н.Н., Сомова Е.Г. на судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

До судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Фиан» поступил отказ от исковых требований по делу № А61-10/2019 в части выселения ответчика из принадлежащего истцу здания (литер А, площадью 1018,3 кв.м.), расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...> с кадастровым номером 15:09:0011509:79, обязать ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения или изменения вследствие его естественных свойств. Отказ мотивирован тем, что ответчиком во исполнение решения суда первой инстанции  спорный объект передан новому собственнику ФИО2 В связи с чем, требования на дату рассмотрения апелляционной жалобы в части выселения ответчика из принадлежащего истцу здания отпали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части выселения ответчика из принадлежащего истцу здания и прекратить производство по делу в данной части. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от части исковых требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, наличие полномочий на подписание отказа от части иска, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. 

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, производство по делу № А61-10/2019 в части выселения ответчика из принадлежащего истцу здания подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу в данной части подлежит отмене принятый судом первой инстанции судебный акт в части выселения ответчика из принадлежащего истцу здания.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2019 по делу  № А61-10/2019 подлежит оставлению без изменения на основании следующего. 

Так истцом заявлены требования о взыскании стоимости средней арендной платы за использование первого этажа переданного на ответственное хранение здания в качестве торгового помещения за период с 01.08.2018 по 29.01.2019 в размере 741 861,30 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «Фиан» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - Поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – Ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 27.11.2015 № 1 (далее - Договор), по условиям которого Хранитель на безвозмездной основе обязуется принять на хранение имущество, переданное ему Поклажедателем.

Согласно пункту 1.2. на хранение передается следующее имущество: - нежилое здание, литер А, площадь 1 018,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый №15:09:0011509:79; - земельный участок (аренда), площадь 4 598,0 кв.м., адрес (местоположение) объекта: РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый №15:09:0011509:006.

Во исполнение пункта 7.2. Договора по акту приема-передачи имущества от 27.11.2015 ответственному хранителю передано на хранение нежилое здание (литер А, площадь 1018,3 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0011509:79) и земельный участок (аренда) (площадь 4598,0 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0011509:006), расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации переданное на хранение имущество является недвижимым. Определением ВАС РФ от 16.05.2007 №5557/07 по делу № А41-К2-4402/06 также установлено, что исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом хранения могут выступать движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из природы недвижимых вещей, исключается возможность их передачи в целях хранения.

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия в договоре платы, указанное в договоре недвижимое имущество может находиться у ответчика в безвозмездном пользовании, а не на хранении. Между тем, исследовав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, договор ответственного хранения от 27.11.2015 № 1 является притворной сделкой, так как прикрывает передачу спорного имущества в аренду. Об этом свидетельствует также тот факт, что ответчик оплачивает коммунальные платежи, о чем заявлено представителем ответчика.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений относительно аренды спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данных правоотношениях подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт использование ответчиком спорных объектов в предпринимательских целях подтвержден материалами дела, а именно фотографии и диск с видеозаписью процесса приобретения сока «Rich» в магазине (копия чека от 30.05.2019 представлена истцом в материалы дела), а также акт обследования объекта недвижимости от 30.05.2019.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истцом период незаконного использования ответчиком спорного объекта в предпринимательских целях установлен с 01.08.2018, поскольку о пользовании ответчиком помещения в предпринимательских целях конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Фиан» стало известно в июле 2018 года.

Размер стоимости арендной платы, истцом определен на основании Анализа аналогов объекта недвижимости с целью определения средней арендной платы за 1 кв.м. по г. Владикавказ, согласно которому средняя стоимость арендной платы установлена в размере 375 руб./мес. за 1кв. м.

Данный анализ составлен ФИО3 и ФИО4, имеющие соответствующую квалификацию на составление данного рода анализов. Так ФИО3 имеет квалификацию в области оценки недвижимости (квалификационный аттестат от 29.03.2018 № 007906-1, выданный на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 29.03.2018 №57), является членом Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ» (далее - НП «АРМО») на основании свидетельства от 06.06.2008 № 1970-08, согласно выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 09.01.2019 № 09-01/19 право на осуществление оценочной деятельности не приостановлено, что дополнительно усматривается из письма НП «АРМО» от 15.01.2019 № 9 о подтверждении квалификации эксперта. ФИО4 имеет квалификацию в области оценки недвижимости (квалификационный аттестат от 15.03.2019 № 016737-1, выданный на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 15.03.2019 №114), является членом НП «АРМО» на основании свидетельства от 01.04.2019 серии 0026005, а также выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 09.04.2019.

С учетом наличия у ФИО3 и ФИО4 соответствующей квалификации на составление анализа, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим среднюю стоимость арендной платы спорного объекта.

Данный размер арендной платы сторонами не оспорен, ходатайств о назначении в рамках настоящего дела экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости средней арендной платы за фактическое использование в предпринимательских целях спорного недвижимого имущества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что материалами дела не подтверждается использование спорного имущества до 30.05.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку использование спорного помещение под магазин, подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, согласно которому 30.05.2019 в спорном магазине приобретен сок «Рич», актом обследования от 30.05.2019 (том 2, л.д. 23-24). Следовательно, использование спорного помещение ответчиком без договорных отношений подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Фиан» от исковых требований по делу № А61-10/2019 в части выселиния ответчика из принадлежащего истцу здания (литер А, площадью 1018,3 кв.м.), расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...> с кадастровым номером 15:09:0011509:79, обязать ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения или изменения вследствие его естественных свойств.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2019 по делу  № А61-10/2019 в данной части отменить, производство по делу № А61-10/2019 в части отказа от иска прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2019 по делу  № А61-10/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.В. Жуков