АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-3380/2016

г.Калуга

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца ИП ФИО4:

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика ПАО «ДТЭК Крымэнерго»:

 

не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А83-3380/2016,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ОГРНИП 315910200102023, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу «ДТЭК «Крымэнерго» (далее - ПАО «ДТЭК «Крымэнерго») о признании незаконными действий ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» в лице государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго»), ОГРН 

<

***>, и отмене решения ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» в лице ГУП РК «Крымэнерго» о проведении расчета неучтенной электроэнергии в сумме 555174 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ГУП РК «Крымэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 (судья Гаврилюк М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Баукина Е.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2004 между ОАО «Крымэнерго» (юридическое лицо Украины) и частным предпринимателем ФИО5 был заключен договор о поставке электрической энергии № 390/067.

28.11.2014 представителями ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» (правопреемник ОАО «Крымэнерго») в присутствии представителя потребителя ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, был составлен акт о нарушении № 249584, в котором отражено, что частным предпринимателем ФИО5 допущено нарушение пункта 6.40 Правил пользования электрической энергией, утвержденных Постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины 03.07.1996 № 28 (далее - ППЭЭ), а именно: обнаружено повреждение расчетных средств учета (вмешательство в работу прибора учета - нарушение пломбы энергоснабжающей организации).

На основании акта № 249584 был произведен расчет неучтенной потребленной электрической энергии на сумму 555174 руб. 58 коп. и выписан счет-накладная от 12.12.2014 № 390/06/48/1214, которые 12.12.2014 получил ИП ФИО4 

26.02.2015 между ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» и ГУП РК «Крымэнерго» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1024, в соответствии с которым право требования задолженности с ЧП ФИО5 в размере 555174 руб. 58 коп. перешло к ГУП РК «Крымэнерго».

24.06.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» и ИП ФИО4 был заключен договор энергоснабжения № 499/066, в соответствии с пунктом 10.10 которого обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора № 499/066 от 04.02.2013 и № 390/067 от 07.06.2004, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего Договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на то, что на момент проведения проверки сотрудники поставщика электроэнергии допустили нарушения порядка проверки, что привело к неправомерному расчету стоимости полученной электрической энергии, как потребленной безучетно; и в соответствии с п. 10.10 договора от 24.06.2015 требование об уплате данной суммы предъявлено к ИП ФИО4 в рамках дела № А83-5350/2015; последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В рамках настоящего дела ИП ФИО4 обратился к ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» с иском о признании незаконными действий ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» в лице ГУП РК «Крымэнерго» и отмене решения ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» в лице ГУП РК «Крымэнерго» о проведении расчета неучтенной электроэнергии.

Однако, как усматривается из материалов дела, ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» и ГУП РК «Крымэнерго» - это разные юридические лица (коммерческие организации) различных государств. ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» - юридическое лицо Украины, ГУП РК «Крымэнерго» - юридическое лицо субъекта Российской Федерации Республики Крым.

Согласно статье 80 Гражданского кодекса Украины юридическим лицом является организация, созданная и зарегистрированная в установленном законом порядке. Юридическое лицо наделяется гражданской правоспособностью и дееспособностью, может быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, законодательство государств Российской Федерации и Украины не допускает возможности осуществления гражданских прав и обязанностей юридическим лицом одного государства за юридическое лицо другого государства (при отсутствии какого-либо договора между этими юридическими лицами).

Однако, как усматривается из содержания искового заявления и уточненного искового заявления, ИП ФИО4 ответчиком по делу указывает ПАО «ДТЭК «Крымэнерго», а иск предъявляет к ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» в лице ГУП РК «Крымэнерго», что не соответствует вышеизложенным нормам материального права и статьям 43, 44 АПК РФ.

Между тем, в силу пункта 1 части 3 статьи 247 АПК РФ Арбитражный суд Республики Крым является компетентным судом по настоящему делу.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений ИП ФИО4, он оспаривает действия ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» по составлению акта о нарушении от 28.11.2014 № 249584, согласно которому частным предпринимателем ФИО5 допущено нарушение пункта 6.40 ППЭЭ, а именно - вмешательство в работу прибора учета - повреждение пломбы энергоснабжающей организации, а также действия общества по составлению справки-расчета о неучтенно потребленной электрической энергии на сумму 555174 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Таким образом, правоотношения сторон после 18.03.2014 регулируются нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу данной статьи 12 ГК РФ, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Как обоснованно указали суды, действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства и условий договора энергоснабжения, совершались в рамках договора и не регулируются публичным законодательством.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы же защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное материальное правоотношение.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Однако действия ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» по составлению акта о нарушении от 28.11.2014 № 249584 (по существу о безучетном потреблении электрической энергии), а также по составлению справки-расчета объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии по акту от 28.11.2014 № 249584, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований возникновения у ИП ФИО4 гражданских прав и обязанностей.     Указанные действия ПАО «ДТЭК Крымэнерго» осуществляло в рамках реализации прав поставщика по договору о поставке электрической энергии от 07.06.2004 № 390/067 (пункты 3.1.5, 4.2.3) в отношении потребителя ЧП ФИО5, долг которого в силу пункта 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 № 499/066 переведен на ИП ФИО4

Истец не доказал, что к нему перешли права и обязанности первоначального должника ЧП ФИО5

Сделав вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, принимая во внимание, что истец не представил доказательств нарушения его прав именно данным ответчиком, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А83-3380/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3