АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года

Дело № А33-36865/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2019  года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» (ИНН 4217092170, ОГРН 1074217003211)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 171 руб. убытков, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по УФССП по Красноярскому краю

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2019 (в Арбитражном суде Кемеровской области),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2017, личность удостоверена на основании паспорта (в Арбитражном суде Красноярского края),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 100 171 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Истец требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска.

30.05.2019 в материалы дела поступил дополнительный отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 100 171 руб. убытков, представляющих собой затраты на выезд 09.11.2018  из г. Новокузнецк в к.Красноярск привлеченных специалистов, эксперта, аренду транспортных средств для  получения товара – фанеры в качестве  исполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что ООО «Арбан-Инвест» имеет перед ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» задолженность в виде имущества, неосновательно сбереженного в результате замены ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» некачественной продукции, произведенной по Актам о замене товара №1 от 22.12.2011 г. и №3 от 15.05.2012. Объем имущества устанавливается сторонами в следующем размере:

1.  Фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1220x2440x21 мм), объемом 26,37 м3.

2. Фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18), объемом 17,80 м3.

Возврат ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» следующего имущества: фанера облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1220x2440x21 мм) в количестве 26,37 куб. м.; фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18) в количестве 17,80 куб. м. производится ООО «Арбан-Инвест» по адресу: 

<

...>, строительная площадка.

3. Для приемки указанного имущества ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»  направляет своего надлежащим образом уполномоченного представителя с автотранспортом по адресу: 

<

...>, строительная площадка, в срок, не превышающий 2 недель с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

На принудительное исполнение определения суда от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013 выдан исполнительный лист серии АС №006102775.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 по делу №А33-15145/2013  на ООО «Арбан-Инвест» наложен судебный штраф в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 по делу №А33-15145/2013  на ООО «Арбан-Инвест» наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 по делу №А33-15145/2013  на ООО «Арбан-Инвест» наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 по делу №А33-15145/2013  на ООО «Арбан-Инвест» наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2018 по делу №А33-15145/2013  на ООО «Арбан-Инвест» наложен судебный штраф в размере 15 000 руб.

ООО «Арбан-Инвест» письмом от 30.10.2018 в адрес МОСП России по Красноярскому краю по исполнению исполнительных производств неимущественного характера, ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»  предложило направить представителя  ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»  09.11.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> для осуществления приема имущества: фанера облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1220x2440x21 мм) в количестве 26,37 куб. м.; фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18) в количестве 17,80 куб. м.

В материалах исполнительного производства №33974/14/24097-ИП от 12.01.2015, направленны в материалы дела по определению суда, имеется информация о сообщении телефонограммой 26.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 представителю ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»   уведомления о совершении исполнительских действий на 09.11.2018 в 14 час. 00 мин. 

  В адрес истца поступило уведомление МОСП России по Красноярскому краю по исполнению исполнительных производств неимущественного характера от 26.10.2018 №24097/18/24726, в котором сообщается, что на 09.11.2018 в 14 час. 00 мин. назначено принудительное исполнение решения суда, а именно передать ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» фанеру облицованную пленками:

- фанера облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1220x2440x21 мм) 26.37 м.куб.

- фанера облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18) 17.80 м.куб., 

по адресу: 

<

...>.

Истцом для приемки товара заключены следующие договоры:

1) Между Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная Палата» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на выполнение услуг по экспертизе от 30.10.2018 №00277, по которому исполнитель обязался по заданию  заказчика оказать услуги  экспертизы по определению соответствия количества и наименования товара согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013, а именно:  

- фанера облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1220x2440x21 мм) 26.37 м.куб.

- фанера облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18) 17.80 м.куб., 

Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная Палата»  составлена заявка на проведение экспертизы от 30.10.2018.

Сторонами оставлен акт от 09.11.2018 №1927 на сумму 13 200 руб.

Согласно акту от 09.11.2018 о несоответствии имущества, представленного ООО «Арбан-Инвест» по определению Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013, представленная фанера не соответствует описанию в определении  суда:

- по количеству: предъявлено 0,715 м3 вместо 44,17 м3;

- по качеству: присутствуют недопустимые дефекты древесины, недостатки шпона, недостаточная плотность пленки, вздутие и отслоение пленки на фанере, на фанеру отсутствуют документы, предусмотренные ГОСТ Р 53902-10.

Истцом платежным поручением от 01.11.2018 №9277 на счет Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная Палата» перечислено 17 600 руб.

Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная Палата» возвращены истцу денежные средства в сумме 4 400 руб. платежным поручением от 11.12.2018 №1173.

2) Между ФИО4  (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 02.11.2018 №1/18, по которому  заказчик поручил исполнителю и обязался оплатить, а исполнитель обязался за плату оказать заказчику следующие услуги: участие 09.11.2018 в 14:00 в приемке по качеству и количеству фанеры общим объемом 44,17 кубических метров от ООО «Арбан-Инвест» в г. Красноярске по адресу: 

<

...>., а именно, непосредственное осуществление исполнителем проверки представленной фанеры на предмет соответствия требованиям определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013 по количеству и качеству, участие в составлении акта по результатам приемки фанеры, и составление описания обнаруженных при приемке фанеры недостатков по количеству и качеству и указание их в акте, распаковывание и упаковывание фанеры, погрузка и закрепление фанеры в транспортном средства, контроль за надлежащей перевозкой фанеры, разгрузка фанеры и ее распаковка в месте назначения.

Сторонами составлен акт от 10.11.2018, по которому исполнитель оказал, а заказчик принял вышеуказанные услуги на общую сумму 22 989 руб.

Истцом платежным поручением от 06.11.2018 №9279 на счет ФИО4   перечислено 20 000 руб.

Счет-договор от 08.11.2018 №11341 на проживание ФИО4 в гостинице – 2 600 руб., доказательства оплаты – чек от 08.11.2018 на сумму 2 600 руб.

3) Между ФИО1  (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 02.11.2018 №2/18, по которому  заказчик поручил исполнителю и обязался оплатить, а исполнитель обязался за плату оказать заказчику следующие услуги: участие 09.11.2018 в 14:00 в приемке по качеству и количеству фанеры общим объемом 44,17 кубических метров от ООО «Арбан-Инвест» в г. Красноярске по адресу: 

<

...>., а именно, непосредственное осуществление исполнителем проверки представленной фанеры на предмет соответствия требованиям Определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013 по количеству и качеству, участие в составлении акта по результатам приемки фанеры, и составление описания обнаруженных при приемке фанеры недостатков по количеству и качеству и указание их в акте, распаковывание и упаковывание фанеры, погрузка и закрепление фанеры в транспортном средства, контроль за надлежащей перевозкой фанеры, разгрузка фанеры и ее распаковка в месте назначения.

Сторонами составлен акт от 10.11.2018, по которому исполнитель оказал, а заказчик принял вышеуказанные услуги на общую сумму 12 759 руб.

Истцом платежным поручением от 06.11.2018 №9281 на счет ФИО1  перечислено 11 100 руб.

Счет-договор от 08.11.2018 №11342 на проживание ФИО1  в гостинице – 5 460 руб., доказательства оплаты – чек от 08.11.2018 на сумму 5 460 руб.

4) Между ФИО5 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 02.11.2018 №3/18, по которому  заказчик поручил исполнителю и обязался оплатить, а исполнитель обязался за плату оказать заказчику следующие услуги: участие 09.11.2018 в 14:00 в приемке по качеству и количеству фанеры общим объемом 44,17 кубических метров от ООО «Арбан-Инвест» в г. Красноярске по адресу: 

<

...>., а именно, непосредственное осуществление исполнителем проверки представленной фанеры на предмет соответствия требованиям Определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013 по количеству и качеству, участие в составлении акта по результатам приемки фанеры, и составление описания обнаруженных при приемке фанеры недостатков по количеству и качеству и указание их в акте, распаковывание и упаковывание фанеры, погрузка и закрепление фанеры в транспортном средства, контроль за надлежащей перевозкой фанеры, разгрузка фанеры и ее распаковка в месте назначения.

Сторонами составлен акт от 10.11.2018, по которому исполнитель оказал, а заказчик принял вышеуказанные услуги на общую сумму 23 104 руб.

Истцом платежным поручением от 06.11.2018 №9282 на счет ФИО5  перечислено 20 100 руб.

Счет-договор от 08.11.2018 №11340 на проживание ФИО5 в гостинице – 2 600 руб., доказательства оплаты – чек от 08.11.2018 на сумму 2 600 руб.

5) Между ФИО6 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 02.11.2018 №4/18, по которому  заказчик поручил исполнителю и обязался оплатить, а исполнитель обязался за плату оказать заказчику следующие услуги: участие 09.11.2018 в 14:00 в приемке по качеству и количеству фанеры общим объемом 44,17 кубических метров от ООО «Арбан-Инвест» в г. Красноярске по адресу: 

<

...>., а именно, непосредственное осуществление исполнителем проверки представленной фанеры на предмет соответствия требованиям Определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013 по количеству и качеству, участие в составлении акта по результатам приемки фанеры, и составление описания обнаруженных при приемке фанеры недостатков по количеству и качеству и указание их в акте, распаковывание и упаковывание фанеры, погрузка и закрепление фанеры в транспортном средства, контроль за надлежащей перевозкой фанеры, разгрузка фанеры и ее распаковка в месте назначения.

Сторонами составлен акт от 10.11.2018, по которому исполнитель оказал, а заказчик принял вышеуказанные услуги на общую сумму 12 759 руб.

Истцом платежным поручением от 06.11.2018 №9280 на счет ФИО6 перечислено 11 100 руб.

Счет-договор от 08.11.2018 №11339 на проживание ФИО6  в гостинице – 2 600 руб., доказательства оплаты – чек от 08.11.2018 на сумму 2 600 руб.

6) Между ООО «ТК ТРАНСХОЛОД» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации транспортного обслуживания от 07.11.2018 №96, по которому заказчик поручает, а исполнитель путем привлечения третьих лиц оказывает услуги по организации:

- перевозок грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях  с использованием автомобильного, железнодорожного (контейнерами) транспорта;

- экспедирование перевозимых грузов (прием и выдача груза по качеству и количеству);

- предоставление специальной техники для производства различных видов работ.

Согласно пункту 4.1. договора з на оказание услуг по организации транспортного обслуживания от 07.11.2018 №96 за перевозку груза Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг и иные сборы и платежи, согласованные сторонами в заявке. 

 Согласно пункту 5.10. договора з на оказание услуг по организации транспортного обслуживания от 07.11.2018 №96 в случае отказа Заказчика от поданного транспортного средства Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа  в размере 20% от стоимости услуг по данной заявке.

ООО «ТК ТРАНСХОЛОД» составлена заявка на перевозку груза от 08.11.2018 №01 на сумму 76 800 руб.

Платежными поручениями от 08.11.2018 №9286 истцом на счет ООО «ТК ТРАНСХОЛОД» перечислено 14 000 руб. (оплата за организацию перевозки грузов), от 08.11.2018 №9285 – 12 800 руб. (оплата за услуги крана), от 08.11.2018 №9284 – 50 000 руб. (оплата за организацию перевозок грузов).

09.11.2018 ООО «ТК ТРАНСХОЛОД» составлена претензия в адрес ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» №3/08  об оплате 20% от общей стоимости услуг по предоставлению 09.11.2018 в 14 час 00 мин. по адресу : 

<

...>, транспорта в связи с отказом  ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» от предоставленного транспорта.

ООО «ТК ТРАНСХОЛОД» возвращены истцу денежные средства в сумме 61 440 руб. платежным поручением от 14.11.2018 №477.

Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная Палата» 12.11.2018 составлен акт экспертизы №015-05-00277, согласно которого представитель ООО «Арбан-Инвест» предоставил 10 листов фанеры облицованной пленками 2 размеров, по 5 шт. каждого, без упаковки, без маркировки. Фанера размещена на деревянных брусках, по размерам в 2 штабеля, накрыта листом  полиэтиленовой пленки. На двух листах фанеры обнаружены: вздутие и отслоение пленочного покрытия.2 листа фанеры по дефектам не соответствуют 1 сорту облицованной поверхности (п. 4.1.2. ГОСТ Р 53920-2010). Представитель ООО «Арбан-Инвест» ФИО2 во время осмотра попросил судебных приставов-исполнителей удалить эксперта с места проведения исполнительных действий, из-за отсутствия уведомления от ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»   о присутствии в процессе исполнительных действий эксперта  Союза «ЦС ТПП». Судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснил эксперту Союза «ЦС ТПП», что ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»   не уведомило службу судебных приставов о присутствии эксперта Союза «ЦС ТПП» и доверенность у эксперта от ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» отсутствует. По просьбе судебного пристава-исполнителя ФИО7 эксперт был вынужден остановить  проведение экспертизы и покинуть помещение (склад), где проходили исполнительные действия. Определить количество товара, указанного по документам, не представляется возможным по причине отсутствия доступа к объекту экспертизы с целью осмотра и исследования.

Согласно акту исполнительных действий от 09.11.2018 ООО «Арбан-Инвест» представлена фанера, не соответствующая определению Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013, а именно: количество  (представлено 0,7 м3, вместо 44,14 м3), по качеству (фанера не соответствует плотности, классу шпона, на фанеру отсутствуют документы, предусмотренные  ГОСТ Р 53902-2010). Кроме того, в уведомлении судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018 указано иное количество фанеры (44,17 м3), также в уведомлении ООО «Арбан-Инвест» от 17.10.2018 содержится указание  на иное количество фанеры – 44,17 м3. С представителями ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»  прибыл также транспорт  (2 фуры и Камаз), в связи с чем  ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» понесло соответствующие затраты.

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 оформлено требование в адрес ООО «Арбан-Инвест» об исполнении исполнительного документа АС 006409165 от 28.08.2014 Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 по делу №А33-15145/2013 в срок до 14.11.2018.

Судом учтено, что ответчик длительное время не исполняет  судебный акт по делу №А33-15145/2013, инициатором передачи фанеры 09.11.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, явился ответчик, который письмом от 30.10.2018 в адрес МОСП России по Красноярскому краю по исполнению исполнительных производств неимущественного характера, ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»  предложило направить представителя  ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»  09.11.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> для осуществления приема имущества: фанера облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1220x2440x21 мм) в количестве 26,37 куб. м.; фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500x3000x18) в количестве 17,80 куб. м.

Судом установлено, что ответчик не предложил истцу 09.11.2018 надлежащее исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013.

Условиями  мирового соглашения предусмотрено место его исполнения - г. Красноярск.

Учитывая условия мирового соглашения, суд полагает, что в случае надлежащего исполнения  ответчиком 09.11.2018 мирового соглашения, расходы истца на получения исполнения не являлись бы его убытками. Между тем 09.11.2018 истец не получил надлежащего исполнения мирового соглашения, в связи с чем понесенные на явку для получения исполнения обязательств со стороны ответчика расходы являются убытками истца, понесенными по вине ответчика и подлежат возмещению.

Иной подход означал возможность уклонения ответчика от ответственности за свое поведение в случае неоднократной явки истца для получения исполнения по мировому соглашению. 

С учетом  изложенного суд пришел к выводу, что истцом доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности и исковые требования о взыскании с ответчика 100 171 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о том, что направление истцом трех представителей на приемку товара было чрезмерным судом отклоняется, поскольку передаче подлежало большой объем товара, в связи с чем для минимизации процесса приемки направление истцом 3 представителей не является чрезмерным.

Довод ответчика о том, что на производственной базе ответчика имеется и техника и работники, которые могли произвести погрузку фанеры, в связи с чем в перевозке работников и техники не имелось необходимости, судом отклоняется, поскольку в доказательств извещения ответчиком истца об имеющейся техники суду не представлено. Кроме того в материалах исполнительного производства №33974/14/24097-ИП от 12.01.2015 имеется письмо ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» в адрес ООО «Арбан-Инвест» от 26.10.2018 с просьбой заранее предоставить сертификаты на передаваемое имущество, сообщить конкретные условия хранения фанеры и загрузки в транспорт   ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод». Доказательств того, что ответчика в ответ на письмо ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»  от 26.10.2018 сообщил истцу о наличии условий погрузки фанеры силами и средствами ответчика, ответчик не представил.  

Кроме того, в заявлении от 26.10.2018 в адрес МОСП России по Красноярскому краю по исполнению исполнительных производств неимущественного характера  и ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод», о дате и времени исполнения определения суда от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013, указанные сведения также не отражены.  

Довод ответчика о том, что со стороны истца не должна была производиться приемка товара по количеству и качеству, судом отклоняется, поскольку обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013 утверждено мировое соглашение.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке определение суда не исполнено, на принудительное исполнение определения суда от 17.12.2013 по делу №А33-15145/2013 выдан исполнительный лист серии АС №006102775.

В связи с неисполнением судебного акта, вступившего в законную силу, на ответчика определения суда от 24.07.2017, от 27.03.2018, от 07.05.2018, от 02.08.2018, от 10.09.2018 в рамках дела №А33-15145/2013 на ООО «Арбан-Инвест» наложены судебные штрафы. 

Материалами дела подтверждается систематическое неисполнением ответчиком судебного акта, вступившего в законную силу.

В заявлении от 17.10.2018, адресованном судебному приставу-исполнителю и истцу, ответчиком не указано о передаче фанеры частями, а напротив, в заявлении от 20.10.2018  сообщил объемы передаваемого товара, соответствующие объему фанеры, указанной в мировом соглашении, из чего истец пришел к выводу о передаче товар в полном объеме, в связи с чем истцом были произведены затраты на приемку товара в полном объеме.

Судом установлено, что по делу №А33-5250/2019 ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» обратилось с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО8  о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.01.2019 № 24097/19/1624.

Судом исследованы электронное дело №А33-5250/2019, размещенное в Картотеке Арбитражных Дел, в том числе заявление  ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод», постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.01.2019 № 24097/19/1624, согласно которому судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО8 отказано в удовлетворении заявления ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»  о распределении понесенных в ходе исполнения исполнительских действий расходов, поскольку они подлежат взысканию в судебном порядке. 

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, которые подлежат выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

В пункте 31 Постановления от 21.01.2016 №1 отражено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о распределении вышеуказанных судебных расходов взыскателя может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению.

Таким образом, к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда, относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебными заседаниями по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа или порядка его исполнения. 

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, возмещению должником не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 117 Закона №229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом расходами по совершению исполнительных действий являются, в том числе, денежные средства взыскателя, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (статья 116 Закона №229-ФЗ).

Из изложенного выше следует, что транспортные расходы, понесенные взыскателем в ходе исполнения решения суда, в статье 116 Закона №229-ФЗ как расходы по совершению исполнительных действий не поименованы. Однако, из буквального толкования данной нормы следует, что законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт несения расходов, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и принудительным исполнением исполнительного документа. В этой связи спорные транспортные расходы соответствуют расходам, указанным в пункте 6 части 2 статьи 116 Закона №229-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» пояснило, что не настаивает на порядке возмещения понесенных им расходов в порядке статьи 116 Закона №229-ФЗ, в случае, если понесенные расходы будут взысканы как убытки в рамках настоящего дела, то заявление о взыскании расходов в рамках исполнительного производства в случае признания судом постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО8  от 09.01.2019 № 24097/19/1624 незаконным им не будет поддерживаться.

Суд полагает, что в случае, если судебный пристав-исполнитель отказал во взыскании расходов, понесенных в ходе исполнительного производства, со ссылкой на то, что  они не предусмотрены статьей 116 №229-ФЗ, взыскатель не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 005 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 №9310.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 171 руб. убытков, а также 4 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова