ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55328/2018

Дело № А40-24771/17

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Поповой Юлии Ивановнына определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу № А40-24771/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВК»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 07.08.2018

от ООО ТД «БИЛДЭКС» - ФИО4, дов. от 13.08.2018

конкурсный управляющий ООО «АВК» - ФИО5, решение АСГМ от 27.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 ООО «АВК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.09.2018 руководитель ООО «АВК» ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВК» в размере 50 259 550,15 руб., с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «АВК» взыскано 50 259 550,15 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТД «БИЛДЭКС» и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным генеральным директором должника вплоть до введения процедуры банкротства должника являлась ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 заявление ООО «Торговый дом «Билдэкс» о признании ООО «АВК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 ООО «АВК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В нарушение определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. и решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г., а также требований п.п. 3.2,4 ст. 64 и п.3 ст. 68, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника ФИО2 в процедурах наблюдения и конкурсного производства не передала арбитражному управляющему перечень имущества и имущественных прав должника, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, печати и штампы.

Конкурсным управляющим должника был получен исполнительный лист 20.12.2017г. ФС№021352231 на решение суда от 27.10.217г. по делу № А40-24771/17-74- 37Б в части обязания руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, который направлен в службу судебных приставов для возбуждения процедуры исполнительного производства.

До настоящего времени конкурсному управляющему документы и имущество от бывшего руководителя должника переданы не были.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должнике требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1361-О-О от 20.10.2011, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Так в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации документально не подтверждены.

Опись от 25.01.2018, на которую ссылается апеллянт, подтверждает лишь передачу учредительных и регистрационных документов, которые не отражают финансово-экономическую деятельность общества.

Апеллянт ссылается на направление документов письмом от 02.02.2018. Между тем, данное письмо отправлено ФИО7, который одновременно является представителем кредитора ООО «Капель+», исключенным из реестра требований кредиторов должника постановлением суда от 04.10.2018. Документы представлены в отношении ООО «ТД «Билдэкс», на основании которых и включено требование кредитора в реестр. 

Почтовыми отправлениями от 03.08.2018, 31.08.2018, 04.09.2018 апеллянтом направлены договоры поставки, банковского обслуживания, сертификаты соответствия и иные документы, за исключением  бухгалтерской документации.

Таким образом, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на 81118000 руб., основных средств на 15821000 руб., запасов на 87122000 руб., которые отражены в отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства (01.01.2017), конкурсному управляющему не переданы.

Ссылка апеллянта на проведенные конкурсным управляющим мероприятия по выявлению и инвентаризации имущества не является доказательством надлежащего исполнения обязанности по передаче документации и не освобождает ФИО2 от ее исполнения. 

Доводы апеллянта о непредставлении доказательств отправки требований конкурсным и управляющим и неосведомленности об обязании представить документы прямо опровергаются материалами дела.

Таким образом, невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника повлекло невозможность должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой и инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы, конкурсным управляющим поданы заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, осуществляются действия по взысканию дебиторской задолженности должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 г. по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. о включении в реестр требований должника требований ООО «Капель+» в размере 41 124 600 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках дела о банкротстве ООО «АВК» не завершены мероприятия конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами должника.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности будет разрешен судом первой инстанции после окончания расчетов с кредиторами должника. 

Руководствуясь ст. ст. 143-144,147, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-24771/17 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2

Приостановить производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-24771/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов