ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28876/2024

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 28.02.2025, ФИО2 генеральный директор, по паспорту

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

от 3-го лица: не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38584/2024)  Кооператива Некоммерческого потребительского общества новаций, развития экономических и социальных программ «Мы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-28876/2024 (судья Голоузова О.В.), принятое

по иску Кооператива Некоммерческого потребительского общества новаций, развития экономических и социальных программ «Мы»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея-СПб»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Эллада интертрейд»

об обязании произвести ремонт автомобиля,

установил:

Кооператив Некоммерческое потребительское общество новаций, развития экономических и социальных программ «МЫ» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея-СПБ» (далее – ответчик) об обязании ООО «Одиссея-СПб» произвести ремонт автомобиля марки KIA КН (Quoris), год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя G6DJES143199. 

Определением от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эллада Интертрейд».

Решением суда от 22.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с  принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику, поскольку требование о гарантийном ремонте может быть предъявлено к ответчику, так как он не является продавцом, является неверным. Ссылается на заявление истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об истечении гарантийного срока на автомобиль к моменту обращения истца с иском. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва. Оснований для назначения судебной экспертизы не усматривал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Поскольку назначение экспертизы по настоящему делу, по мнению подателя жалобы, необходимо для выяснения причины неисправности двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля, а с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика, разногласия о причинах неисправности двигателя не являются основной причиной возникшего судебного спора, истец настаивает в целом на обязанности ответчика произвести гарантийный ремонт, тогда как ответчик ссылается на истечение гарантийного срока и предъявление требований к ненадлежащему лицу, оснований для проведения по делу судебной экспертизы апелляционным судом не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 17.06.2020 по сегодняшний день истец является собственником транспортного средства автомобиля марки KIA КН (Quoris), год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя G6DJES143199, на указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 7 лет (с марта 2016 г. – по март 2023 г.) или 150 000 км пробега (пробег составляет чуть более 100 000 км). 

Истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика ООО «Одиссея-СПб» в целях устранения различных неполадок автомобиля. 

В пределах 12 месяцев данный автомобиль по причине повышения температуры двигателя 3 раза находится на ремонте ООО «Одиссея-СПб», а именно: с 28.06.2022 по 07.07.2022 замена термостата (10 дней); с 05.08.2022 и по 01.10.2022 ремонт ГБЦ (56 дней); с 15.06.2023 и по 19.06.2023 - чистка радиаторов (5 дней); 06.08.2023 выявлены аналогичные неполадки системы охлаждения автомобиля (повышение температуры двигателя, при нормальных режимах работы), истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, однако устно ему было в этом отказано, результат диагностики и ремонта не представлен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По смыслу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, за недостатки товара отвечает продавец. 

В силу п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст.471 ГК РФ). 

Из представленных в дело документов усматривается, что спорный автомобиль марки KIA КН (Quoris), год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя G6DJES143199 на основании договора купли-продажи от 18.03.2016 был приобретен гражданином ФИО2 (покупатель) у ООО «Открытая дорога» (продавец), гарантийный срок установлен с 23.03.2016 в течение 7 лет. 

Гарантийный срок по договору купли-продажи истек 23.03.2023. 

В последующем, согласно паспорту транспортного средства, собственниками автомобиля являлись иные физические лица, как пояснил истец – члены Кооператива. 

Ответчиком в материалы дела представлены документы по выполнению ремонта спорного автомобиля: Заказ-наряд №22-68930 от 07.07.2022: гарантийный ремонт, замена термостата; Заказ-наряд №22-75531 от 30.09.2022, акт сдачи-приемки и акт приема-передачи автомобиля к нему: коммерческий ремонт по шлифовке ГБЦ, счет и чек об оплате указанных работ от 30.09.2022; Заказ-наряд №23D00025455 от 19.06.2023, акт сдачи-приемки к нему: коммерческий ремонт, чистка загрязненных радиаторов в связи с закипанием. 

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания искового заявления не усматривается несогласие истца с качеством и (или) стоимостью ремонта, проведенного непосредственно ответчиком в соответствии с данными Заказами-нарядами. 

Также из просительной части иска не усматривается, в чем именно истец усматривает конкретные недостатки товара, которые он требует устранить (посредством обязания ООО «Одиссея-СПб» произвести ремонт автомобиля). 

Согласно мотивировочной части искового заявления, истец ссылается, что 06.08.2023 выявлены неполадки системы охлаждения автомобиля, с целью устранения которых он обратился к ответчику, однако в проведении гарантийного ремонта ему было отказано. 

Между тем, обращение истца 06.08.2023 последовало уже за пределами гарантийного срока, в силу чего отказ от проведения гарантийного ремонта не может быть признан незаконным. 

Кроме того, п. 2 ст. 471 ГК РФ устанавливает, что течение гарантийного срока товара приостанавливается, если покупатель не мог использовать товар по обстоятельствам, зависящим от продавца. 

Таким образом, продление гарантийного срока товара предусмотрено на период гарантийных ремонтов (а не любых). 

Из материалов дела следует, что в отношении автомобиля был только один гарантийный ремонт №22-68930 от 07.07.2022, ответчиком предоставлены документы на данный ремонт. 

Из заказа-наряда следует, что дата открытия и закрытия заказа-наряда совпадают, таким образом, срок гарантийного ремонта составил 1 день. 

Продление гарантийного срока автомобиля на указанный период не влияет на результат рассмотрения дела. 

Кроме того, в случае, если истец не был согласен с гарантийным сроком, ему надлежало предоставить суду соответствующий расчет, что не было сделано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спора о сроке гарантии на автомобиль не имелось, судом был сделан правильный вывод о заявлении требований истцом за пределами гарантийного срока.

Согласно ст.476, 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, покупатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу товара. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик стороной договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля не являлся, и в отношениях с истцом не является продавцом товара, к которому может быть предъявлено требование, связанное с ненадлежащим качеством товара, в том числе, в гарантийный период, в силу чего основании для удовлетворения требований к ответчику о проведении гарантийного ремонта не имеется. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец требований в части ненадлежащего качества по произведенным ответчикам ремонтам не предъявлял, при этом не представил доказательств обращения за ремонтом автомобиля, который не был выполнен, в пределах гарантийного срока на автомобиль, как и не представил доказательств того, что ответчик является лицом, отвечающим за недостатки автомобиля, в силу чего в иске отказано обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в порядке ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2024 по делу №  А56-28876/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кооператива Некоммерческого потребительского общества новаций, развития экономических и социальных программ «Мы» в доход федерального бюджета 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина