ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2397/2016

г. Вологда

01 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области ФИО2 по доверенности от 24.10.2017 № 06-3-03/07966, ФИО3, его представителя ФИО4 по доверенности от 24.10.2017 № 0468861,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2017 года по делу № А52-2397/2016 (судья Булгаков С.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182620, 

<

...>; далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к ФИО3 (место жительства: 182641, Псковская область, Порховский район, деревня Боровичи) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что административный орган обратился в суд первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав пояснения ФИО3 и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2013 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением от 28 января 2014 года по делу № А52-3134/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5  о привлечении руководителя СПК «Рассвет» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 801 287 руб. 83 коп.; исполнительный лист выдан 12.02.2014.

Определением суда от 15 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2016 года) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Должностным лицом инспекции при осуществлении рассмотрения материалов в отношении бывшего руководителя СПК «Рассвет»                         ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении                   от 24.06.2016 № 134.

В данном протоколе зафиксировано, что бывшим руководителем должника ФИО3 в полном объеме не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2014 года по делу № А52-3134/2012, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Кроме того, в протоколе указано, что по состоянию на 24.06.2016 (дату составления протокола) размер непогашенной задолженности составляет                              1 625 282 руб. 99 коп.

В порядке статьи 28.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.    

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 октября                     2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит решение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами  (часть 2 статьи 26.2 КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении от 24.06.2016 № 134 следует, что на дату составления протокола ФИО3 в полном объеме не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2014 года по делу № А52-3134/2012 о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; задолженность на дату составления протокола составляла 1 625 282 руб. 99 коп.

Вина ФИО3 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. При этом документального подтверждения того, что бывшим руководителем должника ФИО3 приняты все необходимые и исчерпывающие меры для исполнения судебного акта по делу                                        № А52-3134/2012, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований этого судебного акта, в материалах настоящего дела не имеется.

Следовательно, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем на момент принятия решения судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения (часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 4.5                   КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.  При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных судебным актом, бывшим руководителем должника.

Таким образом, неисполнение ФИО3 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Псковской области от 28 января                    2014 года по делу № А52-3134/2012, является длящимся административным правонарушением. 

Давность привлечения ФИО3 к административной ответственности составляет один год со дня обнаружения налоговым органом

факта совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения должностным лицом инспекции факта совершения административного правонарушения является день получения административным органом Справки о проведенных процессуальных действиях в рамках исполнительного производства                    № 4095/174/35/60.

Данная справка имеется в материалах дела (том 1, лист 85). На ней проставлен входящий штамп инспекции, из которого следует, что должностное лицо инспекции получило данную справку 13.05.2016 (вх. № 34).

Кроме того, названная справка поступила от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Порховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, то есть от уполномоченного лица, зафиксировавшего тот факт, что на 13.05.2016 остаток задолженности ФИО3 по исполнительному листу, выданному 12.02.2014 на основании упомянутого выше судебного акта, составляет 1 719 983 руб. 09 коп.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с указанной даты (13.05.2016).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления инспекции о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2017 года по делу № А52-2397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко