Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-654/2022

г. Благовещенск

14 апреля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.04.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий (решения) по внесению в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о юридическом лице

третьи лица: ФИО3; ФИО4; Общество с ограниченной ответственностью «Атик-Авто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО5 по доверенности № 28АА 1116278 от 28.02.2020 г., диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 0.06.2021 № 05-28/16, сл. уд., диплом   

от третьего лица: ФИО4 - ФИО5 по доверенности № 28АА 1274430 от 01.02.2022 г., паспорт, диплом, от ООО «Атик-Авто» - ФИО5 по доверенности № 02/11-2021 от 01.03.2021 г., паспорт, диплом;

третье лицо: ФИО7 лично, паспорт 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконными действий (решения) по внесению 15.11.2021 в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о юридическом лице регистрационный номер 2212800153795, о ФИО7 как участнике ООО «Атик-Авто» с долей в уставном капитале общества в размере 49%; возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Уставом ООО «Атик-Авто» вступление в общество третьего лица, в том числе, на основании судебного акта о разделе между супругами совместно нажитого имущества, возможно только после получения согласия всех участников общества. С заявлением о вхождении в ООО «Атик-Авто» ФИО7 к участникам общества не обращалась, соответствующих согласий участники общества не давали. Поскольку ФИО7 при обращении в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области не предоставила необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные Уставом ООО «Атик-Авто», а именно согласия участников общества на ее вступление, регистрационные действия Инспекцией осуществлены с нарушением закона.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва. Указала, что действующим законодательством обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении, возлагается на лицо, являющееся заявителем при государственной регистрации. Регистрирующий орган не вправе проводить юридическую экспертизу документов, представленных на регистрацию юридических лиц. Основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации, предусмотренные ст. 23 Закона № 129-ФЗ у ответчика в рассматриваемом случае отсутствовали. Полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

От третьих лиц ФИО4, ООО «Атик-Авто» поступили письменные отзывы, в которых третьи лица в полном объеме поддерживают заявленные требования.

Представитель третьих лиц ФИО4, ООО «Атик-Авто» поддерживала заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 не согласилась с заявленными требованиями, поддержала позицию ответчика. Указала, что между нею и ФИО2 в судебном порядке разделено совместно нажитое имущество, включая доли в уставных капиталах обществ. Пояснила, что ФИО2 внес изменения в устав ООО «Атик-Авто». Она посредством мессенджера направляла ФИО2 заявления.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Атик-Авто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) зарегистрировано 19.01.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.

До 15.11.2021 участниками общества с ограниченной ответственностью «Атик-Авто» являлись: ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества 98% и ФИО4  с долей участия в уставном капитале 2 %.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.07.2021 по делу № 2-56/2021 по делу по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, были удовлетворены исковые требования ФИО7 в части раздела 98% доли в уставном капитале ООО «Атик-Авто» в равных долях между сторонами.

Решение суда вступило в законную силу 18.10.2021.

08.11.2021 ФИО7 обратилась в Межрайонную  ИФНС России № 1 по Амурской области с заявлением вх. 7836А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и(или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. К заявлению прилагалась нотариально заверенная копия решения Благовещенского городского суда от 26.07.2021. Согласно представленному заявлению ФИО7 по форме № Р13014 в ЕГРЮЛ вносятся сведения об изменении размера доли в уставном капитале ООО «Атик-Авто», принадлежащей ФИО2, а также внесение сведений о новом участке ООО «Атик-Авто» ФИО3. Документы на государственную регистрацию представлены лично ФИО7, подпись на заявлении по форме № Р13014 заверена нотариально.

Решением Межрайонной  ИФНС России № 1 по Амурской области № 7836А от 15.11.2021 внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «Атик-Авто» на основании вышеуказанных документов.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято Инспекцией 15.11.2021, настоящее заявление ФИО2 поступило в суд 31.01.2022, в связи с чем срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение Межрайонной  ИФНС России № 1 по Амурской области № 7836А от 15.11.2021, которым внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «Атик-Авто», заявленные требования предъявлены к Межрайонной  ИФНС России № 1 по Амурской области. Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются указанные лица.

Рассматривая требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с подпунктом 1.4. пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

С учетом пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица может быть принято регистрирующим органом только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. 

За необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 указанного Закона, отказ в государственной регистрации должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 129-ФЗ).

Обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО7, обращаясь в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области с заявлением по форме № Р13014 представила только вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 26.07.2021 о разделе совместно нажитого имущества.

Конституционным Судом РФ в Определении от 03.07.2014 г. N 1564-О выражена следующая правовая позиция по вопросу о приобретении статуса участника общества с ограниченной ответственностью бывшим супругом, право на долю в уставном капитале которого было приобретено в результате раздела совместно нажитого имущества: "Согласно статье 93 ГК Российской Федерации переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен идентичный перечень юридических оснований перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к участникам (участнику) общества или третьим лицам, которые до перехода доли не являлись участниками общества, - сделка, правопреемство, иное законное основание. В соответствии с указанной статьей участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, причем согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (абзац первый пункта 2). Продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац первый пункта 2 статьи 93 ГК Российской Федерации; абзац второй пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Положение пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение от 21 декабря 2006 года N 550-О). Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в "свой" круг участников общества.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Вместе с тем, если для перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к третьему лицу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии участнику общества отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость своей доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного Кодекса, других законов или учредительными документами. При этом действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, то суд должен проверить обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе посредством проведения по делу соответствующей экспертизы".

Таким образом, сформулирована позиция о том, что супруг участника общества с ограниченной ответственностью относится к третьим лицам, поэтому признание за ним права на долю в уставном капитале общества в результате раздела совместно нажитого имущества не означает его автоматического включения в состав участников общества, если его уставом установлена необходимость получения согласия иных участников общества на это.

Положения ГК РФ, устанавливающие основы гражданско-правового статуса обществ с ограниченной ответственностью, конкретизируются в Федеральном законе Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 его статьи 2 обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

С учетом пункта 13.1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности:

1) договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки;

2) решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества;

3) договор об учреждении общества или учредительный договор общества, заключенный ранее 1 июля 2009 года, при создании общества с несколькими участниками общества;

4) свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству;

5) решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества;

6) протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если названным Федеральным законом и (или) Уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного Уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно предписаниям статьи 52 ГК РФ всякое юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Общество с ограниченной ответственностью имеет лишь один учредительный документ - устав (статья 89 ГК Российской Федерации и статья 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 6.5.1 Устава ООО «АтикАвто», утв. решением единственного участка общества от 11.08.2020, переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пункт 6.5.3 Устава ООО «Атик-Авто» предусматривает, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам только после получения согласия остальных участников Общества на совершение такой сделки.

Согласно пункту 6.5.4 Устава ООО «Атик-Авто» вступление в Общество третьего лица/третьих лиц на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (в том числе, но, не ограничиваясь, на основании судебного акта о разделе между супругами (бывшими супругами) совместно нажитого имущества, соглашения о разделе совместно нажитого имущества, брачного договора), может быть осуществлено только после получения согласия всех участников Общества, в т.ч. единственного участника, если Общество состоит из одного участника, в порядке, предусмотренном п. 6.5.11 Устава.

В соответствии с пунктом 6.5.11 Устава ООО «Атик-Авто» согласие участников Общества на продажу или отчуждение иным образом участником Общества своей доли или части доли третьему лицу/третьим лицам, а также на вступление в Общество третьего лица/третьих лиц на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу/третьим лицам по иному основанию и на вступление в Общество третьего лица/третьих лиц на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли в уставном капитале Общества на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании к третьим лицам и на вступление в Общество третьего лиц/третьих лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО7 к участникам общества с ограниченной ответственностью «Атик-Авто» ФИО2 и ФИО4 за получением согласия на включение в состав участников общества, не обращалась.

Следовательно, в отсутствие согласия участников общества с ограниченной ответственностью «Атик-Авто» на приобретение ФИО7 статуса участника общества ею данный статус приобретен быть не мог.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при совершении оспариваемой записи наличие согласия других участников общества на приобретение ФИО7 статуса участника общества не проверялось и не учитывалось. 

При этом доводы заявителя о том, что ответчик располагал уставом общества с ограниченной ответственностью «Атик-Авто» и имел возможность установить недостоверность представленных ФИО7 сведений, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах на основании одностороннего волеизъявления ФИО7, не подтвержденного согласием действующих участников общества, законных оснований для внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ у налогового органа не имелось.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249, от 22.12.2020 N 303-ЭС20-20605. Суд полагает, что его выводы соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе, по делам NN А55-31820/2017, А22-6414/2017, А10-2230/2020, А51-21809/2019.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ФИО2, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение по внесению записи следует признать незаконным с обязанием налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атик-Авто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  регистрационный номер 2212800153795  от 15.11.2021.

ФИО2 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Указанные расходы с учетом предписаний ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области от 15.11.2021 № 7836А по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атик-Авто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  регистрационный номер 2212800153795 о включении в состав участников общества ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 49% номинальной стоимостью 5 000 000 рублей. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атик-Авто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) регистрационный номер 2212800153795  от 15.11.2021. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. 

Судья                                                                                                           В.С. Воробьёва