﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6883/2021

г. Оренбург

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        22 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И. Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Досовой  А.К., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Антоновой Анастасии Александровны, ОГРНИП 321237500136161, ИНН 561112264799, Краснодарский край, г. Краснодар,

к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, ОГРН 1095658005310, ИНН 5610127078, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ключников Александр Александрович, г. Москва,

о взыскании ущерба в размере 1 411 600 руб. 00 коп., расходов по оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., 

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Деревянко Е.С. по доверенности,

от ответчика: третьего лица, явки нет, извещены,

Ответчик, третье лицо,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствии.

Индивидуальный предприниматель Антонова Анастасия Александровна (далее - истец, ИП Антонова А.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - ответчик, УСДХ) о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере о взыскании стоимости ущерба в размере 1 411 600 руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по судебной экспертизе в размере 14 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании 19.10.2021).

В ходе судебного заседания представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по иску возражает, предоставив отзыв.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 19.04.2021 по адресу г. Оренбург, ул. Базовая,  д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно автомобиль марки LEXUS, регистрационный номерной знак У333НН750, под управлением Ключникова А.А. совершил наезд на выбоину, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Истец пояснил, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составила 1 904 653 руб.84 коп. коп.

14.05.2021 между Ключниковым А.А. и индивидуальным предпринимателем Антоновой А.А. заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 1 904 653 руб.84 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что водитель автомобиля должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

               По ходатайству ответчика определением суда от 14.09.2021 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствуют ли представленные повреждения Lexus г/н Е333НН750 обстоятельствам ДТП от 19.04.2021?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Lexus г/н Е333НН750 вследствие ДТП от 19.04.2021, рассчитанной согласно среднерыночным ценам Оренбургского региона?».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 1817/10).

Из материалов дела следует, что19.04.2021 по адресу г. Оренбург, ул. Базовая,  д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно автомобиль марки LEXUS, регистрационный номерной знак У333НН750, под управлением Ключникова А.А. совершил наезд на выбоину, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

По результатам осмотра места происшествия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы) № 3109, в котором зафиксированы вышеуказанные повреждения дорожного полотна на проезжей части (т.1 л.д. 10).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Исследовав схему ДТП, акт № 3109 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, и сопоставив размеры образовавшихся в дорожном покрытии ям (выбоин) с требованиями 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, суд считает, что размер ям (выбоин) по улице Базовая, д. 1, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга.

Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-03 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125, светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-1V-ОЗ, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения -органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 19.04.2021, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus регистрационный номерной знак  Е333НН750, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.04.2020, арбитражным судом по ходатайству ответчика и с согласия истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Куракину Антону Олеговичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта № 03/21 от 06.10.2021 повреждения автомобиля Lexus регистрационный номерной знак  Е333НН750 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 411 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 147).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертом, специализирующимся на проведении судебных экспертиз ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование и соответствующую  экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены материалы по спорному дорожно-транспортному происшествию, акты осмотра поврежденного транспортного средства, фотографии автомобиля на электронном носителе, выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, в силу того, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, является достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в сумме 1 411 600 руб. 00 коп., (стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертизе).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуги по проведению оценки в размере 8 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены: акт сдачи-приема выполненных работ, квитанция на оплату услуг.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме     8 000 руб. 00 коп., является убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Доказательств выплаты истцу убытков в указанной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков, сложившихся из стоимости проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 116 руб.00 коп. и проведению экспертизы в размере 14 000 руб. взыскиваются с проигравшей стороны в размере в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Анастасии Александровны ущерб в размере 1 411 600 руб. 00 коп., расходы по оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 27 116 руб.00 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 14 000 руб. 00 коп. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антоновой Анастасии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 011 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                             И.Э.Миллер