АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03–20043/2022 

30 января  2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и  ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску      общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК», г. Бийск  Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному образованию город Бийск Алтайского края  в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...> за период с 01.05.2021 по 31.08.2022 в размере 15 410,58 руб., пени  в размере 613,21 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.11.2022, диплом рег. номер 574 от 29.05.2009); 

от ответчика –  не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК»   обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением  к муниципальному образованию город Бийск Алтайского края  в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...> за период с 01.05.2021 по 31.08.2022 в размере 15 410,58 руб., пени  в размере 613,21 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Требования истца обоснованы тем, что он в качестве управляющей организации осуществляет управление многоквартирным жилым домом (МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, в котором находится  квартира  74, принадлежащая  на праве собственности муниципальному образованию город Бийск Алтайского края, однако последнее ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Требования мотивированы статьями 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

          Определением суда от 28.12.2022 исковое  заявление принято к производству,  назначено предварительное  судебное  заседание.

          Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного  заседания  без участия  его представителя,   в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик к судебному  заседанию представил  отзыв  на исковое  заявление,  в котором  признал наличие перед истцом  задолженности и пени в заявленном  размере,  полагал обоснованными  понесенные истцом расходы на оплату  услуг представителя   в сумме  5 000 руб.

Представить истца в судебном  заседании настаивал  на удовлетворении   заявленных  требований,  не возражал против   взыскания   5 000 руб.  на оплату   расходов  услуг  представителя. 

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Выслушав  представителя  истца, изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец осуществляет управлением МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

В указанном МКД квартира 74 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Бийск Алтайского края.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6 Договора Управления многоквартирным домом за № 256/1/15 от 01.09.2015г. установлено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги и (или) работы по управлению многоквартирным домом вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным п соответствии с единым платёжным документом.

В случае заключения собственниками жилья договора управления многоквартирным домом плата за содержание коммунальных ресурсов и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, вносится управляющей организации.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Таким образом, должник как собственник жилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников.

Положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 125, 215  Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия администрации города реализуются непосредственно и через отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города.

Взыскатель является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 256/1 по ул. Мухачева в г. Бийске по настоящее время. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.01.2020 г. размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет. 17,01 рублей в месяц за 1 кв.м.

23.08.2022 заключен новый договор управления домом №256/1/2022 М, согласно пункту 4.6.2. размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 18.00 рублей в месяц за 1 кв.м.

За период обслуживания Управляющей компанией ООО «УО «ЦУК» с 01.05.2021  по 31.08.2022, у ответчика образовалась  задолженность   перед взыскателем в сумме 15 410,58 руб.

В соответствии со статьей 329  Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

В силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применительно к условиям, содержащимся договора, на котором основаны исковые требования, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление неустойки (пени) за период просрочки с 01.06.2021  по 31.03.2022  на сумму   613,21 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) ответчик не оспорил и не опроверг, о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О). 

Установив, что заявление муниципального образования город Бийск Алтайского края,  в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, положив его в основу судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые обоснованы и подлежат удовлетворению в части  взыскания  с ответчика  15410,58 руб. задолженности за период с 01.05.5021 по 31.08.2022, 613,21 руб. пени за период с 01.06.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. расходов,   понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор  № 1 от 01.07.2021, заключенный между ООО «УК «ЦУК»  (заказчик) и  ООО «Юридическая компания» (исполнитель),  акт оказанных услуг от 14.12.2022 (подпункт 2 пункта 1), платежное поручение № 2177 от 15.12.2022, которым истец перечил ООО «Юридическая компания» денежные средства в сумме 8 000 руб. за  составление искового заявления по делу  №А03-20043/2022).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснила, что не возражает против взыскания судебных расходов в размере 5000 руб. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав представленный договор,  с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, суд  полагает, что разумными являются расходы на оплату представителя в сумме  5000  руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом частичного признания исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 600  руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального образования город Бийск Алтайского края,  в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК», г. Бийск  Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 15410,58 руб. задолженности за период с 01.05.5021 по 31.08.2022, 613,21 руб. пени за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 600 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК», г. Бийск  Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации 1400 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 19.10.2022 №1760 и от 14.12.2022 №2173.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова