АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7457/2022

« 03 » октября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.09.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665734, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ, 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТБК-ЭНЕРГО» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 614025, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ГЕРОЕВ ХАСАНА 

<

...>)

о взыскании 1 508 133 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 доверенность № 338 от 28.12.2021 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (далее – ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТБК-ЭНЕРГО» (далее – ООО «ТБК-ЭНЕРГО», ответчик) с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору № ТНВ-2553/01-33-05-20 от 25.11.2020 в размере 1 508 133 руб. 41 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств не заявил; в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТБК-ЭНЕРГО» (поставщик) и ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (покупатель) 25.11.2020 заключен договор поставки №ТНВ-2553/01-33-05-20, по условиям поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в Спецификации (Приложение № 1), подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, продукция, поставляемая по Спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Спецификацией №00012849-ПКВ-ТНВ-2020 от 25.11.2020, стороны согласовали поставку товара стоимостью 7 074 558 руб. 34 коп. в срок – 20.02.2021.

Спецификацией №00012850-ПКВ-ТНВ-2020 от 25.11.2020, стороны согласовали поставку товара стоимостью 10 635 986 руб. 88 коп. в срок – 28.02.2021.

Спецификацией №00012851-ПКВ-ТНВ-2020 от 25.11.2020, стороны согласовали поставку товара стоимостью 11 335 843 руб. 95 коп. в срок – 28.02.2021.

Согласно товарной накладной №ТБ-23042021-01 от 23.04.2021 товар, стоимостью 7 074 558 руб. 34 коп. поставлен 27.04.2021, по товарной накладной №ТБ-14042021-02 от 14.04.2021 товар, стоимостью 10 635 986 руб. 88 коп. поставлен 20.04.2021, по товарной накладной №ТБ-5042021-05 от 05.04.2021 товар, стоимостью 11 335 843 руб. 95 коп. поставлен 13.04.2021.

В обоснование заявленных требований ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» указало на нарушение ООО «ТБК-ЭНЕРГО» согласованных сроков поставки товара по спецификациям №00012849-ПКВ-ТНВ-2020 от 25.11.2020, №00012850-ПКВ-ТНВ-2020 от 25.11.2020, №00012851-ПКВ-ТНВ-2020 от 25.11.2020 и неисполнение ответчиком требований претензии №ТНВ-01-07-07/19821 от 02.06.2021.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор №ТНВ-2553/01-33-05-20 от 25.11.2020 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора №ТНВ-2553/01-33-05-20 от 25.11.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификациями №00012849-ПКВ-ТНВ-2020 от 25.11.2020, №00012850-ПКВ-ТНВ-2020 от 25.11.2020, №00012851-ПКВ-ТНВ-2020 от 25.11.2020, в которых стороны согласовали наименование товара, его количество, цену и срок поставки. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдены все условия применительно к договору поставки о наименовании товара, его количестве, цене, а также сроках оплаты.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар поставлялся истцу с нарушением сроков указанных в согласованной сторонами спецификации.

Согласно спецификации №00012849-ПКВ-ТНВ-2020 от 25.11.2020, стороны согласовали поставку товара стоимостью 7 074 558 руб. 34 коп. в срок – 20.02.2021, спецификации №00012850-ПКВ-ТНВ-2020 от 25.11.2020, стороны согласовали поставку товара стоимостью 10 635 986 руб. 88 коп. в срок – 28.02.2021, спецификации №00012851-ПКВ-ТНВ-2020 от 25.11.2020, стороны согласовали поставку товара стоимостью 11 335 843 руб. 95 коп. в срок – 28.02.2021.

Согласно товарной накладной №ТБ-23042021-01 от 23.04.2021 товар, стоимостью 7 074 558 руб. 34 коп. поставлен 27.04.2021, товарной накладной №ТБ-14042021-02 от 14.04.2021 товар, стоимостью 10 635 986 руб. 88 коп. поставлен 20.04.2021, товарной накладной №ТБ-5042021-05 от 05.04.2021 товар, стоимостью 11 335 843 руб. 95 коп. поставлен 13.04.2021.

Следовательно, товар по спецификациям №00012849-ПКВ-ТНВ-2020 от 25.11.2020, №00012850-ПКВ-ТНВ-2020 от 25.11.2020, №00012851-ПКВ-ТНВ-2020 от 25.11.2020 поставлен с просрочкой 66, 51 и 44 дня соответственно. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на возникновение просрочки в связи с длительным согласование истцом проектной документации на каркасно-металлические ангары, поставляемые ответчиком.

Указанные доводы ответчика проверены судом и отклоняются.

В частности, суд отмечает, что ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» в отличие от ответчика не является профессиональным участником рынка металлоконструкций. Договор №ТНВ-2553/01-33-05-20 от 25.11.2020 был заключен на основании проведения закупочных процедур, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц». Порядок проведения закупок предусматривает обязательную публикацию на электронной торговой площадке проекта контракта с существенными условиями. 

Ответчик, подавая заявку на участие в закупочной процедуре, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ. 

Ответчик на стадии изучения документации по договору, мог направлять уточняющие запросы в адрес организатора закупки с целью уточнения поставляемой продукции, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Согласно статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору поставщик обязан был поставить продукцию металлокаркасную, которая применятся при монтаже зданий, таким образом поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ обычно применяемых для указанных конструкций.

Ответчик как профессиональный участник рынка металлокаркасных продукций не мог не знать об обычно предъявляемых требованиях к поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставщик обязан не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора направить на согласование в адрес покупателя конструкторскую документацию. 

Указанный пункт предполагает, направление поставщиком полной документации (согласованной им) на поставляемые конструкции.

Согласно пункту 4.7. договора покупатель согласовывает конструкторскую документацию, соответствующую требованиям документов, указанных в столбце «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист и пр.» Спецификации в срок не более 14 рабочих дней с момента получения покупателем обращения поставщика.

Не исполнив возложенную договором на ответчика обязанность по направлению полной конструкторской документации, возникла необходимость направлять письма о согласовании конструкторской документации вплоть до 2021 года.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что изменение срока поставки продукции оформляется дополнительным соглашением. 

Однако в рассматриваемом случае сторонами договора дополнительного соглашения заключено не было.

С письмом о приостановлении сроков поставки или об их увеличении на период согласования конструкторской документации ответчик не обращался, равно как и с просьбой о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 14.1 договора, случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №ТНВ-2553/01-33-05-20 от 25.11.2020 составляет 1 508 133 руб. 41 коп.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет, исходя из суммы основного долга по договору поставки №ТНВ-2553/01-33-05-20 от 25.11.2020, учитывая срок поставки по каждой спецификации с учетом дат поставок по каждой соответствующей товарной накладной. 

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено; заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора №ТНВ-2553/01-33-05-20 от 25.11.2020 ответчик согласился с тем, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. 

Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в спорном договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что факт наличия просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТБК-ЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» неустойку в размере 1 508 133 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 081 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

  Судья:                                                                                                                         Е.Г. Акопян