/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82792/2017

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представители Лях А.М. по доверенности №8 от 18.06.2018г., Демченко П.А. по доверенности  №01 от 13.09.2017г., Важенин А.В. по доверенности №9 от 16.03.2018г.

от ответчика: представитель Волков К.А. по доверенности №135 от 03.07.2017г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13408/2018, 13АП-13760/2018) ООО "ПитерСтройРемонт СПб" и СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-82792/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтройРемонт СПб"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании недействительным отказа от исполнения контракта

и по встречному иску о взыскании штрафа 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтройРемонт СПб» (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик, Заказчик) о признании решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта № 706629 от 03.07.2017г. на выполнение работ по завершению реконструкции здания под размещение ГОУ «Центр образования  № 162 Кировского района Санкт-Петербурга» по адресу: ул. Турбинная, д.50, лит. А, недействительным и расторжении контракта №706629 от 03.07.2017г. в связи с нарушением его условий Заказчиком.

ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» предъявило встречный иск о взыскании 1 721 609, 97 руб. штрафа  за неисполнение обязательства по контракту №706629 от 03.07.2017г.

Решением суда от 19.04.2018г. в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ПитерСтройРемонт СПб» в пользу СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» взыскано 500 000 руб. штрафа, в остальной части в иске  отказано.

Указанное решение обжаловано ООО "ПитерСтройРемонт СПб" и СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" в апелляционном порядке.

По мнению ООО "ПитерСтройРемонт СПб", обжалуемое решение надлежит отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначально заявленных исковых требованиях и отказе в удовлетворении встречного искового в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения ввиду непредоставления ответчиком документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, при том, что участие Фонда в данном процессе не обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа и не является основанием для его освобождения от уплаты пошлины. Также истец указал, что вывод суда о непредоставлении подрядчиком календарного плана выполнения работ опровергается зарегистрированным арбитражным судом 12.04.2018 г. ходатайством истца с приложением распечатки электронной почты, посредством которой Подрядчик в адрес Заказчика направлял на согласование календарный план выполнения работ, которое было оставлено заказчиком без ответа, при этом ни техническое заключение на объект, ни техническая документация в полном объеме и согласованная в установленном порядке, необходимая для выполнения работ, так и не были переданы подрядчику, в связи с чем подрядчик обоснованно отказался от принятия строительной площадки, а вывод суда о неправомерности непринятия строительной площадки подрядчиком также является неправильным, в том числе и по причине недостатков в переданной подрядчику документации (истечение сроков согласования технической документации с теплоснабжающей, энергоснабжающей и водоснабжающей организациями), с наличием которых, по мнению истца, согласился ответчик (заказчик), приняв и подписав накладную о возвращении подрядчиком технической документации в адрес заказчика. Кроме того, истец полагает необоснованным как вывод суда об обязанности истца принять строительную площадку для проведения подготовительных мероприятий до начала производства работ (поскольку контракт не содержит прямой обязанности истца в принятии площадки до начала работ), так и довод о том, что подрядчик не вправе приостанавливать работы на всем объекте в целом - приостановление должно быть относимым к выявленным препятствиям (поскольку выполнение спорных работ было предусмотрено в одном здании, и невыполнение одних работ влечет невозможность выполнения других работ в одном здании, при том, что здание школы и бассейна не делятся на две очереди, вводятся одним этапом, а частичное выполнение работ и сдача их результатов заказчику ни контрактом, ни его приложениями не предусмотрены), что свидетельствует, как считает истец, о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по контракту и необоснованности его отказа от исполнения контракта и является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении спорного контракта по его инициативе ввиду нарушения обязательств заказчиком.

По мнению СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", обжалуемое решение подлежит изменить в части суммы штрафа, взысканного с ООО «ПитерстройремонтСПб» по встречному иску за неисполнение обязательства, и удовлетворить встречные требования в полном объеме, поскольку нарушение сроков начала выполнения работ имело место со стороны подрядчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем суд был вправе уменьшить неустойку (штраф) только при наличии соответствующего заявления со стороны истца с предоставлением доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения штрафа, однако истец о таком уменьшении не заявлял и доказательств тому не представлял.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить апелляционную жалобу ООО «Питерстройремонт СПб» без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец не имел возможности выполнить заказанные работы в установленный срок, с учетом имеющихся в его распоряжении документов, при том, что истец не указал в выполнении каких работ (их этапов) имелись препятствия (содержание работ, объем работ), с учетом отсутствия сведений о принятии истцом всех зависящих от него разумных мер по устранению возникших, по его мнению, препятствий в соответствии с условиями аукционной и контрактной документации.

В судебном заседании стороны, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (заказчик) и ООО «ПитерСтройРемонт СПб» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.07.2014г. №706629  на выполнение работ по завершению реконструкции здания под размещение ГОУ «Центр образования № 162 Кировского района Санкт-Петербурга» по адресу: Турбинная ул., д. 50, литер А.

Согласно п. 2.4.2. Контракта Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента письменного обращения Заказчика принять от Заказчика по акту приема-передачи строительную площадку, техническую (проектную, сметную) документацию и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

В силу п. 2.4.1. Контракта подрядчик в течении 3-х дней с момента заключения Контракта был обязан передать Заказчику на согласование «Календарный план выполнения работ», отражающий сроки и стоимость работ   по отдельным этапам.

Согласно п. 2.4.7. и п. 2.4.11 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки, а также обязан обеспечить сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке в период выполнения работ.

СПб ГКУ «ФКСР» направило в адрес Общества письмо от 17.07.2017г. №12414/17-0-0 c просьбой прибыть на Объект для приема-передачи строительной площадки и технической документации.

19.07.2017г. по накладной №1 подрядчику была передана техническая документация. Однако, представитель ООО «ПитерСтройРемонтСПб» отказался                        от принятия строительной площадки для производства работ и подписания акта приема-передачи, о чем была сделана соответствующая запись.

Письмом от 25.07.2017г. № 25/07Ф Общество сообщило о том, что полученная документация является неполной и не позволяет начать выполнение работ по причине отсутствие штампа «В производство работ», а также выявления подрядчиком дополнительного объема работ, не вошедшего в цену Контракта.

Письмами от 26.07.2017г. №12833/17-0-0, от 21.08.2017г. №14070/17-0-0 заказчик сообщил подрядчику о порядке согласования и оплаты дополнительных работ, а также  предложил Обществу в случае отсутствия на отдельных листах указанного штампа направить данную документацию для его простановки.

Ввиду неисполнения Подрядчиком установленных Контрактом обязательств                    по приему строительной площадки для подготовки и начала строительных работ, а также уклонения от подписания акта приема-передачи, ответчик уведомлением  от 27.09.2017г. №16188/17-0-0 в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Ответчик, указав на неисполнение истцом обязательства, установленного п. 2.4.2. Контракта, направил в адрес подрядчика требование от 02.08.2018г. №13174/17-0-0 о выплате суммы штрафных санкций на основании п. 5.4. Контракта                  в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Полагая отказ Заказчика от исполнения контракта неправомерным и ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском; ответчик предъявил встречные требования о взыскании с истца 1 721 609,97 руб. штрафа.

Суд первой инстанции признал первоначально заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме и частично удовлетворил встречные требования, уменьшив сумму штрафа с 1 721 609,97 руб. до 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требованиях, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 421, 450, 450.1, 708, 715, 716, 719 Гражданского кодекса РФ, статьями 34, 64, 65, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). При этом суд установил, что истец, профессионально занимающийся деятельностью в области строительства, имел возможность осмотреть объект, изучить техническую документацию, оценить свои возможности при участии в размещении заказа на выполнение спорных работ. Вместе с тем, каких-либо замечаний (запросов) к аукционной документации                                      от ООО «ПитерСтройРемонтСПб», в том числе к качеству проектной документации,                           к проекту контракта в целом, к цене и срокам выполнения строительно-монтажных работ или обращений с просьбой обеспечения доступа на объект для осмотра к заказчику не поступало (обратного материалы дела не содержат), а оснований считать, что предоставленной Подрядчику документации было недостаточно для исполнения его обязательств по Контракту не имеется; кроме того, из содержания накладной №1 от 19.07.2017г. не усматривается, что Подрядчику предоставлено недостаточно сведений, необходимых для выполнения согласованных работ, при том, что вся необходимая проектная документация была до принятия решения Общества об участии в закупке в установленном порядке опубликована в сети «Интернет» на официальном сайте государственных закупок, доступ к которому не ограничен, и прошла проверку государственной экспертизы проектов на проведение работ, о чем Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство от 07.12.2011г. № 78-05007520-2011, что подтверждает отсутствие каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил в проектной документации.

При этом суд отклонил доводы истца о невозможности исполнения условий контракта по причине отсутствия штампа «В производство работ», поскольку отсутствие такой отметки не доказывает фактическую невозможность выполнения работ в отсутствие доказательств направления технической документации для ее простановки, при этом судом учтено, что условиями контракта (п. 3.2., п.3.9., п. 7.11) предусматривалось наличие возможности оплаты дополнительных (непредвиденных) работ, в том числе связанных с недостатками технической документации или иными строительными мероприятиями (о чем Обществу было сообщено письмом от 26.07.2017г. №12833/17-0-0). Вместе с тем, виды и объемы дополнительных работ Общество не устанавливало, надлежащие документы, подтверждающие их выявление и необходимость их выполнения в адрес Заказчика,  не направляло, как не представило и доказательств о том, что оно приняло все зависящие от него разумные меры по устранению возникших, по его мнению препятствий,  в соответствии с условиями аукционной документации и контракта, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий Контракта в части нарушения сроков исполнения работ, что  привело  к  его  обоснованному расторжению заказчиком в одностороннем порядке.

В этой связи, а также приняв во внимание, что спорный Контракт на момент  обращения Общества в суд уже являлся расторгнутым заказчиком, суд отказал в удовлетворении требования о признании Контракта расторгнутым по инициативе истца.

Частично удовлетворяя встречные требования заказчика о взыскании с подрядчика штрафа, суд руководствовался положениями п. 5.4. контракта (которыми предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключение просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 721 609 руб. 97 коп.) и установив обоснованность начисления заказчиком штрафа в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, снизил сумму штрафа с 1 721 609,97 руб. до 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав на компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и наличия оснований для удовлетворения встречных требований, как соответствующими приведенным нормам права, обстоятельствам дела и представленным в его материалы доказательствам, при том, что доводы апелляционной жалобы истца не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в том числе не влекут вывод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, как являющихся безусловными основаниями для отмены решения, так и повлекших принятие неправильного по существу судебного акта

В то же время вывод суда о том, что предъявленная ко взысканию по встречным требованиям неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушение сроков начала выполнения работ имело место со стороны подрядчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд был вправе уменьшить неустойку (штраф) только при наличии его заявления. 

Однако истец наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не только не доказал, но и не заявлял о необходимости ее применения, что в силу вышеназванных норм права исключало возможность для суда снижения неустойки, тем более, что истец является коммерческой организацией

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению с удовлетворением встречных требований в полном объеме (с оставлением апелляционной жалобы истца без удовлетворения, а решения в остальной части - без изменения).     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 г. по делу № А56-82792/2017 в части встречного иска изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройРемонт СПб» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» штраф в размере 1 721 609 руб. 97 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПитерСтройРемонт СПб» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 В.Б. Слобожанина