﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16763/2015к40

г. Красноярск

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сапожниковой Елены Александровны и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 ноября 2019 года по делу №  А33-16763/2015к40 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок - Сибтехмонтаж» банкротом,

при участии:

от Сапожниковой Елены Александровны: Орловой Н.Б. – представителя по доверенности от 22.08.2018 № 24АА 3149732, диплом серии ЭВ № 40734, свидетельство от 26.08.2005 № 644957, паспорт,

от уполномоченного органа: Семеновой С.А. – представителя по доверенности от 26.07.2019 № 19, паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – заявитель в деле о банкротстве, общество «СТМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок - Сибтехмонтаж» (далее – должник, общество «КЗМЗ-СТМ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 общество «КЗМЗ-СТМ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий Сапожникова Е.А.). 

Определением суда от 14.03.2018 конкурсное производство в отношении общества «КЗМЗ-СТМ» завершено.

В арбитражный суд 16.02.2018 поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. при исполнении обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 производство по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы России прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу № А33-16763/2015к40 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 22.11.2018 по делу произведена замена судьи Патрикеевой А.Г. на судью Жирных О.В.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 жалоба Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. принята к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство Саморегулируемая межрегиональная «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А33-16763/2015 отменено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по тому же делу оставлено в силе.

Определением от 18.02.2019 прекращено производство по делу после направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А33-16763/2015к40.

От арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. 13.08.2019 поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 153 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 по делу № А33-16763/2015к40 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. и Федеральная налоговая служба России (далее – заявители, апеллянты, ФНС России, уполномоченный орган) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии в рассматриваемом обособленном споре стороны, за счет которой подлежат возмещению судебные издержки,

- доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено,

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что итоговый судебный акт по делу (определение о прекращении производства по делу) не принят в пользу какой-либо стороны, в связи с чем, судебные расходы не подлежат возмещению,

- уполномоченный орган, не оспаривая резолютивную часть определения, указал на необоснованное применение судом первой инстанции к рассматриваемому спору положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии апелляционных жалоб к производству от 02.12.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.12.2019 13:40:34 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

От Сапожникова Е.А. 30.12.2019 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ФНС России 13.01.2020 поступили возражения на дополнение Сапожниковой Е.А. к апелляционной жалобе. 

Поступившие документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Сапожниковой Е.А. и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А., выразившиеся:

- в неправомерных действиях/бездействии по исполнению обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работникам должника в бюджет в нарушение п.5 ст. 134, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 4. 6, 7 ст. 226 Налогового кодекса РФ, что повлекло за собой причинение убытков уполномоченному органу в размере 1 822 341 рубль 90 копеек;

- непринятии полного комплекса мер, направленных на пополнение конкурсной массы, не проведении анализа сделок, повлекших за собой преимущественное удовлетворение требования кредитора п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве;

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.07.2016, 06.10.2016, 10.01.2017, 11.05.2017, 10.08.2017, 13.09.2017, 27.11.2017 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, что является нарушением п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве;

- не предоставлении в материалы дела к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.07.2016, 06.10.2016, 10.01.2017, 11.05.2017, 10.08.2017, 13.09.2017, 27.11.2017 первичной бухгалтерской документации, подтверждающей начисление и выплату заработной платы работникам предприятия-должника (документы по учету оплаты труда и иных выплат социального характера, штатное расписание; приказы, трудовые договоры; ведомости начисления зарплаты; первичные документы по учету расчетов с подотчетными лицами, что является нарушением п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 производство по рассмотрению жалобы уполномоченного органа прекращено.

Прекращая производство по жалобе уполномоченного органа, суд исходил из невозможности ее рассмотрения в рамках обособленного спора вследствие завершения производства по делу о банкротстве должника, а рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы, соответственно не направлено на их защиту.

Сапожниковой Е.А. подано заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа. 

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, акт оказанных услуг от 15.03.2019, платежное поручение от 13.09.2019 № 6 на сумму 153 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018, заключенному между ООО «Юридическая компания «Оптимальное решение» (исполнитель) и Сапожниковой Е.А. (заказчик) исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: анализ дела, подготовка правовой позиции, подготовка отзыва на жалобы на действия Сапожниковой Е.А. по делу № А33-16763/2015к40, представление интересов в арбитражном суде по данному заявлению на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, подготавливать процессуальные документы, заявления, ходатайства, дополнения, изучать и анализировать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, при содействии Заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказал. Пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных издержек, поскольку конечный судебный акт –определение о прекращении производства по делу не свидетельствует о его принятии  в пользу кого-либо из сторон (арбитражного управляющего или уполномоченного органа). 

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей  15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено следующее. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности, к обособленному спору относится рассмотрение судом жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу № А33-16763/2015к40 производство по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. в деле о банкротстве общества  «КЗМЗ-СТМ» прекращено. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения указанной жалобы по причине завершения конкурсного производства и исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд указал, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Реестр на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Обоснованность прекращения производства по жалобе подтверждена постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2019.

Вместе с тем, во втором абзаце пункта 25 постановления Пленума № 1 указано, что, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по рассмотрению жалобы уполномоченного органа прекращено в связи с невозможностью его рассмотрения вследствие завершения производства по делу о банкротстве должника. При этом из материалов дела следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего подана (16.02.2018) до вынесения судом определения о завершения конкурсного производства (определение от 14.03.2018) 

По смыслу приведенных разъяснений в связи с прекращением производства по обособленному спору по причине наступления обстоятельств, за которые не отвечает инициатор судебного процесса, на него не могут быть возложены негативные имущественные последствия, связанные с рассмотрением соответствующего спора.     

В этом случае судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на 0сторону, которая их понесла (в рассматриваемом случае на Сапожникову Е.А.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни Закон о банкротстве, ни постановление Пленума № 1 не предусматривают возможности возложения обязанности по возмещению судебных расходов на оппонента спора, когда производство по обособленному спору в деле о банкротстве прекращено в связи с невозможностью его рассмотрения вследствие завершения производства по делу о банкротстве должника. 

При этом невозможность рассмотрения обособленного спора связана с объективными причинами, не зависящими от действий и воли лица, выступающего инициатором судебного процесса. Поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего не могла быть рассмотрена по объективным обстоятельствам в силу особенностей порядка рассмотрения дела о несостоятельности, ссылки заявителя на то, что стороны обособленного спора являются действующими, подлежат отклонению и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При рассмотрении дела стороны пояснили, что в настоящее время уполномоченным органом предпринимаются приготовления, связанные с подачей в суд иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего (направлена претензия), мотивированного, в том числе, наличием нарушений, которые ранее указывались в жалобе на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, окончательно спор между уполномоченным органом и арбитражным управляющим по поводу обстоятельств, указанных в соответствующей жалобе, не разрешен.

Поскольку обоснованность жалобы уполномоченного органа по существу не проверялась, производство по ней было прекращено по объективным обстоятельствам, за которые инициатор процесса (уполномоченный органа) не отвечает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в рамках указанного спора, выводы суда первой инстанции относительно оценки понесенных судебных издержек, их разумности и обоснованности, правового значения не имеют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года по делу № А33-16763/2015к40 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина