ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19147/2024

г. Красноярск

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – Министерства образования Красноярского края: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2025 № 75-24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1 Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года по делу № А33-19147/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1 Телеком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству образования Красноярского края (далее – ответчик, министерство) с учетом уточнений принятых судом о признании недействительным государственного контракта от 19.02.2024 № 0119200000124000112.2024, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 681 115 рублей 50 копеек.

Определением от 08.07.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Апеллянт считает, что  он   доказал  все  необходимые условия  для  признания сделки  недействительной на  основании статьи 178 и  пункта 3 статьи   179 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.  Истцом  в  заявке   допущена   техническая  ошибка в  указании цены,  которая  была  обнаружена  после признания   общества победителем торгов (05.02.2024).   Общество  вынуждено  было   07.02.2024 подписать    контракт  на площадке,  так  как  отсутствие   подписи  повлекло бы незамедлительное внесение  общества    в  реестр  недобросовестных  поставщиков. Истец  в разумные  сроки  уведомил  ответчика   о  допущенной  опечатке   и  просил   расторгнуть  контракт  по соглашению сторон. Истец был поставлен в тяжелые условия, либо исполнение контракта на крайне невыгодных условиях, либо внесение истца в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем  истцом  17.04.2024  контракт  исполнен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025,  после устранение   обстоятельств  явившихся  основанием  для  оставления  жалобы  без движения, апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено с  учетом  отложений судебного   разбирательства   на 16.06.2025.

Определением от 16.06.2025 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н.,  произведена замена указанного судьи на судью Белан Н.Н. на судью Пластинину Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерством образования Красноярского края на электронной торговой площадке ТЭК-Торг 22.01.2024 размещено извещение № 0119200000124000112 о проведении запроса котировок на поставку камер видеонаблюдения в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда национального проекта «Образование», начальная (максимальная) цена контракта – 1 766 926 рублей 98 копеек.

Истцом 23.01.2024 подана заявка (идентификационный номер 2) на участие в запросе котировок по извещению № 0119200000124000112.

Комиссия по осуществлению закупок рассмотрела заявки на участие участников запроса котировок в электронной форме, а также информацию и электронные документы участников запроса котировок в электронной форме, предусмотренные подпунктами 2, 3 части 6 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на предмет соответствия требованиям положениям указанного закона и извещения о проведении запроса котировок, в порядке, установленном частью 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, на основании предложения истца присвоила высшие рейтинги заявки истца.

На основании результатов предложений участников запроса котировок, истец признан победителем с предложением о цене контракта 7250 рублей.

На основании пункта 2 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ протокол итогов запроса котировок в электронной форме № 0119200000124000112 сформирован с использованием ЭТП ТЭК-Торг по адресу в сети «Интернет»: https://44.tektorg.ru и подписан членами комиссии.

05.02.2024 стали известны результаты – истец признан победителем торгов. В этот же день истцу стало известно о технической ошибке.

06.02.2024 ИП ФИО3 обратилась с жалобой в Красноярское УФАС России на действия котировочной комиссии Министерства образования Красноярского края, Агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика путем проведения запроса котировок в электронной форме «Поставка камер видеонаблюдения в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование», размещенного на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг».

В обоснование жалобы указано, что котировочной комиссией неправомерно была допущена заявка победителя запроса котировок, поскольку такая заявка содержала, по мнению подателя жалобы, слишком низкую стоимость товара, являющегося предметом контракта.

07.02.2024 истец подписал контракт на площадке, в связи с тем, что наступил регламентированный срок.

Решением от 13.02.2024 № 024/06/106-288/2024 Комиссией по рассмотрению жалобы установлено, что победителем запроса котировок (идентификационный номер 2) предложено к поставке «Камера видеонаблюдения SVI-D 223A SD SL RU». В составе заявки, участник продекларировал, что предлагаемая к поставке радиоэлектронная продукция находится в едином реестре Российской радиоэлектронной продукции (номер реестровой записи РЭ-10824/22). Заявка победителя также содержала все необходимые заказчику характеристики, установленные извещением о проведении запроса котировок.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией не установлено в действиях котировочной комиссии нарушений в части рассмотрения заявок участников запроса котировок. Жалоба ИП ФИО3 признана необоснованной.

14.02.202 общество  обратилось в  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о даче разъяснений о последствиях  отказа заказчика расторгнуть спорный контракт по соглашению  сторон.

Красноярское УФАС России на указанное  обращение, ссылаясь  на статью  2  Гражданского кодекса Российской  Федерации сообщило, что   предпринимательской  является  самостоятельная,  осуществляемая  на свой  риск,   деятельность.

Участие  лиц в  электронных  процедурах,  проводимых  в  порядке,  предусмотренном Законом № 44-ФЗ, является  добровольным, следовательно,  прежде  чем подать  заявку на участие в такой  процедуре и сформировать  ценовое предложение,  лицо должно  добросовестно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также  проанализировать все связанные с  таким участием  риски и возможность  наступления для  него  неблагоприятных  последствий, в случае  признания  такого  лица победителем электронной процедуры и  неисполнения  обязанностей по контракту в  дальнейшем.

При  этом управление  обратило внимание общества на то, что расторжение контракта по соглашению сторон является правом каждой из сторон по контракту, а не обязанностью. При этом в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации и статьи 95 Закона №44-ФЗ стороны по контракту также наделены правом расторжения контракта в одностороннем порядке.

Факт  расторжения контракта в  одностороннем  порядке является  основанием  для  направления  заказчиком в соответствии с  порядком,  предусмотренным  пунктом 1 части  10 статьи 104 Закона №44-ФЗ,  обращения   в  антимонопольный  орган  о включении   информации о поставщике  в реестр   недобросовестных  поставщиков.

Поступление такого обращения является основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих о существенном нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, о недобросовестном поведении такого лица при исполнении контракта, в порядке, предусмотренном Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

После  получения  ответа  управления, 29.02.2024 истцом направил в адрес Министерства образования Красноярского края направлено заявление о расторжении государственного контракта от 19.02.2024 № 0119200000124000112.2024 в соответствии с пунктом 11.2 указанного контракта по соглашению сторон ввиду допущенной технической ошибки при указании цены предложения – 7250 рублей, вместо 725 000 рублей.

22.03.2024 письмом  № 75-3458 ответчик  отказал  в  расторжении  контракта  по соглашению сторон, указав  на  то, что   контракт со стороны  министерства  был  подписан  19.02.2024,  после  вынесения решения антимонопольным  органом  по  жалобе ИП ФИО3

При  этом  ответчик  указал, что   истец  сам  с  жалобой в антимонопольный  орган  не  обращался, на следующий   день,  после  размещения (публикации)  министерством проекта контракта  подписал  контракт, согласившись с условиями контракта,  а также  внес  денежные средства в размере  362 рублей  50 копеек  в качестве  обеспечения  исполнения контракта.

А  также со ссылкой на пункт3.1 контракта указал, что поставщик обязан осуществить поставку камер видеонаблюдения в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 19.04.2024. Просил исполнить обязательства в установленный срок. В противном случае будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с последующим направлением обращения в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь  на вышеприведенные  обстоятельства,  истец  обратился в суд с  иском  о  признании   контракта  недействительным,  на  основании  пункта  3 статьи 179  Гражданского кодекса Российской  Федерации,  как  кабальной  сделки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что при подаче заявки им была допущена опечатка в цене контракта, вместо 725 000 рублей была ошибочно указана  цена 7250 рублей. При этом  истец указывал, что он  не  мог  отказаться  от  заключения   и подписания контракта, поскольку  он бы автоматически  был бы внесен  в  реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальные) контракт представляет собой разновидность гражданско-правового договора, особенности которого заключаются в процедуре заключения и исполнения, а также конечной цели - обеспечение государственных и муниципальных нужд за счет публичных финансов. Приведенные особенности предопределяют тот факт, что участник торгов, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-606).

Положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится и условие о цене договора.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей и статьей 95 этого федерального закона.

Одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом № 44-ФЗ указан запрос котировок.

Согласно части 9 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Положения Закона № 44-ФЗ носят императивный характер, устанавливают, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Возможности увеличить цену до рыночных показателей при заключении или исполнении контракта Законом № 44-ФЗ не предусмотрено.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу положений статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 11 Закона № 44-ФЗ закрепляет принцип единства в сфере закупок, основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Как указывалось ранее, 23.01.2024 подана заявка (идентификационный номер 2)                 на участие в запросе котировок по извещению № 0119200000124000112.

05.02.2024 истец  признан победителем  торгов.

19.02.2024 между сторонами был заключен государственный контракт № 0119200000124000112.2024 на поставку камер видеонаблюдения в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда национального проекта «Образование» на сумму 7250 рублей.

Участники торгов являются субъектами предпринимательской деятельности, самостоятельно несут предпринимательские и иные экономические риски участвуя и добровольно заполняя заявки на участие в конкурсных процедурах.

Истец при заключении государственного контракта выразил свое согласие, в связи с чем у закупочной комиссии не было правовых оснований для отклонения заявки участника ООО «1 Телеком».

При этом заключение контракта с желанной для истца ценой (725 000 рублей), отличной от предложенной им же в своей заявке на участие в запросе предложений(7250 рублей) противоречило бы положениям части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку не направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Отклоняя доводы истца о заключении спорной сделки под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях (статья 178, пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, заблуждение участника сделки при ее совершении возможно в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку. Порок воли подлежит доказыванию в судебном заседании. В том случае, когда воля, направленная на совершение сделки, соответствует волеизъявлению, сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что воля лица, оспаривающего сделку, сформирована неправильно, на основании ошибочных представлений о тех или иных обстоятельствах, существенного заблуждения. Такая ошибка может выражаться в незнании тех или иных принципиальных обстоятельств или в обладании недостоверной информацией об этих обстоятельствах.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае воля истца на совершение сделки, предметом которой является поставка камер видеонаблюдения в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда национального проекта «Образование», была выражена как в спорном контракте, так и ранее - при подаче заявки № 2 по извещению № 0119200000124000112.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу № 305-ЭС16-9313, в силу нормы пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Между тем, истцом не представлены доказательства заключения оспариваемого контракта в связи с введением его в заблуждения ответчиком.

Проанализировав  и  оценив  последовательность  действий   истца  с момента  подачи  заявки   до   предъявления   настоящего  иска, с учетом  указанного  истцом  последствия  признания  сделки недействительной в виде  взыскания с  ответчика  денежных  средств  в  размере  в размере 681 115 рублей 50 копеек, суд  апелляционной  инстанции  полагает, что  действия  ответчика  и его иск  направлены  на  преодоление   конкурсных процедур.

Суд апелляционной  инстанции соглашается  с  доводами  ответчика, что возмещение стоимости камер видеонаблюдения в размере 681 115 рублей 50 копеек нарушит права третьих лиц, участвующих в запросе котировок и не признанных победителем, поскольку данная сумма превышает предложения о цене контракта, заявленные другими участниками запроса котировок, которые могли бы стать победителями, если бы истец указал взыскиваемую стоимость.

Удовлетворение   требований  истца,  приведет  к нарушению   принципа обеспечения конкуренции, предусмотренный статьей 8 Закона № 44-ФЗ, поскольку контрактная система направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

При этом ответчик  обоснованно указал, что если бы истец указал ту сумму, которую заявил к взысканию, он не стал бы победителем данной закупки и в свою очередь министерство могло бы приобрести камеры видеонаблюдения по более выгодной цене, а не за сумму 681 115,50 рублей (в соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме № 0119200000124000112 на втором месте участник с предложением о цене контракта - 14 900 рублей, на третьем - 642 330 рублей, на четвертом - 670 000 рублей 50 копеек, на пятом - 673 569 рублей).

Доводы истца о том, что был вынужден  подписать контракт,  поскольку  опасался, что   он  будет автоматически включен     в реестр недобросовестных поставщиков,  как   не основанный  на  нормах закона и на фактических  обстоятельствах  настоящего  дела.

Включение  сведений в реестр  недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, и осуществляется антимонопольным органом в  порядке,   предусмотренном  статьей 104 Законом №44-ФЗ.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При  оценке   доводов  заявителя  жалобы  суд  апелляционной  инстанции принимает  во внимание   пояснения  ответчика   о том, что  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о том, что ООО «1 Телеком» (ИНН 

<

***>) Управлением Федеральной антимонопольной службой по Новосибирской области 16.08.2024 общество  включено в реестр недобросовестных поставщиков. Причина внесения в Реестр недобросовестных поставщиков - расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания убытков.

При этом апелляционный учитывает, что 22.01.2024 было размещено извещение о проведении запроса котировок, на следующий день - 23.01.2024 истцом подана заявка на участие в запросе котировок. Дата окончания подачи заявок - 01.02.2024.

Таким образом, у истца было достаточно времени (более недели) для отзыва заявки без каких-либо негативных последствий. Однако истец не предпринял никаких действий по отзыву заявки.

Итоги запроса котировок были подведены 05.02.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Протокол подведения итогов запроса котировок в электронной форме размещен в единой информационной системе 05.02.2024.

Между тем, истец в указанный промежуток времени не обратился с жалобой в УФАС по Красноярскому краю с просьбой выдать предписание об отмене протокола подведения итогов запроса котировок, со ссылкой на техническую ошибку при подаче заявки, невозможность осуществить поставку товара по указанной им в заявке цене и отсутствие возможности подписать государственный контракт.

Таким образом, истец не предпринял никаких действий, подтверждающих совершение им технической ошибки при подаче заявки, что подтверждает заинтересованность истца в дальнейшем заключении государственного контракта на предложенных им условиях.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец, подписывая контракт, знал об его условиях и его цене, что опровергает доводы истца о заключении спорной сделки под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях, а  не в целях  создания  для  себя  более  выгодных условий  по сравнению с иными  лицами, участвующими в конкурсе  и  последующим  предъявлением иска   о взыскании  денежных средств, использую  правой  механизм  признания сделки  недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года по делу № А33-19147/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Пластинина

И.В. Яковенко