ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26391/2024

Дело № А40-164922/22

город Москва

18 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ББК Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года

о прекращении производства по делу

по делу № А40-164922/22,

по иску ООО «ББК групп»

к АО «ЦДС»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: к/у ФИО1 лично, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2023 г.,

диплом 107718 1067447 от 30.06.2018 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ББК групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЦДС» (далее – ответчик) о взыскании 39 400 814 руб. 54 коп. задолженности, 826 337 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 27.07.2022, и далее по день фактической оплаты, по договорам перевода долга от 01.08.2021 №№2276046-ФЛ/МРБ-20 от 01.08.2021, 2276052-ФЛ/МРБ-20, 2276054-ФЛ/МРБ-20,2276447-ФЛ/МРБ-20, 2276450-ФЛ/МРБ-20, 2276455-ФЛ/МРБ-20, 2276458-ФЛ/МРБ-20, 2297509-ФЛ/МРБ-20.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от искового требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 11.10.2022 г. судом принят отказ от искового заявления, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ББК Групп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 (рез. часть, изготовлено в полном объеме 19.01.2024/раскрыто на сайте для третьих лиц 20.01.2024) по делу              №А40-29095/23-185-70 «Б» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ББК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 125438, Г. МОСКВА, МИХАЛКОВСКАЯ УЛ., Д. 63Б, СТР. 4, ПОМ. 1, КОМ. 6) введено конкурсное производство. 13.03.2024г. конкурсным управляющим утверждена ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член МСОПАУ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес СРО: 125362, Москва, ул. Вишневая, 5, №СРО №006, адрес для корреспонденции а/упр.: 125459, г. Москва, а/я 1 (ФИО1).

Как указывает заявитель, в процедуре конкурсного производства ООО «ББК Групп» конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, заявитель указывает, что при фактической передаче имущества по Обществу (включая передачу имущественных прав) в рамках дела по банкротству конкурсному управляющему не передавались права требования, взыскиваемые ранее Истцом по делу  №А40-164922/22. Таким образом полагать, по делу №А40-164922/22-114-1266 имелась дебиторская задолженность, оснований не было. При проведении проверки оплат на счета ООО «ББК групп» погашение заявленной по делу № А40-164922/2022 задолженности также не выявлено.

В соответствии с нормами ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

ФИО1 указывает на нарушение его прав кредиторов должника, что привело к убыткам и невозможности своевременного погашения требований кредиторов, заявленных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в преддверии банкротства должник в том числе может предпринимать действия, направленные на вывод своего имущества от принудительного взыскания, что влечет причинение вреда кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований.

Одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

Конкурсный управляющий должника в рассматриваемом случае ссылается на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), оспаривает отказ от иска как сделку по специальным банкротным основаниям, полагая, что подобное волеизъявление (правовой акт) накануне банкротства истца совершено в целях причинения вреда кредиторам.

В данном случае необходимо выяснить вопрос о допустимости оспаривания действий должника, направленных на отказ от иска в рамках общеискового производства, по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса), то есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Указанный порядок обжалования по своей функциональности, в отличие от механизма обжалования (пересмотра), закрепленного в главе 37 Кодекса, предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

Как указывает заявитель, 

- при фактической передаче имущества по Обществу (включая передачу имущественных прав) в рамках дела по банкротству конкурсному управляющему не передавались права требования, взыскиваемые ранее Истцом по делу А40-164922/22. При проведении проверки оплат на счета ООО «ББК групп» погашение заявленной по делу А40-164922/2022 задолженности также не выявлено;

- дело о банкротстве Должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа в дату 20.03.2023г., то есть, отказ от иска в рассматриваемом случае заявлен в 6-месячный период, предшествовавший дате возбуждения производства по делу;

- отказ от иска привел к убыткам и невозможности своевременного погашения требований кредиторов, заявленных в реестр требований кредиторов Должника, а именно следующих кредиторов: 

- во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС России №43 по г. Москве в размере 1.525.583 рублей 63 копеек основного долга, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России №43 по г. Москве в размере 4.913.269 рублей 01 копейки основного долга, 1.271.604 рублей 41 копейки пени, 43.314 рублей 10 копеек штрафа с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

- включено требование ИФНС России №43 по г. Москве в размере 1.000 рублей штрафных санкций с учетом применения п.3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

- включено требование ООО «СМЗ» в размере 2.991.662 рублей 60 копеек основного долга, 558.850 рублей 05 копеек неустойки, 42.457 рублей расходов по уплате государственной пошлины с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- включено требование ООО «Управление механизированных работ-Юг» в размере 1 000 000 рублей основного долга, 23 173 рублей 77 копеек судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, а также в размере 263 756 рублей 55 копеек пени с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

- включено требование ООО «ЭнергоТехСтрой» в размере 2 322 963 рублей 40 копеек основного долга, 229 973 рублей 37 копеек неустойки с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования перечисленных кредиторов возникли в 2021-2022 г. г. 

ФИО1 на основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 считает, что отказ от иска накануне банкротства прикрывает внесудебное соглашение между ответчиком и его должником, по условиям которого последний прощает Ответчику значительную сумму долга. 

Кризисное состояние Общества, которое фактически прекратило свою деятельность в 2022 году (снижение выручки в 2022 году по сравнению с 2021 годом в 4 раза, убытки по итогам 2022 года – 43 млн. руб., отсутствие выручки в 2023 году, анализ по выпискам по счетам), подтверждается данными бухгалтерской отчетности и показателями платежеспособности, рассчитанной для целей банкротства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что действия сторон по уменьшению долга ответчика, отказу от иска и по последующему проведению платежей совершены в условиях кризисного состояния истца и угрозы кредиторского взыскания.

Из определения суда следует, что причиной для отказа от иска послужило не выполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности.

Безосновательный отказ от иска и, как следствие, получение ответчиком необоснованной выгоды фактически являются безвозмездным получением денежных средств.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации - в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу. 

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса), из чего следует, что истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права. 

Отказ от иска объективно и прямо влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов. 

В настоящем случае действия должника по отказу от иска совершены в условиях кризисного состояния истца, что не могло не привести к уменьшению конкурсной массы должника, а следствие нарушения прав третьих лиц - кредиторов. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд – 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года о прекращении производства по делу по делу № А40-164922/22 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                                       Бондарев А.В.