﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2/2021

08 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А., 

при участии в открытом судебном заседании  представителя  акционерного общества «Ладья-Финанс» Сайфуллина К.В (доверенность от 12.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ладья-Финанс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года по делу № А58-2/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (ОГРН 1021401051572, далее – должник) акционерное общество «Сибнордтехкомплекс» (далее – АО «Сибнордтехкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе совершать регистрационные действия по государственной регистрации ликвидации (внесении записи о ликвидации) и прекращении деятельности в отношении акционерного общества «Ладья-Финанс» (далее – АО «Ладья-Финанс», заявитель).

Определением Арбитражного суд Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации ликвидации (внесении записи о ликвидации) и прекращении деятельности в отношении АО «Ладья-Финанс». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «Ладья-Финанс» 02.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26 марта 2021 год.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года, в удовлетворении заявления АО «Ладья-Финанс» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Ладья-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на вынесение судебных актов с нарушением норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает,  что принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и соразмерности, и нарушают баланс интересов АО «Ладья-Финанс» и кредиторов должника 

Заявитель указывает, что определение о принятии обеспечительных мер принято в отсутствие у суда сведений об оплате по договору цессии от 20.12.2019 (далее – договор цессии), при этом при подаче заявления об отмене обеспечительных мер, АО «Ладья-Финанс» представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о полном исполнении им своих обязательств по договору цессии, на основании чего, по мнению заявителя, отсутствует необходимость в принятых обеспечительных мерах.

По мнению заявителя, фактически произведена подмена обеспечительных мер, направленных на исполнение обязательств по договору цессии АО «Ладья-Финанс», на обеспечительные меры для целей исполнения обязательств других лиц по иным сделкам.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что договор цессии может быть оспорен, поскольку, по мнению заявителя, он не имеет признаков недействительности сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Ладья-Финанс» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года и от 29 декабря 2016 года по делу № А58-6957/2013 требование должника включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (далее – ООО «Нирунган») в размере 2 800 000 рублейи 41 000 000 рублей.

Между должником (цедент) и АО «Ладья-Финанс» (цессионарий) 20.12.2019 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к ООО «Нирунган» в размере 41 000 000 рублей и 2 800 000 рублей. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.03.2021 АО «Ладья-Финанс» находится в стадии ликвидации (запись от 29.12.2020).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая определением от 26 марта 2021 года обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации ликвидации (внесении записи о ликвидации) и прекращении деятельности в отношении АО «Ладья-Финанс», в отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, исходил из того, что исключение указанного юридического лица из ЕГРЮЛ приведет к невозможности предъявления к последнему требования (о взыскании дебиторской задолженности (при ее наличии), либо взыскании полученного по недействительной сделке (при признании ее недействительной), что повлечет невозможность пополнения конкурсной массы должника (в случае введения соответствующей процедуры) и причинит значительный ущерб заявителю.

АО «Ладья-Финанс», указав  на надлежащее исполнение обязательств по договору цессии, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В подтверждение исполнения обязательств по договору цессии АО «Ладья-Финанс предоставило: договор цессии от 20.12.2019 в соответствии с которым цессионарий в счет оплаты части цены договора передал цеденту простые векселя № 000399, № 000400 номиналом по 21 208 000 рублей; договор мены векселей от 24.01.2020 заключенный между должником и АО «Ладья-Финанс», по условиям которого должник обязался передать АО «Ладья-Финанс» простые векселя № 000399, № 000400 в обмен на простые векселя ЦТ №№ 000405, 000406, 000407, 000408, 000409, 000410, 000411, 000412 от 24.01.2020 номиналом 42 416 000 рублей; акт приема-передачи векселей от 24.01.2020; решение единственного акционера АО «Ладья-Финанс» о реорганизации последнего в форме выделения из него акционерного общества «Трежери Инвест» (далее – АО «Трежери Инвест») и лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения; заявление от 26.01.2021 на погашение векселей, согласно которому акционерное общество «Золото Селигдара» (далее – АО «Золото Селигдара») просит АО «Трежери Инвест» принять к погашению и оплатить векселя: ЦТ №№ 000405, 000406, 000409 номиналом 24 000 000 рублей; простые векселя ЦТ №№ 000405, 000406, 000409 векселедателем по которым указано АО «Ладья-Финанс», векселедержателем – должник, совершен ряд индоссаментов, последний в пользу АО «Золото Селигдара»; акт приема-передачи векселей к заявлению от 26.01.2021 на погашение векселей; платежное поручение от 26.01.2021, о перечислении АО «Трежери Инвест» АО «Золото Селигдара» 24 000 000 рублей, с назначением платежа: «оплата по заявлению на погашение от 26.01.2021», списание со счета 26.01.2021; заявление от 26.01.2021 на погашение векселей, согласно которому акционерное общество «Управляющая компания Капитал Инвест» (далее – АО «УК Капитал Инвест») просит АО «Трежери Инвест» принять к погашению и оплатить векселя, в том числе ЦТ №№ 000410, 000411, 000412 номиналом 7 208 000 рублей; простые векселя ЦТ №№ 000410, 000411, 000412 векселедателем по которым указано АО «Ладья-Финанс», векселедержателем – должник, совершен ряд индоссаментов, последний в пользу АО «УК Капитал Инвест»; акт приема-передачи векселей к заявлению от 26.01.2021 на погашение векселей; платежное поручение от 26.01.2021, согласно которому АО «Трежери Инвест» перечислило АО «УК Капитал Инвест» 31 5000 000 рублей, с назначением платежа: «оплата по заявлению на погашение векселей от 26.01.2021», списание со счета 26.01.2021; соглашение о досрочном погашении простого векселя от 23.04.2020, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Алгома-Голд» (далее – ООО «Алгома-Голд») предъявляет к досрочному погашению, а АО «Ладья-Финанс» принимает к погашению простые векселя: ЦТ №№ 000407, 000408 номиналом 11 208 000 рублей; простые векселя ЦТ №№ 000407, 000408 векселедателем по которым указаноАО «Ладья-Финанс», векселедержателем – должник, совершен ряд индоссаментов, последний в пользу ООО «Алгома-Голд»; акт приема-передачи векселей к соглашению о досрочном погашении простого векселя от 23.04.2020; платежное поручение от 23.04.2020, согласно которому АО «Ладья-Финанс» перечислило ООО «Алгома-Голд» 9 804 701 рубль 98 копеек, с назначением платежа: «оплата по соглашению о досрочном погашении простого векселя от 23.04.2020», списание со счета 23.04.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что такая отмена является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании и в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 10 Постановления № 55,  при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер судом должно быть исследовано и установлено изменение или сохранение обстоятельств, имевших место по состоянию на момент принятия обеспечительных мер.

Проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследовав и оценив доводы  и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, учитывая, что исключение из ЕГРЮЛ первоначального векселедателя может затруднить и сделать невозможным обжалование сделки по передаче векселей, суды пришли к последовательному и обоснованному выводу об отсутствии изменений обстоятельств, обусловивших принятие обеспечительных мер, и необходимости сохранения обеспечительных мер для обеспечения баланса интересов сторон дела, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам

Доводы заявителя о том, что фактически произведена подмена обеспечительных мер, направленных на исполнение обязательств по договору цессии АО «Ладья-Финанс», на обеспечительные меры для целей исполнения обязательств других лиц по иным сделкам, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку первоначально в заявлении АО «Сибнордтехкомплекс» ссылалось на возможность оспаривания сделки должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на отсутствии в суде обособленных споров по оспариванию сделок являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано им отклонен, с указанием на то, что законодательство о банкротстве допускает принятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки.

Ввиду изложенного доводы заявителя о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета правовой позиции о необходимости соблюдения принципа разумности и соразмерности, и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, отклоняются судом округа, как несостоятельные.

           По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27 июля 2021 года № 54, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года по делу № А58-2/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ладья-Финанс» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы  платежным поручением № 54 от 27 июля 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

М.А. Первушина