Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28712/2018

20 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.07.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Красноярского края от  30 декабря 2021года по делу № А33-28712/2018,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (далее – должник, ООО «Сибирский Инвестор) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11 января 2019 года произведена замена заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» на его правопреемника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года  заявление ФИО3 о признании ООО «Сибирский Инвестор» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года о введении в отношении ООО «Сибирский инвестор» процедуры наблюдения отменено, заявление ФИО3 признано обоснованным, ликвидируемый должник – ООО «Сибирский Инвестор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. Иные вопросы, связанные с последствиями открытия в отношении ликвидируемого должника – ООО «Сибирский Инвестор» процедуры конкурсного производства, направлены на разрешение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 132 387 476 рублей 12 копеек как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 8 октября 2019 года требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с залоговым обеспечением.

В Арбитражный суд Красноярского края 04.10.2021 поступило заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ  (далее - банк) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит  отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2019 года о признании обоснованными требования ФИО1 и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника,  отказать в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 30 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  12 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку банком установлена аффилированность между кредитором и должником, то это является основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Банк своего представителя в судебное заседание не направил, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконцеренц-связи, которое было удовлетворено. Кроме того, до начала судебного заседания 19.07.2022 банк заявил ходатайство об онлайн участии в судебном заседании, которое определением суда от 20.07.2022 было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности использования системы онлайн-судебных заседаний в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы, приведенные заявителем, не являются существенными для результатов рассмотрения требования ФИО1, выводы суда, сделанные в соответствующем судебном акте, основаны на совокупности иных обстоятельств, имеющих значение для включения требования в реестр требований кредиторов, факт наличия аффилированности сторон сделки не может повлиять на вывод об отсутствии оснований для понижения кредитора в очередности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

В качестве основания пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса называет вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся указывает следующие обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами при рассмотрении заявления по существу, вступившим в законную силу определением от 8 октября 2019 года о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 132 387 476 рублей 12 копеек как обеспеченной залогом имущества должника.

Банк, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением, указал в качестве вновь открывшегося обстоятельства на то, что ФИО1 имеет тесную взаимосвязь с участником должника ФИО5, тем самым является заинтересованным лицом по отношению к должнику, преследует с должником единые экономические цели (получение прибыли от деятельности должника), имеет опосредованный контроль над деятельностью должника, что также свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 корпоративной формой в целях достижения неправовых целей в деле о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса (абзац 3 пункта 5 Постановления № 52).

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды, установив, что основывает свое требование о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не указанием таковых, а ссылается на новые доказательства, подтверждающие его возражения по существу спора, пришли к обоснованному выводу о том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы об аффилированном характере взаимоотношений должника и ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 и были отклонены, поскольку судами был установлен реальный характер спорных сделок, раскрыты экономические мотивы их совершения, не установлено обстоятельств наличия искусственного оборота денежных средств либо искусственного документооборота по созданию подконтрольной дебиторской задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают названный вывод судов, поэтому не принимаются судом округа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемая заявителем переоценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2021 года по делу  № А33-28712/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина