АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2024 Дело № А40-157075/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., при участии в заседании: 

от Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной  техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»  (ФКУ ЦБИТ МЧС России) – ФИО1 по доверенности от 29.02.2024,  

от акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО2 по доверенности от  07.02.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ ПАВ» - ФИО3  генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),  

рассмотрев 13.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ЦБИТ  МЧС России  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024,  

по иску ФКУ ЦБИТ МЧС России к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ ПАВ»,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной  техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»  (далее - ФКУ ЦБИТ МЧС России, истец, бенефициар, заказчик) обратилось с  иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк»,  ответчик, гарант, Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии №  489649-ЭБГ1/21 от 31.03.2021 в размере 28 100 500 руб., неустойки в размере  2 810 025 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ ПАВ» (ООО «СИНТЕЗ  ПАВ», принципал).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ ЦБИТ  МЧС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2023 и  постановление от 13.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в жалобе.  

Представители ответчика и третьего лица возражали против  удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  решения и постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, 05.04.2021 между ООО «СИНТЕЗ ПАВ» и ФКУ ЦБИТ МЧС  России заключен государственный контракт № 2123177100322000000000000/32  на поставку пенообразователя общего применения.  

АО «Газпромбанк» (гарант) предоставило банковскую гарантию № 489649- ЭБГ1/21 от 31.03.2021 ФКУ ЦБИТ МЧС России (Бенефициар) в обеспечение  исполнения обязательств по контракту.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет  79 822 949 руб. 60 коп., в том числе на 2021 год - 19 104 077 руб. 60 коп., на 2022  год - 26 247 592 руб., на 2023 год - 34 471 280 руб.  

Как указывает, истец ООО «СИНТЕЗ ПАВ» поставило товар по контракту  за 2021 год на сумму 19 104 077 руб. 60 коп., а ФКУ ЦБИТ МЧС России  оплатило поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями.  

Заказчиком 07.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по  поставке товара. Решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу  20.03.2023, контракт расторгнут.  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.8, 6.10 контракта заказчик направил  поставщику претензию исх. № ИВ-152-567 от 28.03.2023 с требованием уплатить  неустойку.  

ФКУ ЦБИТ МЧС России также направило в Банк требование № ИВ-152701 от 14.04.2023, в соответствии с которым потребовало перечислить сумму по  банковской гарантии в размере 28 100 250 руб. на его счет.  

Ответчик письмами № 402-3/262 от 25.04.2023 и № 402-3/174/23 от  26.05.2023 отказал бенефициару в выплате по гарантии, ссылаясь на то, что в  требованиях отсутствует указание на конкретное обязательство принципала  перед бенефициаром, неисполнение которого обеспечивается гарантией.  

Истец, посчитав указанный отказ необоснованным, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанции сослались на положения статей 10, 368, 374, 375, 376,  421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о  независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 05.06.2019) и исходили из того, что бенефициар при обращении к  гаранту не исполнил условия гарантии, предъявленное истцом гаранту  требование не соответствовало условиям гарантии, требование о платеже по  банковской гарантии подано с нарушением формальных признаков, бенефициар  не указал, какое из обязательств, предусмотренных в гарантии в качестве  основания для платежа, наступило в отношениях между бенефициаром и  принципалом (уплатить неустойку, убытки или возвратить неотработанный  аванс), при том, что в соответствии с пунктом 2.4 контракта выплата аванса при  исполнении контракта не допускается в соответствии с частью 13 статьи 37  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, невыполнение условий гарантии и  явилось основанием для отказа в выплате по требованию на основании пункта 1  статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при  этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении  требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством  (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь  возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар)  

полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на  случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской  гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении  убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении  суммы по банковской гарантии.  

Судами установлено, что банковская гарантия № 489649-ЭБГ1/21 от  31.03.2021 на сумму 28 100 250 руб. вступает в силу с даты выдачи по 31.01.2024,  выдана АО «Газпромбанк» в обеспечение исполнения обязательств принципала  по государственному контракту от 05.04.2021 № 2123177100322000000000000/32  на поставку пенообразователя общего применения.  

В соответствии с выданной банковской гарантией гарант обязался уплатить  бенефициару по его требованию денежную сумму по основаниям, указанным в п.  п. 3 - 3.3 гарантии. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения  принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, бенефициар вправе  представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа  требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии в размере цены  контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически  исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и  оплаченных бенефициаром, но не превышающим сумму гарантии.  

В Банк поступило требование № ИВ-152-701 от 14.04.2023, согласно  которому бенефициар потребовал перечислить сумму в размере 28 100 250 руб.  на его счет.  

Ответчик письмами № 402-3/262 от 25.04.2023 и № 402-3/174/23 от  26.05.2023 отказал бенефициару в выплате по гарантии, поскольку в требованиях  отсутствует указание на конкретное обязательство принципала перед  бенефициаром, неисполнение которого обеспечивается гарантией.  

Поддерживая отказ гаранта в выплате, суды сочли обоснованными и  документально подтвержденными доводы принципала и Банка об отсутствии  оснований для ответственности принципала за неисполнение обязательств по  государственному контракту, а обращение бенефициара за выплатой по гарантии  расценили как не соответствующее условиям гарантии.  

В независимой гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь  возражений принципала, в тех случаях, когда бенефициар полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления  которых выдано обеспечение, наступили. Основаниями к отказу в  удовлетворении требования бенефициара могут являться исключительно  обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой независимой  гарантии.  

Пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019,  разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия,  даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа  по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370  ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при  этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении  требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством  (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате  после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).  

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при  злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение  выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании  долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно  следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений  надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно  обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск  бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.  

Суды, сославшись на пункт 9 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, и  сформированную им правовую позицию в настоящем деле, фактически ее не  применили, нарушив принцип независимости банковской гарантии, признали  

обоснованными и влияющими на исполнение обязательства гаранта перед  бенефициаром возражения гаранта и принципала, вытекающие из основного  обязательства по государственному контракту.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих  оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, не  связанных с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о  независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в  удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию  документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой  гарантии.  

Соблюдение условий для выплаты, указанных в гарантии № 489649- ЭБГ1/21 от 31.03.2021, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации (пункт 9 Обзора судебной практики) судами не  проверялось, вывод о том, что бенефициаром при обращении к гаранту не были  выполнены условия гарантии, является формальным и сделан без исследования  как условий банковской гарантии № 489649-ЭБГ1/21 от 31.03.2021, так и  направленного бенефициаром требования о выплате по гарантии, без учета  доведенной до гаранта информации о начисленных принципалу неустойках,  возникших вследствие расторжения контракта убытках по причине его  неисполнения. При этом ссылки судов на пункт 2.4 контракта, исключающий  выплату аванса, не являются достаточным основанием для отказа в выплате  исходе из пунктов 3.1, 3.2, 3.3 гарантии.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для  принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу  пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в  деле доказательства, при необходимости принять меры к получению  дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в  постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный  акт при правильном применении норм материального права (с учетом правовых  позиций, сформированных в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой  гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 05.06.2019) и с соблюдением норм процессуального права, в принятом  судебном акте указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и  возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы  права.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40157075/2023 отменить. Направить дело № А40-157075/2023 на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская