/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21454/2017

г. Краснодар

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агродон» (ИНН 6166097333, ОГРН 1156196072450) – Марченко И.А.  (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие     истца – индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Печерского Владимира Григорьевича (ИНН 614900464037,                                  ОГРНИП 309617334400043), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Миллагро» (ИНН 6166091606, ОГРН 1146193001921), третьего лица – арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства)  Печерского Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018                      (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу  № А53-21454/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Печерский В.Г.(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к                       ООО «Агродон» (далее – ООО «Агродон») о взыскании 994 655 рублей 90 копеек стоимости урожая озимой пшеницы, 98 730 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами с 15.07.2016 по 15.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами  с 16.07.2017 до фактической оплаты долга.

Определением от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ЗАО «Урожай» Ефименко Андрей Владимирович,  ООО «Миллагро». 

Определением от 31.10.2017 ООО «Миллагро» привлечено в качестве соответчика.

Решением от 27.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.02.2018  в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием элементного состава убытков исходя из того, что  предприниматель не представил доказательств надлежащей регистрации за ним  права  аренды земельного участка в спорный период, а также фактической обработки и засева              за счет его средств спорного  земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты                          и удовлетворить иск. По мнению заявителя, наличие убытков в виде неполученного дохода (размер собранного урожая и его стоимость) подтверждаются материалами дела. Суды не приняли во внимание, что ответчики не представили доказательств                               выполнения обязательств по договорам подряда, в том числе в отношении других земельных участков; после выдела земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:0600013:472 и 61:22:0600013:473 они не были переданы в пользование                                 ЗАО «Урожай». С 2009 года ЗАО «Урожай» не использовало спорный земельный участок                  и не несло обязательств по выплате арендной платы участникам долевой собственности. Ответчиками признавался  факт того, что они не сеяли пшеницу на спорном участке. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. 

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся                            в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Агродон» отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                       в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 22.09.2008 предпринимателем поставлены                                                  на государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:0600013:472 площадью 483 942 кв. м по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, с северо-восточной стороны от х. Гетманов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства; с кадастровым номером 61:22:0600013:473 площадью 111 510 кв. м                           по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, с северной стороны х. Гетманов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Указанные земельные участки выделены из земельного участка сельскохозяйственного назначения                с кадастровым номером 61:22:0600013:130 участниками общей долевой собственности – физическими лицами, в счет их земельных долей. 

10 декабря 2008 года предприниматель в числе остальных дольщиков зарегистрировал  право собственности  на указанные участки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (т. 1, л. д. 52, 53, 63,64).

Истец полагает, что поскольку из земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600013:130, имеющего обременение – аренда в пользу ЗАО «Урожай», выделены земельные участки с кадастровыми номерами 61:22:0600013:472 и 61:22:0600013:473,                  то обременение фактически не было перенесено.

В иске указано, что 14.12.2009 года участники общей долевой собственности заключили соглашение о порядке владения и пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 61:22:0600013:472                           и 61:22:0600013:473, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600013:472 (пашня) перешел во владение и пользование предпринимателю,                         а земельный участок с кадастровым номером: 61:22:0600013:473 (пастбище) – остальным пяти участникам общей долевой собственности. 

Истец также указал, что с 2010 года он обрабатывает земельный участок                                 с кадастровым номером 61:22:0600013:472, выращивая на нем  пшеницу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу                                     № А53-22541/2013  ЗАО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Урожай» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Урожай» 05.09.2016, что в свою очередь послужило основанием для снятия                               с земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:22:0600013:472 и  61:22:0600013:473 обременения  в виде аренды. 

На основании договора аренды земельных участков от 07.10.2016 (т. 1, л. д. 92 – 94) земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600013:472 предан                                              в аренду предпринимателю.

 Как следует из иска, в сентябре 2015 года на указанном земельном участке                   (на пашне площадью около 35 га) предприниматель посеял зерновую культуру – озимую пшеницу  3 класса с целью сбора урожая летом 2016 года. Однако собрать урожай озимой пшеницы предприниматель не успел, так как 06.07.2016 и 15.07.2016 ООО «Агродон»  произвело сбор урожая озимой пшеницы в количестве 100,45 тонн на 994 655 рублей                   90 копеек. Предприниматель, ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков ему причинены убытки, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право               не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами и возникшими убытками.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что 10.04.2007 определенное количество пайщиков (арендодатели), в том числе и предприниматель,  и ЗАО «Урожай» (арендатор) заключили договор аренды № 1 земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, находящегося в общей долевой собственности                                  (т. 2, л. д. 21 – 36) с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:22:600013:0130, общей площадью 19 153 640 кв. м  для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации, который зарегистрирован в Управлении Федеральной  регистрационной службы по Ростовской области  Миллеровский отдел 31.07.2007. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 24.05.2016 в процессе выдела земельных участков обременение в виде аренды, зарегистрированной за ЗАО «Урожай», сохранилось также и на земельный участок с кадастровым номером 61:22:600013:472 (т. 1,                                      л. д. 83, 84).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 ЗАО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В. 05.09.2016 в результате завершения конкурсного производства ЗАО «Урожай» прекратило деятельность путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав обстоятельства спора связанные с использованием спорного земельного участка, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли                      к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов для взыскания убытков,                         а также недоказанности фактического использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 61:22:600013:472 в спорный период. Суды исходили                     из того, что получив по договору аренды от 10.04.2007 в пользование земельный участок        с кадастровым номером 61:22:600013:0130 на срок до 31.07.2017, из которого 10.12.2008 выделен спорный участок с кадастровым номером 61:22:600013:472, ЗАО «Урожай»                         в связи с прекращением с 05.09.2016 своей деятельности прекратило   и  право аренды                  на данный земельный участок, и пришли к обоснованному выводу о том, что                                             ЗАО «Урожай» с 10.12.2008 по 05.09.2016 являлось надлежащим и полноправным арендатором спорного  земельного участка. В то время как у предпринимателя право законного владения и пользования этим участком возникло только с момента заключения им договора аренды, т. е. с 07.10.2016, ввиду чего суды сделали вывод о  том, что истец    не доказал факт законного использования в 2015 году земельного участка с кадастровым номером 61:22:600013:472 для посева пшеницы. Помимо этого суды сочли недоказанным и факт несения предпринимателем расходов, связанных с посевом, обработкой и сбором урожая, ссылаясь на то, что книга учета доходов и расходов предпринимателя с 2012 года не содержит сведений о приобретении  семян для посева, в том числе в сентябре                         2015 года, а также о расходах на посев, обработку пашни и оплату земельного налога. Вместе с тем материалами дела подтверждается то обстоятельство, что  с 10.11.2015                    по 10.10.2016 ответчиками выполнялись сельскохозяйственные работы по обработке, уходу, посеву и сбору урожая на земельном участке с кадастровым номером  61:22:600013:472 в соответствии с договором от 10.11.2015, заключенным между                          ЗАО «Урожай» и ООО «Миллагро» (т. 2, л. д. 127 – 129) и договором подряда                              от 05.12.2015, заключенным между ООО «Миллагро» и ООО «Агродон» (т. 2,                                    л. д. 102 – 106). 

Отклоняя довод предпринимателя о прекращении договора аренды в связи                            с выделом доли на земельный участок, суды руководствовались положениями статей 209, 450, 619, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 11.2, 11.3 и                      46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона                               от 24.07.2002 № 101  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»                                (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений                           в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения») и исходили из того, что выдел                           в натуре земельных долей не прекращает действие основного договора аренды.                   Судебные инстанции при этом правильно отметили, что истец правом прекращения аренды, предусмотренным законодательством, не воспользовался,  требования                                     к ЗАО «Урожай» о расторжении договора аренды  не предъявлял.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали                                          в  удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подлежит отклонению, поскольку                      в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как размер причиненных убытков, так и факт причинения убытков ответчиками.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении  спора судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания                  для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу                                         № А53-21454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                                  Р.А. Алексеев

                                                                                                                                 А.Х. Ташу