Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17788/2017

12 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308860534600031, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.04.2010, место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Заречная, д. 24, копр. 2) о взыскании 2 687 500 руб. 00 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: лично ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2017 № 22), ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.12.2017 № 20),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ЮЭС») о взыскании задолженности по договорам аренды строительной техники с экипажем от 30.06.2017 № 11 и № 12 в размере 2 687 500 руб. 00 коп.

Дополнительным требованием истцом заявлено взыскание в ответчика оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован не исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01.2018 судебное разбирательство отложено на 05.02.2018.

Ранее ответчик предоставил отзыв (л.д. 72-74), в котором указал, что истцом не предоставлены первичные документы для проведения оплаты, а так же на виновные действия истца по не предоставлению с 31.07.2017 персонала для управления предоставленными в аренду экскаваторами. Признал существование долга по арендной плате за период с 30.06.2017 по 31.07.2017 (за исключение времени простоя на ремонте, акт л.д. 75) на сумму 618 750 руб. 00 коп.

В судебном заседании 05.02.2018 по ходатайству истца опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, по ходатайству ответчика – ФИО7, которые предупреждены под подпись об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписки приобщены к материалам дела.

Свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что по договорам привлечены ИП ФИО2 по профессии машинист экскаватора и летом 2017 года были направлены на Тайлаковское месторождение. Во время работы на месторождении ИП ФИО2 на территории месторождения не находился, распоряжения какую работу выполнять получали устно от разных людей. Оба свидетеля дали схожие показаниях о получении указания прекращать работу и прятаться в лесу от проверяющих в белых касках (показания свидетеля ФИО5 1 час 05, 06, 08, 09, 57 мин., показания свидетеля ФИО6 1 час 27 мин., аудиозаписи судебного заседания 05.02.2017). Так же свидетели пояснили, что они покинули территорию месторождения не по своей воле, а их «выдворили».

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30.06.2016 между сторонами подписаны договоры аренды строительной техники с экипажем № 11 и № 12 (далее - договоры, л.д. 35-40, 43-48) по условиям которых, арендодатель (истец) передает во временное владение и пользование арендатору (ответчик) строительную технику экскаваторы гусеничные марки New Holland Kobelco E265B (по договору № 11) и Daewoo Solar 255 LC-V (по договору № 12) в технически действующем и исправном состоянии, находящееся в собственности арендодателя с экипажем и оказывает своими силами услуги по технической эксплуатации данной техники (пункты 1.1. договоров).

По условиям пункта 2.4.4. договоров арендатор принял на себя обязанность провести все необходимые инструктажи, по технике безопасности, оператором-машинистом техники для безопасного производства работ на объекте арендатора.

Пунктом 1.5. договоров стороны установили, что, после окончания срока договора арендатор обязан возвратить строительную технику по акту приема-передачи в течении 5 дней. Схожее условие содержится в пунктах 2.4.9 и 6.1. договоров.

Согласно пункту 3.1. договоров арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 1 250 руб./час без НДС. Оплата производится по факту отработанного времени, но не менее 10 часов в смену, при двусменном режиме не менее 20 часов.

Арендатор обязан вносить арендную плату один раз в месяц, но не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2. договоров).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течении 2 месяцев с момента заключения, с возможной пролонгацией, по соглашению сторон, а по денежным обязательствам до полного их исполнения (пункт 4.1. договоров).

Пунктом 4.2 договоров стороны установили, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договоров, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее, чем за 5 календарных дней.

Факт предоставления экскаваторов в аренду подтверждается актами приема-передачи строительной техники от 30.06.2017 (л.д.41, 49).

Представителями сторон составлен акт простоя от 26.07.2017 (л.д. 75) в отношении экскаватора New Holland (л.д. 75).

Из предоставленного в материалы дела отчета о внутреннем расследовании происшествия (л.д. 125-140) следует, что 31.07.2017 в 16 часов 10 минут машинист экскаватора, принадлежащего ИП ФИО2 (подрядная организация ООО «ЮграЭнергоСервис»), ФИО5 сопровождая экскаватор New Holland Kobelco, на автомобильном трале МАЗ прибыл к территории строительства ПС 35/6кВ в районе кустовой площадки № 41 Тайлаковского месторождения для производства земляных работ по строительству данной подстанции. В 16 часов 23 минуты совершая проезд на территорию строительной площадки на экскаваторе (своим ходом) в отсутствии ответственного за производство работ, под действующей ЛЭП ВЛ-6кВ в пролете опор № 61,2 - 62,2, машинист ФИО5 допустил касание проводов фаз «А», «С» поднятой стрелой экскаватора, что привело к межфазному короткому замыканию с последующим срабатыванием защиты МТЗ 2-й ступени ячейки № 4 ЗРУ-6кВ «Энергокомплекса К-41».

Уведомлением от 08.08.2017 № 07/17 истец сообщил ответчику о расторжении договоров с 11.08.2017 (л.д. 55). Уведомление вручено ответчику 09.08.2017, о чем имеется штамп (вх. 1717).

Ответчик в письме от 11.08.2017 (л.д. 123) на уведомление № 07/17, указывает истцу на отсутствие направления персонала для прохождения необходимых инструктажей по технике безопасности и просит направить экипаж для продолжения производства работ на Тайлаковском месторождении.

14.08.2017 истец в письме № 09/17 (л.д. 125) просил сообщить причины выдворения за территорию Тайлаковского месторождения машиниста экскаватора ФИО5 и ФИО6

Актами приема-передачи строительной техники от 13.10.2017 и от 16.10.2017 ответчик возвратил истцу арендованную строительную технику (л.д. 42, 50).

Претензиями 30.08.2017 № 11/17, от 30.08.2017 № 13/17, от 21.09.3017 № 17/17 (л.д. 56-58) истец уведомил ответчика о наличии и необходимости погашения долга по арендной плате.

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом установлено, что договоры являются заключенными, поскольку требование о форме договоров соблюдено, договоры имеют все необходимые данные, их предмет определен, существенные условия согласованы, подписаны с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.06.2017 (л.д. 41, 49).

Таким образом, у ответчика возникло обязательства по внесению арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость аренды в час составляет 1 250 руб./час без НДС. Оплата производится по факту отработанного времени, но не менее 10 часов в смену, при двусменном режиме не менее 20 часов (пункты 3.1. договоров). 

Согласно пункту 3.2. договоров арендатор обязан вносить арендную плату один раз в месяц, но не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Между сторонами имеются разногласия по периоду времени, за который ответчик должен внести арендную плату.

Исходя из расчета исковых требований, подготовленного истцом (л.д. 12), ответчик должен внести арендную плату за период времени с даты оформления акта передачи техники в аренду (30.06.2017 л.д. 41, 49) до даты оформления актов возврата техники из аренды (16.10.2017 по договору № 11, л.д. 42, 13.10.2017 по договору № 12 л.д. 50).

Ответчик в отзыве (л.д. 72-74) признает долга по арендной плате за период с 30.06.2017 по 31.07.2017 (за исключение времени простоя на ремонте, акт л.д. 75) на сумму 618 750 руб. 00 коп.

По мнению суда арендатор должен оплатить аренду экскаваторов за период с даты оформления акта передачи техники в аренду до даты оформления актов возврата техники из аренды, за исключением нахождения одного экскаватора на ремонте в течение 4 дней (с 17.07.2017 по 20.07.2017 (включительно)), а так же уменьшив период на 5 дней по обеим экскаваторам, предусмотренных для возврата техники в пункте 1.5. договоров.

Произведенный судом расчет долга выглядит следующим образом:

1) по договору № 11

1 250 руб./час х 10 час. х (109 дн. (период с 30.06.2017 по 16.10.2017) – 4 дн. на ремонт экскаватора по акту – 5 дн. на возврат техники) = 1 250 000 руб. 00 коп.

2) по договору № 12

1 250 руб./час х 10 час. х (106 дн. (период с 30.06.2017 по 13.10.2017) – 5 дн. на возврат техники) = 1 262 500 руб. 00 коп.

Суд для удобства пояснения мотивов разделяет период на три части:

1) с 30.06.2017 по 31.07.2017 – с даты принятия экскаваторов ответчиком по акту в аренду, до даты инцидента с экскаватором New Holland Kobelco,

2) с 01.08.2017 по 14.08.2017 – с даты отсутствия на месторождении машинистов экскаваторов, до даты прекращения договора,

3) с 15.08.2017 по 13/16.10.2017 – с даты прекращения договора до даты составления актов о возврате экскаваторов арендодателю (истцу).

1. Относительно периода с 30.06.2017 по 31.07.2017.

Арендодатель выполнил свою обязанность и предоставил арендатору экскаваторы с экипажем.

В данном периоде расчеты сторон расходятся в части исключения времени простоя экскаватора New Holland, оформленного актом простоя от 26.07.2017 (л.д. 75).

Из акта следует, что в период с 17.07.2017 по 20.07.2017 (включительно) экскаватор находился на ремонте, а в период с 21.07.2017 по 26.07.2017 экскаватор простаивал по причине отсутствия машиниста экскаватора для прохождения вводного инструктажа (который по показаниям свидетеля ФИО5 так и не был проведен).

При вынесении решения суд принял во внимание, что по условиям договоров на арендаторе лежала обязанность провести все необходимые инструктажи, по технике безопасности, оператором-машинистом техники для безопасного производства работ (пункт 2.4.4. договоров), поэтому включил в период времени, за который следует вносить арендную плату (с 21.07.2017 по 26.07.2017), период направления машиниста экскаватора для прохождения вводного инструктажа.

2. Относительно периода с 01.08.2017 по 14.08.2017.

В указанный период времени экскаваторы находились в распоряжении арендатора без экипажа.

Статьей 635 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возложена обязанность предоставить машинистов для управления переданной в аренду ответчику техникой.

Как было указано выше 31.07.2017 произошел инцидент с экскаватором New Holland Kobelco и с 01.08.2017 на Тайлаковскои месторождении находились экскаваторы без экипажа, о чем ответчиком составлены акты простоя (л.д. 87-120), так же данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что машинистам экскаваторов на отдаленном от населенных пунктов месторождении кровати для «ночевки» с момента прибытия на месторождение до инцидента были выделены арендатором в вагон-домах. После инцидента с одним из экскаваторов их «выставили» на улицу, фактически дав понять о их «ненужности» в тот период времени. ФИО5 свидетельствует, что одну ночь вынужден был провести на улице у КПП. Арбитражный суд воздерживается от оценки такого поведения с точки зрения морали, но по гаржданско-правовым взаимоотношениям такое поведение является недосовестным по отношению к контрагенту.

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд считает, что возникшая ситуация случилась по вине арендатора/ответчика допустившего нарушение договорного обязательства провести все необходимые инструктажи, по технике безопасности, оператором-машинистом техники для безопасного производства работ на объекте арендатора (пункт 2.4.4. договоров).

Арендатор выполняя работы для ОАО «СН-МНГ» должен был проинструктировать о правилах, которые утверждены названным юридическим лицом, о которых знать истец не обязан, поскольку в договорные отношения с ОАО «СН-МНГ» не вступил.

О допущенных со стороны ответчиках нарушениях сделан вывод в отчете о внутреннем расследовании происшествия (л.д. 125-140) (раздел отчета 2.4. «Установленные факты» пункты 5, 7, 8 «Машинист экскаватора ФИО5 не прошел процедуру допуска, вводный инструктаж и проверку знаний в ОАО «СН-МНГ», удостоверение - допуск отсутствует», 12 «Руководитель ООО «ЮЭС» не обеспечил наличия необходимых разрешительных документов на производство работ в зоне действующих коммуникаций, срок действия разрешения №129 от 29.06.2017 на производство работ грузоподъемной техникой в охранной зоне ЛЭП выданное эксплуатирующей ЛЭП организацией ООО «МЭН» истек 29.07.2017, разрешение на проезд спецтехники под ВЛ не выдавалось», 18 «В момент происшествия ответственный за безопасное производство работ на Объекте строительства мастер участка ООО «ЮЭС» ФИО7 на месте выполнения работ отсутствовал.», 20 «Руководитель ООО «ЮЭС» не обеспечил выполнение требований мероприятий по предупреждению касаний/порывов ЛЭП транспортными средствами подрядных организаций, не обеспечил присутствие ответственного за безопасное производство работ/сигнальщика при передвижении спецтехники в охранной зоне ЛЭП, привлек/допустил к производству работ специализированную технику - гусеничный экскаватор не оборудованный устройством предупреждения приближения к ЛЭП. (План мероприятий утвержден Заместителем Гениального директора - Главным инженером ОАО «СН-МНГ» 11.05.2017).», 21 «Руководитель ООО «ЮЭС» не обеспечил ознакомление машиниста экскаватора ФИО5 с Планом мероприятий по предупреждению касаний/порывов ЛЭП транспортными средствами подрядных организаций, оказывающих услуги на производственных объектах ОАО «СН-МНГ»», 22 «Руководитель ООО «ЮЭС» не обеспечил ознакомление и применение на практике методики безопасного выполнения работ «5 шагов», не транслировал данную методику для применения работниками и линейными руководителями Общества, а также привлекаемыми работниками по договорам подряда.», 23 «Руководитель ООО «ЮЭС» не обеспечил регулярное проведение производственного контроля на объекте проведения работ, проверка состояния условий труда линейными руководителями не проводится, запрошенные копии журналов в комиссию по расследованию значительного происшествия не предоставлены», 32 «… машинист экскаватора ФИО5, не ознакомлен с условиями проведения работ, инструктаж работнику не проведен…», 35 «Мастер участка ФИО7 являющийся ответственным за выполнение мероприятий по снижению рисков при проведении земляных работ не выполнил указанные в бланке ОР 2 действия, не проверил наличие квалификационного удостоверения машиниста экскаватора, не ознакомил со схемой производства работ ФИО5, инструктаж работнику не проведен.», 37 «Руководитель ООО «ЮЭС» не предоставил в комиссию по расследованию следующие запрошенные документы: Копию журнала регистрации прохождения вводного инструктажа при трудоустройстве машиниста экскаватора ФИО5; Протоколы по проверке знаний охраны труда по основной и смежным профессиям, оказанию первой помощи, электробезопасности, пожарно-техническому минимуму машиниста экскаватора ФИО5; Приказы о назначении комиссий предприятия по проверке знаний по вышеуказанным направлениям; Протоколы проверки знаний членов комиссии, указанных в Приказах по проверке знаний; Квалификационное удостоверение по основной и смежным профессиям (удостоверение машиниста - тракториста) ФИО5; Копию удостоверения о прохождении вводного инструктажа в ОАО «СН-МНГ» ФИО5; Приказ о направлении машиниста экскаватора ФИО5 на данный Объект строительства; Локальный документ, регламентирующий порядок проведения стажировки, программа стажировки, распоряжение о стажировке; Распоряжение/приказ о допуске к самостоятельной работе после прохождения стажировки и проверки знаний; Сведения о стажи работы машиниста экскаватора ФИО5 в данной профессии, при которой произошло происшествие в том числе на других предприятиях; Копию инструкций по охране труда (профессии, виду работ) для машиниста экскаватора. График выхода на работу ФИО5»).

В период времени с 01.08.2017 по 14.08.2017 арендодатель не предоставлял экипаж для управления экскаваторами.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ИП ФИО2 первоначально предоставил ООО «ЮЭС» экскаваторы с экипажем, но ООО «ЮЭС» допустив к работе машинистов - экскаватора без проведения необходимых инструктажей не выполнило со своей стороны договорного обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.4. договоров.

В силу пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

В рассматриваемом деле, арендатор не провел необходимый инструктаж, чем способствовал возникновению инцидента, и своей волей лишив места «ночевки» двух предоставленных истцом машинистов – экскаватора, предложил им покинуть территорию месторождения, тем самым допустил просрочку кредитора и должен возместить арендодателю убытки, которые приравниваются к размеру арендной платы до момента прекращения договора.

3. Относительно периода с 15.08.2017 по 13/16.10.2017.

Пунктом 4.2 договоров стороны установили, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договоров, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее, чем за 5 календарных дней.

Уведомлением от 08.08.2017 № 07/17 истец сообщил ответчику о расторжении договоров с 11.08.2017 (л.д. 55). Уведомление вручено ответчику 09.08.2017, о чем имеется штамп (вх. 1717).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договоры аренды прекращены 14.08.2017 (09.08.2017 + 5 дн.).

Следовательно, с 15.08.2017 у арендодателя отсутствовала обязанность предоставлять арендатору экипаж.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендатор должен вернуть имущество в том же месте, где его получил, если договором не предусмотрено иное.

Акты приема-передачи строительной техники от 30.06.2017 составлены в г. Мегионе, следовательно, возврат техники должен состоятся в том же городе.

Арендатор, заявлял об отсутствии возможности вернуть экскаваторы по причине отсутствия ключей от них и машинистов, которые могли «завести» экскаваторы на трал.

У суда сложилось мнение о том, что ключи от экскаватора Daewoo Solar 255 LC-V находились у ИП ФИО2, а ключи от экскаватора New Holland Kobelco до октября месяца 2017 года у ИП ФИО2 отсутствовали и находились на месторождении у неустановленного судом лица.

О том, что ключи от экскаватора New Holland Kobelco находились на месторождении сообщили свидетель ФИО5 (51 минута аудиозаписи судебного заседания 05.02.2017), свидетель ФИО6 (1 час 24, 31 мин., 2 час. 04, 05 мин. аудиозаписи судебного заседания 05.02.2017), ИП ФИО2 (2 час 05, 09, 10 мин. аудиозаписи судебного заседания 05.02.2017). ИП ФИО2 утверждает, что ключи от экскаватора New Holland Kobelco ему были переданы в октябре 2017 года на месторождении, а письмо о передаче ключей от 11.10.2017 составлено по просьбе ответчика.

ИП ФИО2 обращался к ООО «ЮЭС» в уведомлении от 08.08.2017 № 07/17 (л.д. 55), претензии от 30.08.2017 № 11/17 (л.д. 56) с требованием вернуть технику, но только в письме от 25.09.2017 № 1665-НС (л.д. 124) арендатор сообщает арендодателю об отсутствии возможности вернуть экскаваторы. 

По убеждению суда у ответчика имелась возможность вернуть один экскаватор New Holland Kobelco истцу, поскольку ключи от него находились на месторождении. Так как, ответчиком не предпринимались меры по возвращению даже одного экскаватора, то возможно распространить и предположение о подобном поведении и в отношении второго экскаватора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний период уменьшается судом на 5 дней, предусмотренных пунктами 1.5. и 6.1. договоров для возврата техники. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика по договору аренды строительной техники с экипажем от 30.06.2017 № 11 долг в размере 1 250 000 руб. 00 коп., по договору аренды строительной техники с экипажем от 30.06.2017 № 12 долг в размере 1 262 500 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 36 438 руб. 00 коп., что подтверждается чеками - ордерами ПАО «Сбербанк» от 30.10.2017 на 5 000 руб. 00 коп. и от 23.11.2017 на 31 438 руб. 00 коп. (л.д. 59, 65).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 34 065 руб. 29 коп. (93,49%), на истца – 2 372 руб. 71 коп. (6,51%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору аренды строительной техники с экипажем от 30.06.2017 № 11 долг в размере 1 250 000 руб. 00 коп., по договору аренды строительной техники с экипажем от 30.06.2017 № 12 долг в размере 1 262 500 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 34 065 руб. 29 коп., всего 2 546 565 руб. 29 коп. (Два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 29 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников