Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20407/2018

г. Хабаровск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.12.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       К.И. Голубевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 692900, Приморский край, г. Находка, пр – кт Находкинский,      д. 69)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 107174, 

<

...>)  

о взыскании 724 181 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2018 № 51;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2017 № ДВОСТНЮ-138/Д.

Акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт»     (далее – АО «НМРП») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»     (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 724 181 руб. 31 коп. пени за просрочку доставки груза, отправленного по 17 – ти транспортным железнодорожным накладным. Требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

В предварительном судебном заседании суд, при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, в возражениях ссылается на продление срока доставки груза в связи с его задержкой в пути следования  из – за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

                                  У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2018 года с различных станций назначением на станцию Рыбники (эксп) в адрес АО «НМРП» (грузополучатель) перевозчиком ОАО «РЖД» принят к перевозке груз с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭЬ813138, ЭЬ812116, ЭЬ813384, ЭЬ494812, ЭЬ494470, ЭММ319, ЭЬ49Э346, ЭМ95034, ЭЬ494120, ЭЬ494440, ЭЬ493631 , ЭЬ494611, ЭЬ493510, ЭЫЭ3560, ЭМ9347В, ЭЬ493726, ЭЬ49472В, вагоны прибыли на станцию назначения с  просрочкой в доставке грузов от 1 до 4 суток. 

Установив факт просрочки перевозчиком доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2018  исх. № 1167/01 об уплате пени на основании статьи 97 УЖТ РФ. Перевозчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.   

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ). 

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определен в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее по тексту «Правила №245»).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

В соответствии с Правилами № 245, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным     №№ ЭЬ813138, ЭЬ812116, ЭЬ813384, ЭЬ494812, ЭЬ494470, ЭММ319, ЭЬ49Э346, ЭМ95034, ЭЬ494120, ЭЬ494440, ЭЬ493631 , ЭЬ494611, ЭЬ493510, ЭЫЭ3560, ЭМ9347В, ЭЬ493726, ЭЬ49472В составляет 59 суток. 

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Задержка вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки, на которую ссылается перевозчик в возражениях, не относится к обстоятельствам, которые предусмотрены Правилами № 245 в качестве оснований для продления срока доставки. 

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки грузов, требования истца являются правомерными.

Расчет пени составлен истцом верно, соответствует представленным в материалам дела документам. Ответчиком расчет истца арифметически проверен, возражения отсутствуют.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определен в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о среднем размере ставок по кредитам, которые предлагают банки в месте взыскания пеней для субъектов предпринимательства судом отклонены как документально не подтвержденные.

Пояснения ответчика о том, что установленный статьей 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240% годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» пени за просрочку доставки груза в размере 724 181 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 484 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                    Е.Н. Серова