ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7024/2019

г. Киров

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единый бизнес портал» и муниципального учреждения «Управление Капитального Строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 по делу № А29-7024/2019.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый бизнес портал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление Капитального Строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318784700053139)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый бизнес портал» (далее – ООО «Единый бизнес портал», истец, Общество, заявитель1) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, Учреждение, ответчик, заявитель2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 544 392 рубля 77копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эталон», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу Общества взысканы пени в размере 3 750 280 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Единый бизнес портал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

По мнению заявителя1, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 № РНП-365, считает, что истцом правомерно были заявлены требования о привлечении Учреждения к ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.09.2016 (со следующего дня после расторжения контракта) по 09.07.2019 (дата фактической оплаты задолженности).

Ответчик МУ УКС возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик также не согласен с решением суда первой инстанции. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на договор уступки права требования от 25.12.2018 № 1, а также определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 по делу № А29-2776/2018 указал, что истец утратил право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности в ранее уступленном размере, а именно в 15 976 145 рублей 88 копеек. По мнению ответчика, сумма задолженности составляет 3 566 881 рубль 97 копеек, при этом, Учреждением в пользу истца была произведена уплата денежных средств в общем размере 3 830 053 рубля 97 копеек. Ответчик также указал, что в рамках дела № А29-10414/2016 требования процессуального правопреемника – ООО «Единый бизнес портал» к МУ УКС о взыскании задолженности по контракту и встречные исковые требования МУ УКС к ООО «Эталон» о взыскании штрафа по контракту до выделения в отдельное производство А29-2776/2018 рассматривались совместно. Встречные требования МУ УКС в части штрафа были основаны на просрочке исполнения ООО «Эталон» своих обязательств по контракту. В связи с тем, что объект в установленный срок сдан не был, МУ УКС уведомило ООО «Эталон» об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 19.1 контракта, п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 по делу № А29-10414/2016 установлено наличие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, требование МУ УКС в части взыскания неустойки с ООО «Эталон» удовлетворено частично. Ссылаясь на то, что МУ УКС является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, считает, что действия ООО «Эталон» способствовали созданию условий, затрудняющих оплату задолженности.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами при рассмотрении дела №А29-2776/2018, Учреждение (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 01.08.2014 № 0307300008614000383-0065801-03, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 90 059 472 руб., в том числе стоимость выполнения работ на объекте в текущих ценах, - 76 321 586 руб. 44 коп. (пункт 2.1).

Цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком (пункт 2.3 контракта).

В пункте 2.3 контракта определено, что цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.

В силу пункта 2.5 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.5.3 - 4.5.5 контракта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта; срок выполнения работ установлен в течение 255 календарных дней со дня заключения контракта.

Подрядчик обязался своевременно вести и хранить исполнительную документацию по объекту с учетом требований РД 11-02-2006 и предоставлять оформленную текущую исполнительную документацию по первому требованию заказчика (пункт 4.2.6 контракта).

В пункте 4.2.12 контракта определена обязанность подрядчика передать заказчику по завершении строительства надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы и проведенные испытания с общими и специальными журналами работ.

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 контракта оплата выполненных работ производится в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона; окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта в течение 180 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 27.05.2015 № 2 к контракту стороны определили срок выполнения работ не позднее 30.09.2015.

Актом от 08.08.2016 осуществлена приемка законченного строительством объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 08.08.2016.

В письме от 20.12.2016 заказчик просил подрядчика подготовить акт формы КС-2 на снятие невыполненных работ по теплотехническим решениям тепловых сетей по улице Молодежная - улица Геологов (участок № 3).

В письме от 15.08.2016 № 02-1881 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений пункта 19.1 контракта, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), с указанием на то, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное письмо получено истцом 16.08.2016.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 № РНП-11-365 Учреждению отказано во включении ООО «Эталон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в ходе исполнения взятых на себя обязательств по контракту выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 102 779 639 руб. 42 коп., из них основных работ по контракту на сумму 86 396 950 руб. 23 коп., дополнительных работ на сумму 16 382 689 руб. 19 коп.

В качестве доказательств фактического выполнения работ и сдачи результатов заказчику истцом представлены, подписанные сторонами по контракту акты КС-2 № 1-3уч - 26-3уч, 1-3уч-2016 - 31-3уч-2016, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты  № 32-3уч-2016 - 50-3уч-2016 и доказательства их вручения ответчику.

В качестве доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, а также их согласования непосредственно с заказчиком, истец представил подписанные сторонами вместе со сметами дефектные акты.

Представленными в материалы дела №А29-2776/2018 платежными поручениями ответчиком стоимость фактически выполненных работ была оплачена на общую сумму 63 143 138 руб. 86 коп.

Согласно расчету истца в результате ненадлежащей оплаты работ сумма долга ответчика составила 39 636 500 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу №А29-10414/2016 удовлетворено ходатайство ООО «Единый Бизнес Портал» о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца по делу № А29-10414/2016 с общества «Эталон» на ООО «Единый Бизнес Портал» в части исковых требований о взыскании с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, МУ «УКС») 501 000 рублей долга.

Данным определением судом выделены в отдельное производство требования Общества о взыскании с Учреждения долга с присвоением выделенному делу № А29-2776/2018.

По результатам судебной экспертизы истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать 21 940 987 руб. 66 коп. долга. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела №А29-2776/2018 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 19 170 180 руб. 91 коп. долга, в удовлетворении остальных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от иска к Учреждению в части взыскания задолженности в сумме 1 668 316 руб. 20 коп., производство по делу в указанной части прекратил. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2018 отменил, принял новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 19 543 027 руб. 85 коп. задолженности, 260 280 руб. расходов по экспертизе.

18.01.2019 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС №026394580 на взыскание указанных сумм.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2019 принятый судебный акт апелляционной инстанцией оставлен без изменения.

В связи с частичной уступкой прав требований, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 по делу №А29-2776/2018 на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» на его процессуальных правопреемников: общество с ограниченно ответственностью Строительная компания «Основа» в части требований на сумму 5 644 389 руб. 77 коп.; индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требований на сумму 10 331 756 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик после расторжения контракта не оплатил стоимость выполненных работ, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты расторжения контракта.

С учетом оплаты ответчиком взысканной суммы долга обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Основа» платежным поручением №231744 от 09.07.2019 на сумму 5 644 389 руб. 77 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО3 платежными поручениями №689262 от 28.05.2019 на сумму 543 683 руб. 41 коп., №231745 от 09.07.2019 на сумму 9 524 900 руб. 70 коп., №231750 от 09.07.2019 на сумму 263 172 руб., а также обществу с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» платежным поручением №318429 от 19.04.2019 на сумму 3 830 053 руб. 97 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 09.07.2019 составила по уточненному расчету истца 4 544 392 руб. 77 коп.

При этом истец настаивает, что после расторжения договора в одностороннем порядке с 09.09.2016, что установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 №рнп-11-365, Учреждение обязано было незамедлительно оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 3, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к правомерному выводу о том, что при определении периода просрочки применительно к рассматриваемому спору подлежит применению условие пункта 12.1 контракта, предусматривающее оплату выполненных работ в течение 180 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Поскольку судебными актами при рассмотрении дела №А29-2776/2019 установлено, что акт приемки законченного строительством объекта подписан  08.08.2016, то МУ УКС в силу статьи 191 и 193 ГК РФ было обязано оплатить выполненные работы не позднее 06.02.2017, соответственно неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению с 07.02.2017.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств (пункты 14.5, 14.6 контракта), факт просрочки исполнения заказчиком обязательств подтвержден материалами дела. 

По расчету суда первой инстанции за период с 07.02.2017 по 09.07.2019 сумма неустойки, рассчитанная в пределах заявленных истцом требований применительно к порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 3 750 280 руб. 21 коп., которая не превышает размер неустойки за аналогичный период, рассчитанный судом первой инстанции на основании пункта 14.6 контракта.

Учитывая изложенное, требование истца в сумме 3 750 280 руб. 21 коп. является правомерным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение судом спора между истом и ответчиком в части качества и объема выполненных работ также не является обстоятельством, исключающим ответственность МУ УКС за нарушение сроков оплаты. После подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта от 08.08.2016 и предъявления подрядчиком результата работ к приемке предусмотренным условиями договора способом (направлением актов, справок), ответчик действий, направленных на организацию приемки работ, не осуществил, что и послужило основанием для взыскания долга в судебном порядке. 

Довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку произведена уступка права требования ООО «Единый Бизнес Портал» части взысканного основного долга ООО СК «Основа» и индивидуальному предпринимателю ФИО3, которые, будучи привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  возражений против требований истца не заявили.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя1. С заявителя2 государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 по делу № А29-7024/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый бизнес портал» и муниципального учреждения «Управление Капитального Строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1