АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46554/2014

г. Краснодар

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

	 Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкиса Владимира Григорьевича (ИНН 232900049800, ОГРНИП 304232930600051), заинтересованного лица  – Департамента имущественных отношений Краснодарского края, третьих лиц: Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи  Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-46554/2014, установил следующее.

ИП глава КФХ Ловкис В.Г. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа департамента в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0901002:5 площадью 94 658 кв. м, а также о возложении обязанности на департамент принять решение о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя, направить проект договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

23 сентября 2016 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с департамента 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты о взыскании с него судебных расходов, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представитель заявителя  вводит в суд в заблуждение относительно количества судебных заседаний (по делу было не 9, а 8 судебных заседаний), и затраченного на них времени. Сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенной, не отвечает требованию разумности судебных расходов. Факт оказания представителем заявителя консультационных услуг не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды установили, что в подтверждение несения судебных расходов заявитель представил договоры на оказание юридических услуг от 15.10.2014, 20.11.2015, акты выполненных работ и услуг от 16.09.2015 и  28.03.2016, платежные поручения на оплату услуг по договору от 12.01.2015 № 8 на сумму 30  тыс. рублей, от 07.04.2016 №  61 на сумму 30 тыс. рублей.

Представитель предпринимателя подготовил заявление в суд о признании незаконным отказа департамента по предоставлению в собственность земельного участка с приложением обосновывающих требования заявителя документов; представил письменные возражения на отзыв департамента от 24.03.2015, ходатайства от 09.02.2015 о приобщении заключения кадастрового инженера Козлова С.Л. от 03.02.2015 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2015; представил письменные возражения на отзыв департамента от 14.05.2015, ходатайство от 18.05.2015 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, дополнения от 30.06.2015 к возражениям на отзыв департамента, письменные пояснения по прибрежной защитной полосе от 09.07.2015; участвовал в судебных заседаниях 09.02.2015, 25.03.2015, 18.05.2015, 01.07.2015-09.07.2015. Факт оплаты услуг подтверждается актом выполненных работ от 16.09.2015 на сумму 30 тыс. рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подготовил отзыв на апелляционную жалобу департамента, дополнение к отзыву от 08.02.2016,  ходатайство от 29.02.2016 о приобщении дополнительных документов, дополнения от 11.03.2016 к отзыву на апелляционную жалобу департамента с ходатайством о приобщении доказательств, ходатайство от 17.03.2016 о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 02.03.2016, участвовал в судебных заседаниях 17.12.2015, 11.02.2016, 17.03.2016 – 24.03.2016. Факт оплаты предпринимателем перечисленных услуг подтверждается актом выполненных работ от 28.03.2016 на сумму 30 тыс. рублей.

Оценив объем фактически выполненной представителем работы, уровень сложности дела, приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание среднюю стоимость оплаты труда адвоката на территории Краснодарского края, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании с департамента  60 тыс. рублей судебных расходов (по 30 тыс. рублей за оказание услуг в судах первой и апелляционной инстанций).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А32-46554/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.И. Афонина 

Судьи		                                                                                                      А.В. Садовников

										      Е.В. Улько