ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43338/2024

17 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35556/2024) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Инжинирингэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-43338/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Инжинирингэнергомонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосталькомплект»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Инжинирингэнергомонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосталькомплект» (далее – ответчик, Компания) об обязании принять работы по договору подряда от 16.11.2020 №К47.01-142 (далее – Договор) путем подписания актов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 11.10.2024 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что доказательства направления ответчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были представлены в материалы дела, ссылался на то, что ответчиком была подписана вся исполнительная документация.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом и Компанией заключен Договор, согласно которому истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами бетонные работы по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> соответствии с условиями Договора, утвержденной заказчиком сметой.

В соответствии с пунктом 3.1.1, 4.2. Договора, срок выполнения и сдачи работ установлен - 105 календарных дней с момента выполнения ответчиком п. 3.2.3, а также исполнения им авансового платежа (п. 2.5. Договора). 

Пунктом 6.1 Договора установлено, что сдача выполненных работ подрядчиком производится по этапам согласно графику производства работ, на основании актов, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), при условии предоставления всей необходимой технической и исполнительной документации. 

В обоснование иска указано, что работы выполнены в полном объеме. 

В соответствии с условиями Договора ответчику передан комплект документов, в том числе акты выполненных работ, сметы. 

До настоящего времени ответчиком не приняты работы и не возвращен подписанный комплект Документов. 

В связи с неподписанием актов выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что спорные акты выполненных работ ответчику направлялись в 2024 году, а также ответчику направлялась претензия, которую он оставил без ответа.

Указанный довод подлежит отклонению, как указал суд первой инстанции на стр.3 обжалуемого решения к исковому заявлению приложены односторонние акты и доказательства направления претензии и искового заявления. Все эти документы направлялись в 2024 году, непосредственно перед подачей искового заявления в порядке подготовке дела к судебному разбирательству. Доказательств направления ответчику актов выполненных работ форм КС-2 и КС-3 непосредственно после выполнения работ в 2020 году материалы дела не содержат.

Вопреки мнению истца, направление спорных актов ответчику в 2024 году не является основанием для удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обращаясь с требованием об обязании ответчика подписать акт приема выполненных работ, избрал неверный способ защиты нарушенного права.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу ст.12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Как верно указал суд первой инстанции ст.753 ГК РФ возлагает на заказчика лишь обязанность приступить к приемке выполненных работ, но не обязанность подписывать акты приемки выполненных работ. Таким образом, обязанность ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы истца о том, что ответчиком подписана вся исполнительная документация, что свидетельствует о выполнении работ и отсутствии замечаний со стороны Компании, правового значения для рассматриваемого спора с учетом предмета предъявленного иска не имеют.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения иска отсутствовали, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2024 по делу №  А56-43338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова