/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32100/2018

Дело № А65-24551/2017

г. Казань

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика – Явдык В.П. (доверенность от 09.01.2018 № 2.4-18/00010),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липа» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В.) 

по делу № А65-24551/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липа» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, выразившегося в не возврате суммы переплаты по налогам, пени, штрафам и обязании вернуть налог в размере 4 299 875 руб. 09 коп., пени в размере 5311 руб. 27 коп., штраф в размере 3331 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липа» (далее – ООО «Липа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате переплаты по налогам, пени, штрафам, обязании возвратить налог в размере 4 299 875 руб. 09 коп., пени в размере 5311 руб. 27 коп., штраф в размере 3331 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Липа» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 в налоговый орган от заявителя поступило заявление от 18.01.2017 № 2095 о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 4 754 269 руб. 35 коп., пени в размере 7940 руб. 20 коп., штрафа в размере 3331 руб.

27.01.2017 налоговым органом было направлено заявителю информационное письмо № 2.9-30/77, в котором было указано о направлении запросов в налоговые органы других субъектов о предоставлении информации о причинах и сроках образования указанной переплаты.

27.04.2017 налоговым органом в адрес заявителя дополнительно было направлено письмо от 27.04.2017 № 2.9-30/572, в котором было указано, что переплата заявителя не подтверждена.

Не согласившись с бездействием налогового органа, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление) с апелляционной жалобой, решением от 02.06.2017 № 2.14-0-18/016221@ которого апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Сумма переплаты в размере 457 023 руб. 19 коп., в том числе по налогу в размере 454 394 руб. 26 коп., по пени 2628 руб. 93 коп. перечислена на расчетный счет заявителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Считая решение Управления незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применили нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 НК РФ).

Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога и началом течения этого срока является день уплаты налога.

Из материалов дела следует, что переплата в размере 13 625 103 руб. 30 коп., в том числе по налогу 1 356 388 руб. 70 коп., по пени 2790 руб. 60 коп., по штрафу 3331 руб., имеет истекший срок исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Кроме того, указанная переплата по налогам, пени, штрафам, в отношении которой заявитель обратился с заявлением о её возврате, образовалась в результате присоединения к заявителю реорганизованных организаций и перехода к правопреемнику обязанностей правопредшественников, при этом, факт обращения заявителя с требованием о возврате переплаты на основании акта сверки по истечении трехлетнего срока с моменты уплаты налога не продлевает указанный срок.

Довод заявителя о том, что ему стало известно об имеющейся переплате после получения акта сверки от налогового органа, судами обоснованно признан несостоятельным, поскольку подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком, поскольку с требованием о проведении акта сверки расчетов налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 и пунктом 3 статьи 78 Кодекса составляется на основании данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, отраженных в базе данных «Расчеты с бюджетом» (лицевых счетах).

При этом, налоговые органы учитывают сведения о расчетах налогоплательщиков с бюджетом, в том числе сведения о наличии недоимки или переплаты по налогам, задолженности по пеням или штрафам в базе данных «Расчеты с бюджетом» местного и регионального уровня (лицевые счета) на основании поступающих первичных документов о начислении (уменьшении) налогов (налоговые декларации, решения по налоговым проверкам, решения судов или вышестоящих налоговых органов) и уплате налогов (данные о платежных поручениях, поступающие из отделений Федерального казначейства Российской Федерации, решений о зачетах).

Причиной возникновения переплаты по указанным налогам явилось перечисление налогоплательщиком налога в большем размере, чем суммы налога исчисленные к уплате.

Обязанность по надлежащему ведению и формированию бухгалтерского и налогового учета лежит на налогоплательщике, в связи с чем заявитель обязан был отразить данные о суммах налога, подлежащих уплате по декларации и фактически перечисленных в бюджет, на балансовом счете № 68 «Расчеты по налогам и сборам» в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в налоговый орган, самостоятельно уплачивал налоги в бюджет, а причиной образования переплаты явилось перечисление налогоплательщиком налога в больших суммах, чем суммы налога, начисленные к уплате на основании налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, следовательно, о факте излишней уплаты налога сверх установленных обязательств заявителю было известно в момент их уплаты.

То обстоятельство, что пунктом 3 статьи 78 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не может в конкретном случае означать изменение порядка исчисления срока исковой давности на возврат переплаты, поскольку данная обязанность налогового органа не освобождает налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.

Кроме того, заявителем документально не подтверждено отсутствие у него возможности для правильного исчисления и уплаты налога, а также не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик добросовестно пользовался своими правами (в том числе правом на своевременное проведение совместной сверки с налоговым органом), в реализации которых ему было отказано.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, условиями для принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченной суммы налога являются: наличие переплаты но данному налогу, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, своевременное обращение с заявлением о возврате.

Заявитель не представил в материалы дела ни доказательств основания возникновения спорной переплаты, ни первичных документов, по которым им были уплачены спорные суммы.

При этом судами учтено, что бремя доказывания обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неисполнение инспекцией обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установлено судебными инстанциями, о факте излишней уплаты налога было известно самому заявителю в момент уплаты налога сверх налоговых обязательств до составления актов сверки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, поскольку трехлетний срок на обращение за возвратом спорной денежной суммы истек, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для принятия решения о ее возврате.

В отношении переплаты в размере 2 868 067 руб., то налоговый орган отказал в возврате переплаты указанной суммы в связи с ее отсутствием.

Заявитель является правопреемником 105 организаций, реорганизованных в форме присоединения к нему. Проводимая реорганизация осуществляется без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности, о чем свидетельствует последующая за реорганизацией процедура банкротства.

Организации ООО «Эколенд», ООО ЧОП «СЕКЬЮРИТИ-ЮНИОН», ООО «ТОРГСЕРВИС» присоединившиеся к заявителю не представили в налоговый орган декларации по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за периоды, в которых уплачивали авансовые платежи и именно данные суммы заявитель просит вернуть в качестве переплаты.

Данные организации, присоединившиеся к заявителю, находясь на УСН, по расчетным счетам которых проходили значительные обороты, уплачивали авансовые платежи по УСН, однако, налоговые декларации УСН за 2013-2015 годы в нарушение норм Кодекса в налоговые органы не представляли. 

03.05.2017 налоговым органом в адрес заявителя направлено письмо № 2.12-16/14368 о необходимости представления налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013-2015 годы за организаций - правопредшественников. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции указанное письмо получено налогоплательщиком 17.05.2017, которое заявителем не исполнено.

Так как, в отношение заявителя введена процедура конкурсного производства, следовательно у налогового органа в связи с ограничениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует возможность применения предусмотренных Кодексом мер ответственности к заявителю в виде приостановления операций по счетам за неисполнение требования налогового органа о представлении налоговых деклараций конкурсным управляющим заявителем.

Таким образом, заявителем не исполнена предусмотренная Кодексом обязанность по представлению налоговой отчетности, в результате чего формально указанные суммы по УСН числятся в КРСБ в качестве переплаты, но фактически являются задолженностью, в связи с непредставлением в налоговый орган декларации по УСН более двух лет.

Налоговым органом были сделаны запросы в ИФНС России № 25 по г. Москве, в ИФНС России по г. Кирову, МРИ ФНС России № 10 по Тверской области в отношении данных организаций - правопредшественников.

На основании представленной информации из ИФНС России № 25 по г. Москве был произведен анализ КРСБ по УСН ООО «ЧОП «Секьюрити – Юнион», в ходе которого выяснилось, что переплата возникла в результате уплаты авансовых платежей за 2014 год.

Сальдо в сумме 2 479 160 руб. принято ИФНС № 25 по г. Москве из ИФНС России по г. Истре Московской области 04.03.2015. При анализе КРСБ было установлено, что переплата образовалась в результате уплаты авансовых платеже за 2014 год.

На основании проведенного анализа расчетного счета ООО «ЧОП «Секьюрити – Юнион» поступления за 2014 год составили 98 785 000 руб., в том числе за услуги охраны 96 185 000 руб., списание со счета 98 609 000 руб.

Таким образом, ООО «ЧОП «Секьюрити – Юнион» осуществляло деятельность в 2014 году и соответственно у ООО «ЧОП «Секьюрити – Юнион» была обязанность по предоставлению налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения и уплате сумм налогов.

На основании представленной информации из ИФНС России по г. Кирову был произведен анализ КРСБ по УСН ООО «Торгсервис», в ходе которого выяснилось, что оплата в сумме 350 481 руб. была произведена налогоплательщиком мемориальным ордером от 26.04.2012 № 6829 UN 00000908, платежным поручением от 22.03.2013 № 420, платежным поручением от 24.04.2013 № 445, платежным поручением от 24.07.2013 №522, следовательно, на момент обращения с заявлением о возврате указанных сумм налога истекло 3 года с моменты уплаты суммы налога.

На основании представленной информации из МРИ ФНС России № 10 по Тверской области в отношении ООО «Эколенд» следует, что переплата в сумме 38 426 руб. образовалась в связи с непредставлением налоговой декларации по УСН.

Доказательств представления ООО «Эколенд», ООО ЧОП «СЕКЬЮРИТИ-ЮНИОН», ООО «ТОРГСЕРВИС» или заявителем налоговых деклараций по УСН за 2013-2015 годы материалы дела не содержат.

Поскольку налогоплательщиком соответствующие налоговые декларации в налоговый орган не представлены, то внесённые авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, излишней уплатой налога не являются, следовательно, оснований для произведения возврата данной суммы не имеется.

Кроме того, переплата в размере 77 940 руб. 16 коп., в том числе по налогу 75 419 руб. 49 коп., по пени 2520 руб. 67 коп. была зачтена в счёт уплаты текущих платежей.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о правомерном зачете переплаты в размере 77 940 руб. 16 коп., в том числе по налогу 75 419 руб. 49 коп., по пени 2520 руб. 67 коп.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А65-24551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. 

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

 

                                                                                     О.В. Логинов