ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7453/2023, 18АП-7562/2023

Дело № А76-31235/2022

26 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь», общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-31235/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.07.2023, срок действия на три года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.03.2023, срок действия на один год, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь» (далее – истец, ООО Завод «Стройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ № 1» (далее – ответчик, ООО «АБЗ № 1») о взыскании убытков по договору поставки № 30 от 02.11.2020 в размере 7 250 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» (далее – третье лицо, ООО «Уральский торговый дом»).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области был принят к рассмотрению встречный иск ООО «АБЗ № 1» к ООО Завод «Стройдеталь» о признании недействительным уведомления № 92 от 02.08.2022 о расторжении договора поставки № 30 от 20.11.2020 в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара (т. 1 л.д. 70-73).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 и от 27.02.2023 ООО «АБЗ № 1» по первоначальному и встречному искам было заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее – ООО «АвтоВолгастрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились ООО Завод «Стройдеталь» и ООО «АвтоВолгастрой», подали апелляционные жалобы.

ООО Завод «Стройдеталь» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

ООО Завод «Стройдеталь» не согласилось с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта и размера причинения ему убытков в результате заключения с ООО «Уральский торговый дом» замещающей сделки, указало, что факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств подтверждается заключенными спецификациями № 4, № 6 с ответчиком и отсутствием со стороны ответчика доказательств внесения предварительной оплаты товара; факт возникновения у истца убытков и их размер подтверждается заключенной с ООО «Уральский торговый дом» спецификацией № 924/1 от 27.05.2022, транспортными накладными на товар, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-09.12.2022, а также затребованными судом выписками из книги продаж и книги покупок; размер убытков рассчитан как сумма товара, согласованная в спецификации с ответчиком, за минусом суммы товара, фактически реализованной третьему лицу; экономическая обоснованность цены продажи товара в мае 2022 года подтверждается представленными документами (отгрузочная разнарядка на поставку продукции у производителя по договору № 209396 от 25.01.2019), которая содержит цену, действующую на тот момент у заводов-изготовителей. ООО Завод «Стройдеталь» указало, что ответчиком не был предоставлен расчет рыночной стоимости товара на период реализации товара, однако судом этот факт не принят во внимание.

ООО Завод «Стройдеталь» также полагало необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не предоставил доказательств своего довода о наличии каких-либо обязательств перед третьими лицами и необходимости срочной продажи товара; истцом был неверно рассчитан размер упущенной выгоды; истцом не было предоставлено доказательств оплаты товара третьим лицом.

ООО Завод «Стройдеталь» считало, что суд без должных к тому оснований принял во внимание заключение эксперта № 12120 от 10.04.2023, согласно которому истцом третьему лицу по договору поставки был поставлен иной товар, нежели предназначался для поставки ответчику; что целесообразность проведения экспертизы отсутствовала, поскольку исследовались лишь учетные документы, без исследования товара, заключение эксперта не подтверждает различия в полученных сторонами товарах, судом не принято во внимание письменное пояснение об отсутствии в наименованиях различия, не принято во внимание устное пояснение о различиях, высказанное представителем истца в судебном заседании 13.04.2023.

ООО Завод «Стройдеталь» полагало, что вывод суда о том, что реализация товара третьему лицу не является отображением реальных экономических показателей на дату сделки не основан на имеющихся в деле доказательствах, что материалами дела не была подтверждена аффилированность ООО Завод «Стройдеталь» и ООО «Уральский торговый дом».

ООО «АвтоВолгастрой» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АвтоВолгастрой» указало, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Судом не были учтены положения статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о рамочном договоре, и в нарушение части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ не дана правовая квалификация договору № 30 от 02.11.2020. Судом при толковании условий договора не было учтено содержание переписки сторон, указывающее на необходимость оплаты товара именно по выставленным счетам № 271, № 296, в которых имеется указание на спецификацию. Кроме этого, судом первой инстанции ошибочно не была учтена переписка сторон от 23.03.2022, практика, установившаяся во взаимных отношениях при оплате спецификации № 5 по выставленному счету, что подтверждается платежным поручением № 1630 от 11.04.2022, в котором указаны реквизиты Филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург, тогда как в спецификации № 5 от 01.03.2022 указаны банковские реквизиты ООО «Завод «Стройдеталь» в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк России».

ООО «АвтоВолгастрой» полагало, что существенные условия договора поставки были согласованы в спецификациях № 4 и № 6, однако спорные спецификации не содержали условия о сроке предоплаты товара; такой срок предоплаты установлен в счетах, которые покупатель получает от поставщика по условиям п. 3.2. договора поставки, где указано, что покупатель в случае согласия с условиями, предложенными поставщиком, после получения спецификации, счета на оплату продукции, подписывает спецификацию.

ООО «АвтоВолгастрой» полагало, что судом первой инстанции не была дана оценка условиям п. 3.2. договора поставки, условиям спецификаций № 4 и № 6 и выставленным к ним счетам. Судом первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что договор № 30 от 02.11.2020 носил рамочный характер, что каждая спецификация к договору должна расцениваться как отдельная сделка поставки, от исполнения которых ООО «Завод «Стройдеталь» не отказывалось, так как в уведомлении № 92 от 02.08.2022 истец сослался только на расторжение договора поставки № 30 от 20.11.2020, а не спецификаций № 4 и № 6 к нему.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба ООО «Завод «Стройдеталь» была принята к производству, дело было назначено к судебному разбирательству на 28.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба ООО «АвтоВолгастрой» была принята к производству, дело было назначено к судебному разбирательству на 28.06.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «АвтоВолгастрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Завод «Стройдеталь», который был приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Томилину В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствие возражений представителя истца и ответчика, в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Завод «Стройдеталь» (поставщик) и ООО «АБЗ № 1» (покупатель) был заключен договор поставки № 30 от 02.11.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 12-16), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить на условиях спецификации и договора.

В силу п. 1.2 договора стороны согласовывают ассортимент, комплектность, стоимость, порядок и сроки поставки продукции в спецификации, товарных накладных, поставка продукции может производиться поставщиком на основании письменных заявок покупателя, в которых должен быть указан объем (количество) и сортимент (наименование) продукции. Заявка должна быть пронумерована и подписана уполномоченным лицом, а также заверена печатью покупателя. Факсимильная и электронная копия заявки действительна и считается неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора спецификация должна содержать условия о наименовании, количестве, сроке и способах доставки, цене товара и условиях его оплаты.

На основании п. 3.2 договора поставщик обязан в письменной форме согласовать ее, составив спецификацию или направив счет на обозначенную в заявке продукцию с указанием ее цены или мотивированные возражения по исполнению заявки. Покупатель в случае согласия с условиями, предложенными поставщиком, после получения спецификации, счета на оплату продукции, подписывает спецификацию. Оплата счета является подтверждением цены продукции, указанной в счете.

В соответствии с п. 4.1 договора цена за продукцию, включая НДС, указывается в спецификации, счетах, счетах-фактурах, накладных, выставляемых поставщиком.

В силу п. 4.2 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в случае отгрузки продукции без предоплаты в течение 10 календарных дней с момента получения продукции, либо в сроки, указанные в спецификации.

В п. 4.4 договора установлено, что в случае неисполнения (неполного исполнения) покупателем обязанностей, установленных в п. 4.2 договора, поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору до полного исполнения обязанностей покупателя.

Пунктом 5.6 договора установлено, что споры, связанные с нарушением обязательств по настоящему договору, разрешаются с соблюдением претензионного порядка со сроком ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения. При невозможности разрешить спор стороны передают рассмотрение спора в арбитражный суд по месту нахождения истца.

01.03.2022 сторонами была подписана спецификация № 5 к договору, в которой согласована поставка каната арматурного (ГОСТ 13840-68) в количестве 20,8 тн (171 000 руб./тн) на сумму 3 556 800 руб., а также согласованы условия оплаты: 100 % предоплата, срок поставки: март 2022 года (т. 5 л.д. 71).

Во исполнение условий договора по спецификации № 5 от 01.03.2022 ООО «Завод «Стройдеталь» поставило ООО «АБЗ №1» товар на сумму 3 556 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 206 от 18.03.2022 (т. 5 л.д. 72).

В спецификации № 4 от 01.03.2022 сторонами была согласована поставка каната арматурного (15 К7-1410-С ГОСТ 13840-68) в количестве 61,5 тн (171 000 руб./тн) на сумму 10 516 500 руб., а также согласованы условия оплаты: 100 % предоплата, срок поставки: март 2022 года (т. 1 л.д. 17).

В спецификации № 6 от 17.03.2022 сторонами была согласована поставка каната арматурного (ГОСТ-13840-68ф 15,0 мм) в количестве 11 тн (171 000 руб./тн) на сумму 1 881 000 руб., а также согласованы условия оплаты: 100 % предоплата, срок поставки: март 2022 года (т. 1 л.д. 18).

ООО «Завод «Стройдеталь» выставило ООО «АБЗ № 1» счета на оплату № 271 от 18.03.2022 на сумму 10 516 500 руб., № 296 от 11.03.2022 на сумму 1 881 000 руб. (т. 1 л.д. 19-20).

Ссылаясь на отсутствие оплаты готовой для отгрузки продукции по спецификациям № 4 от 01.03.2022 и № 6 от 17.03.2022, ООО «Завод «Стройдеталь» направило ООО «АБЗ №1» претензию исх. № 41 от 20.04.2022 с просьбой в срок до 25.04.2022 произвести полную оплату продукции (т. 1 л.д. 21, 22-25).

Ссылаясь на оставление ООО «АБЗ № 1» без удовлетворения требования, изложенного в претензии исх. № 41 от 20.04.2022, на нарушение сроков оплаты товара более 3 месяцев, реализацию ООО «Завод «Стройдеталь» продукции другому покупателю по заниженной стоимости, ООО «Завод «Стройдеталь» направило ООО «АБЗ № 1» претензию исх. № 82 от 08.07.2022 с просьбой в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии возместить упущенную выгоду в размере 7 250 000 руб. (т. 1 л.д. 26-27, 28).

Кроме этого, в связи с неоднократным нарушением срока оплаты товара ООО «Завод «Стройдеталь» направило ООО «АБЗ № 1» уведомление исх. № 92 от 02.08.2022 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 29-30, 31-34).

Ненадлежащее исполнение ООО «АБЗ № 1» обязательств покупателя по договору поставки, оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Завод «Стройдеталь» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ООО «АБЗ № 1» обязательств по договору поставки № 30 от 02.11.2020 и спецификациям № 4 от 01.03.2022, № 6 от 17.03.2022, полагая отказ от договора поставки № 30 от 02.11.2020, оформленный уведомлением исх. № 92 от 02.08.2022, недействительным, ООО «АБЗ № 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «АБЗ № 1» обязательство по предоплате согласованного в спецификациях № 4 от 01.03.2022 и № 6 от 17.03.2022 к договору поставки № 30 от 02.11.2020 товара на общую сумму 12 397 500 руб. своевременно исполнено не было,  в силу чего ООО «Завод «Стройдеталь» на основании статьи 523 ГК РФ правомерно заявило об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора поставки. Исходя из наличия длительных правоотношений между ООО «Завод «Стройдеталь» и ООО «Уральский торговый дом», аффилированного характера деятельности указанных лиц, недоказанности объективной необходимости в срочной продаже товара по заниженной цене, а также недоказанности идентичности товара, реализованного ООО «Уральский торговый дом» и предполагавшегося к поставке ООО «АБЗ № 1», суд первой инстанции не усмотрел фактических оснований для взыскания в пользу ООО «Завод «Стройдеталь» убытков от заключения замещающей сделки в силу недоказанности само факта наличия таких убытков и их размера.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Завод «Стройдеталь» (поставщик) и ООО «АБЗ №1» (покупатель) был заключен договор поставки № 30 от 02.11.2020, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить на условиях спецификации и договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В п. 1.2 договора было определено, что стороны согласовывают ассортимент, комплектность, стоимость, порядок и сроки поставки продукции в спецификации, товарных накладных, поставка продукции может производиться поставщиком на основании письменных заявок покупателя, в которых должен быть указан объем (количество) и сортимент (наименование) продукции. Заявка должна быть пронумерована и подписана уполномоченным лицом, а также заверена печатью покупателя. Факсимильная и электронная копия заявки действительна и считается неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора спецификация должна содержать условия о наименовании, количестве, сроке и способах доставки, цене товара и условиях его оплаты.

В спецификации № 4 от 01.03.2022 сторонами была согласована поставка каната арматурного (15 К7-1410-С ГОСТ 13840-68) в количестве 61,5 тн (171 000 руб./тн) на сумму 10 516 500 руб., а также согласованы условия оплаты: 100 % предоплата, срок поставки: март 2022 года.

В спецификации № 6 от 17.03.2022 сторонами также была согласована поставка каната арматурного (ГОСТ-13840-68ф 15,0 мм) в количестве 11 тн (171 000 руб./тн) на сумму 1 881 000 руб., а также согласованы условия оплаты: 100 % предоплата, срок поставки: март 2022 года.

Из буквального толкования указанных спецификаций следует, что стороны согласовали по ним как порядок оплаты - 100 % предоплата, так и срок поставки - март 2022 года.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По условиям спецификаций № 4 от 01.03.2022г. и № 6 от 17.03.2022 к договору поставки № 30 от 02.11.2020 однозначно указано, что поставка осуществляется в марте 2022 года, чему предшествует полная (стопроцентная) оплата товара.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство по поставке товара поставщиком подлежало исполнению до 31.03.2022 включительно (статья 192 ГК РФ), а обязательство по его оплате – должно было предшествовать этой дате. В данном случае условие о стопроцентной предоплате товара предполагало, что его поставка является встречным обязательством применительно к первоначальному, то есть его оплате.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что осведомленное о сроках внесения предоплаты за товар ООО «АБЗ № 1» в действительности не произвело его оплату ни на основании подписанных спецификаций № 4 от 01.03.2022 и № 6 от 17.03.2022 к договору поставки № 30 от 02.11.2020, ни на основании счетов на оплату. Такая оплата товара не была осуществлена ни по факту ведения электронной переписки, в частности, 23.03.2022, ни после получения от истца претензии исх. № 41 от 20.04.2022.

В этой связи, учитывая длительность взаимоотношений в рамках договора (заключение договора 02.11.2020, подписание как минимум шести спецификаций к нему), стоимость закупаемого товара (свыше 10 млн. руб.), суд первой инстанции указал, что разумный и рачительный покупатель не был лишен возможности уточнить банковские реквизиты, направить поставщику запрос или исполнить обязательство внесением долга в депозит в порядке статьи 327 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «АБЗ № 1» обязательство по оплате согласованного в спецификациях № 4 от 01.03.2022 и № 6 от 17.03.2022 к договору поставки № 30 от 02.11.2020 товара на общую сумму 12 397 500 руб. своевременно исполнено не было.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод «Стройдеталь» направило ООО «АБЗ №1» уведомление исх. № 92 от 02.08.2022 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке. 

Указанное уведомление ООО «АБЗ № 1» было получено, что следует из представленных почтовых документов, а также не оспаривается ответчиком. Более того, позиция о неправомерности такого отказа положена покупателем в основу встречных исковых требований.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Определяя существенность нарушения, суд должен исходить из того обстоятельства, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ООО «АБЗ № 1» оплата согласованного к поставке товара произведена не была. При этом допущенная просрочка – до момента реализации товара третьему лицу – составила свыше одного месяца при условии 100 % предоплаты; носила системный характер, поскольку вытекала из фактов неоплаты товара как по спецификации № 4 от 01.03.2022, так и по спецификации № 6 от 17.03.2022, и имела значительный размер, составляющий в денежном выражении 12 397 500 руб. 

Согласно пункта 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По условиям п. 6.2. договора поставщик имеет право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств путем письменного уведомления покупателя с указанием срока расторжения и причин расторжения.

В уведомлении о расторжении договора ООО «Завод «Стройдеталь» указало на односторонний характер расторжения договора и обусловило причины такого расторжения, которые в ходе рассмотрения настоящего дела были признаны судом обоснованными. 

При указанных обстоятельствах, бездействие ООО «АБЗ № 1» в части оплаты товара в достаточной степени обусловили право ООО Завод «Стройдеталь» на односторонний отказ от договора поставки № 30 от 02.11.2020, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным уведомления № 92 от 02.08.2022 о расторжении договора поставки № 30 от 20.11.2020 в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АвтоВолгастрой» не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств.

Довод ООО «АвтоВолгастрой» о том, что судом первой инстанции не были учтены положения статьи 429.1 ГК РФ о рамочном договоре, не дана правовая квалификация договору № 30 от 02.11.2020 как рамочному, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не нивелируют условия п. 4.2 договора о том, что расчеты за поставляемую продукцию производятся в сроки, указанные в спецификации, а также условия самих спецификаций № 4 от 01.03.2022 и № 6 от 17.03.2022 о сроке платежа.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на переписку сторон, якобы указывающую на необходимость оплаты товара именно по выставленным счетам № 271, № 296, на практику, установившуюся во взаимных отношениях при оплате спецификации № 5 по выставленному счету, поскольку в силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ООО «АвтоВолгастрой» о том, что существенные условия договора поставки были согласованы в спецификациях № 4 и № 6, однако спорные спецификации не содержали условия о сроке предоплаты товара, что такой срок предоплаты был установлен в счетах, признан необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в п. 4 указанных спецификаций стороны определили условия оплаты – предоплата 100 %. С учетом срока поставки товара, согласованного в данных спецификация, указанная предоплата во всяком случае должна была быть произведена до 31.03.2022.

Ссылка ООО «АвтоВолгастрой» в апелляционной жалобе на то, что каждая спецификация к договору должна расцениваться как отдельная сделка поставки, от исполнения которых ООО «Завод «Стройдеталь» не отказывалось, так как в уведомлении № 92 от 02.08.2022 истец сослался только на расторжение договора поставки № 30 от 20.11.2020, а не спецификаций № 4 и № 6 к нему, признана несостоятельной, поскольку в п. 6.2. договора стороны предусмотрели, что поставщик имеет право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств путем письменного уведомления покупателя с указанием срока расторжения и причин расторжения. Поскольку исполнение спецификаций № 4 и № 6 к договору касалось в том числе и исполнения условий самого договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение условий указанный спецификаций предоставило истцу право на отказ от дальнейшего исполнения как спецификаций № 4 и № 6, так и договора в целом.

ООО «Завод «Стройдеталь» в рамках первоначального иска было заявлено о взыскании с ООО «АвтоВогластрой» (ООО «АБЗ № 1») убытков в размере 7 250 000 руб. 00 коп. в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

В обоснование заявленного первоначального иска ООО «Завод «Стройдеталь» указало, что несвоевременная оплата ООО «АБЗ № 1» товара по спецификациям № 4 и № 6 к договору привела к невозможности своевременного исполнения ООО «Завод «Стройдеталь» обязательств перед третьими лицами, ввиду чего возникла необходимость в поиске и реализации продукции стороннему лицу.

В материалы дела был представлен заключенный между ООО Завод «Стройдеталь» (поставщик) и ООО «Уральский торговый дом» (покупатель) договор поставки № 22/1 от 26.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «продукция», в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (т. 5 л.д. 42-44).

В ходе исполнения упомянутого договора сторонами, в частности, была подписана спецификация № 924/1 от 27.05.2022, в которой стороны согласовали поставку каната ГОСТ 13840-68 ф15,0 мм, в количестве 72,5 тн (71 000 руб./тн) на общую сумму 5 147 500 руб. (т. 1 л.д. 35).

Во исполнении указанного договора ООО Завод «Стройдеталь» поставило ООО «Уральский торговый дом» товар на общую сумму 5 145 370 руб., что подтверждается подписанными, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 615 от 28.05.2022 на сумму 1 480 350 руб., № 624 от 30.05.2022 на сумму 1 466 150 руб., № 625 от 30.05.2022 на сумму 1 481 770 руб., № 626 от 30.05.2022 на сумму 717 100 руб. (т. 1 л.д. 36-39).

Кроме того, в материалах дела также имеются договоры-заявки с ИП ФИО4 на перевозку груза от ООО Завод «Стройдеталь» в адрес ООО «Уральский торговый дом», а также транспортные накладные (т. 5 л.д. 50-58).

ООО Завод «Стройдеталь» в материалы дела были предоставлены договор поставки № 22/1 от 26.03.2018, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года к договору поставки № 22/1 от 26.03.2018, налоговые декларации за 2018-2022 годы, книги продаж за периоды с 2020 по 2022 годы (т. 2 л.д. 127-148, т. 3, т. 4, т. 5 л.д. 1-107).

ООО «Уральский торговый дом» также были представлены выписки из книги покупок, акт сверки взаимных расчетов, налоговые декларации за 2018-2022 годы, упомянутый договор поставки с ООО Завод «Стройдеталь», а также универсальные передаточные документы № 615 от 28.05.2022, № 624 от 30.05.2022, № 625 от 30.05.2022, № 626 от 30.05.2022 и транспортные накладные (т. 5 л.д. 132-149, т. 6, т. 7).

Из содержания вышеуказанных документов следует реальность хозяйственных операций по купле-продаже товара. При этом факт поставки товара ни ООО Завод «Стройдеталь», ни ООО «Уральский торговый дом» не оспаривается.

Оценив представленные истцом и ООО «Уральский торговый дом»  доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом совокупность обстоятельств, обуславливающих возможность взыскания убытков от совершения замещающей сделки, доказана не была.

Как уже было указано ранее, в обоснование заявленных исковых требований ООО Завод «Стройдеталь» указало, что несвоевременная оплата ответчиком товара привела к невозможности использовать денежные средства за него для расчетов с иными контрагентами.

Вместе с тем, доказательств отсутствия достаточной денежной массы для расчётов с контрагентами, доказательств наличия у истца каких-либо обязательств перед третьими лицами, в частности, договоров с ними, документов о закупке товара, приобретении каких-либо услуг, исполнении кредитных обязательств истцом представлено не было. В материалы дела не были представлены сведения (доказательства) о предъявлении к ООО Завод «Стройдеталь» каких-либо санкций, требований о взыскании задолженности, уведомлений о необходимости произвести расчеты по договорам.

Истцом было отмечено, что отказ от оплаты товара со стороны ООО «АБЗ № 1» обусловил необходимость поиска контрагентов, готовых купить товар.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Применительно к пункту 2 статьи 524 ГК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки (определение ВАС РФ от 04.04.2013 № ВАС-3534/13).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что между ООО Завод «Стройдеталь» и ООО «Уральский торговый дом» существовали длительные правоотношения, о чем свидетельствует, как дата заключения договора поставки № 22/1 – 26.03.2018, так и представленный самим истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года к вышеуказанному договору, согласно которым размер хозяйственных операций между контрагентами составил 233 000 573 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 127-129). В тексте искового заявления истец также отметил, что реализация товара была осуществлена им по рамочному договору с третьим лицом в мае 2022 года, то есть по прошествии около месяца с момента направления требования об оплате товара – претензии от 20.04.2022.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства ставят под сомнения доводы истца о необходимости срочного поиска покупателя товара.

ООО Завод «Стройдеталь» не представило доказательств того, что было объективно лишено возможности реализовать спорный товар по цене не меньшей, чем было предусмотрено в спецификациях № 4 и № 6 к договору с ответчиком.

Истцом товар в адрес третьего лица был реализован по цене 71 000 руб. за тонну, тогда как в адрес ответчика такой товар планировалось осуществить по цене 171 000 руб. за тонну. Следовательно, при реализации товара третьему лицу через один календарный месяц после выставления требований о его оплате ответчику, ООО Завод «Стройдеталь» определило стоимость его реализации на 100 000 руб. (171 000,00 – 71 000,00) или на 58,48 % (100 % - (71 000,00 – 171 000,00 * 100)) меньше, что, по мнению суда первой инстанции, обосновано не являлось отображением реальных экономических показателей по сделке, тем более, что само ООО Завод «Стройдеталь», занимаясь перепродажей товара, в спорный период само производило закуп товара по цене 70 900 руб. (т. 8 л.д. 118).

Суд первой инстанции установил, что из представленного ООО «АвтоВолгастрой» (ООО «АБЗ № 1») заключения эксперта № 12120 от 10.04.2023 следует, что изделие «канат ГОСТ 13840-68 К7-1410-С», подлежащее поставке в адрес ООО «АБЗ № 1» и указанное в спецификации № 4 от 01.03.2022 к договору № 30 от 02.11.2020, спецификации № 6 от 17.03.2022 к договору поставки № 30 от 02.11.2020, счете на оплату № 271 от 18.03.2022, универсальных передаточных документах № 205 от 18.03.2022 и № 219 от 15.03.2022 не являются идентичными изделию «канат ГОСТ 13840-68 ф 15,0 мм», указанному в спецификации № 924/1 к договору поставки № 22/1 от 26.03.2018, универсальных передаточных документах № 626, 625, 624, 615, заявленному как поставленное в адрес ООО «Уральский торговый дом» (т. 8 л.д. 123-133).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно нашел заслуживающим внимание довод о наличии аффилированных и фидуциарных связей между истцом и третьим лицом.

Так, аффилированность просматривается в период с 2012 по 2016 года в компаниях, которые на данный момент прекратили свою деятельность: в ООО «Завод Стройдеталь» (ИНН 

<

***>) директором с 01.11.2012 являлся ФИО5, учредителями (60 % уставного капитала) была ФИО6, (40% уставного капитала) ФИО7 Предприятие ликвидировано 22.09.2014.

ФИО5 с 12.09.2014 по 14.07.2015 являлся учредителем ООО «Уральский торговый дом», а ФИО6 и ФИО7 с 2012 по 2014 года являлись также учредителями ООО «Завод Стройдеталь», ИНН 

<

***>, то есть истца.

По адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, согласно данным ЕГРЮЛ, зарегистрировано ООО «Уральский торговый дом». Вместе с тем, в период с 02.03.2016 по 14.07.2021 по вышеуказанному адресу было зарегистрировано ООО «АДС+», ИНН 

<

***>, которое в период с 18.05.2017 по 25.03.2019 являлось учредителем ООО Завод «Стройдеталь».

Само ООО Завод «Стройдеталь», ИНН 

<

***>, образовано 12.01.2012. Юридический адрес: 

<

...> офис 28А, пом. 413. Уставной капитал общества составляет 10 000 руб. (т.1 л.д. 91, 92).

Директором ООО Завод «Стройдеталь» с 28.04.2017 по настоящее время является ФИО8, тогда как ранее, в период с 12.01.2012 по 19.03.2015, эту должность занимал ФИО9, а в период с 20.03.2015 по 27.04.2017 - ФИО5.

Учредителем ООО Завод «Стройдеталь» с 26.03.2019 являются ООО «УК Базис-Инвест», ИНН 

<

***> (90 % уставного капитала), соучредителем с 18.05.2017 - ФИО8 (10 % уставного капитала) (т. 1 л.д. 92).

Как следует из статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Ккак неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017г. № 306-ЭС16-20056(6), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае наличие устойчивых связей между ООО Завод «Стройдеталь» и ООО «Уральский торговый дом» прослеживается как в имевших место общности адреса регистрации, учредителей, а также единоличных исполнительных органов. Истцом вышеуказанные факты оспорены не были, в письменных возражениях по делу от 16.02.2023 – признаны в отношении ФИО9 (т. 8 л.д. 69).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация товара аффилированному лицу вызывает разумные сомнения в разумности и экономической обоснованности действий ООО Завод «Стройдеталь» по реализации товара по заниженной цене, а также объективности представленного им расчета убытков. Заявляя о необходимости срочного сбыта непоставленного товара, истцом не было представлено доказательств поиска покупателей, в том числе доказательств ведения переговоров, направления оферты (коммерческих предложений).

Наряду с изложенным в соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, требующий оплаты за товар истец с иском о понуждении ООО «АвтоВолгастрой» (ООО «АБЗ № 1») принять товар и осуществить его оплату не обращался, избрав иной способ защиты права. При этом уже по факту реализации товара третьему лицу ООО Завод «Стройдеталь» в адрес ООО «АБЗ № 1» было направлено коммерческое предложение об изготовлении и отгрузке арматурного каната в июне 2022 года по цене 105 000 руб. за тонну, датированное 31.05.2022 (т. 1 л.д. 86).

Судом первой инстанции было верно отмечено непоследовательное поведение истца, направившего в адрес ответчика в период с апреля по июль 2022 года претензию об оплате товара, коммерческое предложение на поставку товара по сниженным ценам и претензию о компенсации убытков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку ООО Завод «Стройдеталь» не было представлено достаточных и убедительных доказательств несения убытков вследствие расторжения договора поставки № 30 от 02.11.2020 и реализации товара третьему лицу по адекватной (рыночной, сопоставимой) на тот момент цене, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Учитывая, что ООО Завод «Стройдеталь» не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Завод «Стройдеталь».

Доводы ООО Завод «Стройдеталь» в апелляционной жалобе не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод ООО Завод «Стройдеталь» о том, что экономическая обоснованность цены продажи товара в мае 2022 года подтверждается представленными документами (отгрузочная разнарядка на поставку продукции у производителя по договору № 209396 от 25.01.2019), которая содержит цену, действующую на тот момент у заводов-изготовителей, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ООО Завод «Стройдеталь» не является заводом-изготовителем, занимается перепродажей полученных от иных лиц товаров, что с учетом предпринимательского характера деятельности предполагает наличие определенной надбавки к цене (прибыли) с перепродажи спорного товара. Вынужденный характер сделки с третьим лицом, ее замещающий характер, а также сопоставимый характер цен на аналогичный товар ООО Завод «Стройдеталь» документально подтверждены не были.

Ссылка ООО Завод «Стройдеталь» на то, что ответчиком не был предоставлен расчет рыночной стоимости товара на период реализации товара, признана несостоятельной, поскольку по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ бремя доказывания размера убытков лежало на потерпевшем, то есть на истце.

Позиция ООО Завод «Стройдеталь» о том, что суд первой инстанции без должных к тому оснований принял во внимание заключение эксперта № 12120 от 10.04.2023, не принята судебной коллегией, поскольку выводы эксперта истцом опровергнуты не были.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, их оплативших.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-31235/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь», общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина