АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30534/22

06 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 316619600061149

 к Администрации Обливского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

 о признании незаконным постановления, о признании сделок недействительными, об обязании заключить договор,

при участии:

от истца: ФИО2 лично на основании паспорта,

от Администрации Обливского района Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 25.08.2022,

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен,

ФИО3.

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратился в суд с заявлением к Администрации Обливского района Ростовской области со следующими требованиями: признать незаконным постановление Администрации Обливскою района от 16.01.2018 № 15, признать недействительными торги, проведенные 27.02.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1821 и земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1822, признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 06.03.2018 № 808-С, признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 06.03.2018 № 809-С, признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 09.03.2021 № 1091-С, обязать заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1822 сроком на 3 года, установив годовой размер арендной платы в размере 64 000 рублей (с учетом уточнения л.д. 29).

           Определением от 18 октября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

           В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, требования поддержал.  

           Ответчики заявили ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на рассмотрение заявленных требований в рамках дела А53-9334/18.

            Рассмотрев данные ходатайства, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

В рамках дела № А53-9334/2018 индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заявлены следующие требования к Администрации Обливского района, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3:

- признать незаконным отказ Администрации Обливского района Ростовской области в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1822 без проведения торгов, выраженного в письме № 2246 от 25.12.2017 года; 

- признать незаконным постановление Администрации Обливского района  № 15 от 16.01.2018 о проведении 27.02.2018 аукциона,

- признать любые сделки, совершенные по итогам аукциона, проведенного на основании постановления Администрации Обливского района № 15 от 16.01.2018, в том числе, договор аренды земельного участка, заключенного с ФИО3 недействительными (ничтожными),

- признать главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, лицом, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1822, без проведения торгов.

- обязать администрацию Обливского района в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о заключении с главой крестьянского  фермерского хозяйства ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1822 без проведения торгов, подготовить и направить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 проект договора аренды данного земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1822.

Требования основаны на положениях статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах статьи 39.6 и статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Предприниматель полагал незаконными решения (действия) администрации, которая не учла при назначении и проведении аукциона наличие у предпринимателя ФИО2 специального статуса участника программ государственной поддержки сельского хозяйства и отсутствие аналогичного статуса у предпринимателя ФИО3 На основании изложенного предприниматель ФИО2, ссылался на ничтожность договоров, заключенных по результатам аукциона, в том числе, заключенного с ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку требования предпринимателя о признании незаконным постановления Администрации Обливскою района от № 15 от 16.01.2018, о признании недействительными сделками договоров, заключенных по результатам аукциона уже были предметом рассмотрения в рамках дела А53-9334/18, производство по настоящему делу в части указанных требований надлежит прекратить.

Требования о признании недействительными торгов, проведенных 27.02.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1821 и 61:27:0600011:1822, о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 09.03.2021 № 1091-С и обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1822 подлежат рассмотрению судом в рамках настоящего дела.

Постановлением Администрации Обливского района № 15 от 16.01.2018 на 27.02.2018 назначено проведение аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1821, земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1822.

27.02.2018 Администрацией Обливского района на основании указанного постановления проведен аукцион по продаже права аренды на земельные участки с кадастровым номером 61:27:0600011:1821, 61:27:0600011:1822. Победителями аукциона, проведенного 27.02.2018, признаны ФИО3, с которым заключен договор аренды земельного участка №809-С от 06.03.2018 с кадастровым номером 61:27:0600011:1822, а также ФИО2, с которым заключен договор аренды земельного участка №808-С от 06.03.2018 с кадастровым номером 61:27:0600011:1821.

Ссылаясь на отсутствие у других претендентов, допущенных к аукциону, статуса участника государственных программ поддержки сельского хозяйства, истец требует признать недействительными торги, проведенные 27.02.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1821 и земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1822.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными торгов, проведенных в 2018 году.

Суд, рассмотрев указанные доводы ответчиков, полагает их обоснованными на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым сделкам, при этом предметом оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам. Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалы дела представлен протокол проведения аукциона от 27.02.2018 (представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 06.09.2022), из которого следует, что победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО2, предложивший цену 15 000 руб., в протоколе стоит подпись предпринимателя. 

Таким образом, ФИО2 узнал о наличии оснований для оспаривания торгов с момента подписания протокола проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 27.02.2018. Соответственно, срок давности для оспаривания торгов 2018 года начинает исчисляться с 27.02.2018 и на момент подачи ФИО2 настоящего иска является истекшим.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительными торгов, проведенных 27.02.2018. 

Кроме того, в рамках дела № А53-9334/2018 суд, рассмотрев требования предпринимателя о признании незаконным постановления Администрации Обливского района  № 15 от 16.01.2018 о проведении аукциона, а также требования о признании недействительными всех договоров заключенных по результатам аукциона, не установил нарушений, влекущих недействительность торгов.

Согласно статье 69 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу этой нормы не только ответчики в данном случае свободны от доказывания установленного судом, но и истец лишен права на опровержение этого.

Следовательно, суд не входит в новое исследование вопроса о порочности процедуры назначения и проведения аукциона, признав обстоятельства правомерности их проведения преюдициально доказанными. Факт признания судом законным постановления об объявлении аукциона, а также действительности сделок, заключённых по результатам конкурсной процедуры, свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении аукциона. 

Рассмотрев требование предпринимателя о признании недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 09.03.2021 № 1091-С и обязании заключить договор в отношении указанного земельного участка с ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

На основании Постановления Администрации Обливского района от 06.03.2018 №177 заключен договор аренды от 06.03.2018 №809-С земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1822 сроком по 05.03.2021 с победителем аукциона по лоту № 2- главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

            По истечении срока действия указанного договора Администрацией Обливского района Ростовской области (арендодатель) и Главой КФХ ФИО3 (арендатор) 09.03.2021 заключен договор № 1091-С аренды земельного участка сельскохозяйственною назначения с кадастровым номером 61:27:0600011:1822. Договор заключен с предпринимателем как с арендатором надлежащим образом исполнявшим свои обязанности в целях реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без торгов на основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, указывает, что является единственным участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, в связи с чем участок должен быть предоставлен ему без проведения торгов, как единственному обратившемуся участнику данной программы с заявлением о предоставлении этого участка в аренду на основании п.8 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п.п. 12 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 09.03.2021 № 1091-С и обязать администрацию заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1822.

Рассмотрев требования истца, суд пришел к выводу об их отклонении в виду следующего.

            На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 10 которого земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

            Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

             В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

            Из подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

           Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

            Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов, заинтересованные лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на него (пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

            Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

            По результатам указанных рассмотрения и проверки уполномоченный орган осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса). 

            По результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 03.12.2020 о предоставлении земельного участка без проведения торгов, между Администрацией Обливского района Ростовской области и главой КФХ ФИО3 09.03.2021 заключен договор N 1091-С аренды земельного участка сельскохозяйственною назначения с кадастровым номером 61:27:0600011:1822.

            Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что заявитель пользуется испрашиваемым земельным участком с 2018 года, заключенный ранее договор аренды не признан недействительными в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            В период рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении земельного участка ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался.

            В материалах дела отсутствуют документы и сведения о том, что глава хозяйства допустила нарушения законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка. Иных оснований для отказа ФИО3 в предоставлении в аренду спорного участка не установлено.

            Названные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора N 1091-С от 09.03.2021 аренды земельного участка в соответствии с требованиями закона.

           В силу положений части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Истец не привел оснований для признания договора N 1091-С от 09.03.2021 недействительным.

            Довод о том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, является единственным участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, в связи с чем участок должен быть предоставлен ему без проведения торгов, беспредметен, поскольку предприниматель в период рассмотрения заявления ФИО3 03.12.2020 о предоставлении земельного участка с аналогичным заявлением не обращался.

             Согласно п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Наличие заключенного в установленном законом порядке договора аренды спорного земельного участка исключает возможность его предоставления иному лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года № 15АП-247/2023 по делу № А53-30536/2022.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь пп.2 п.1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании недействительными торгов, проведенных 27.02.2018, о признании договора аренды 09.03.2021 № 1091-С недействительным и об обязании заключить договор аренды отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяФаргиева А. И.