СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5975/2023(1)-АК

Дело № А60-54291/2022

03 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                              Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственной  корпорации  развития «ВЭБ.РФ» (далее – «ВЭБ.РФ»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2023 года, 

вынесенное в рамках дела № А60-54291/2022

по иску «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Евро – Азиатская технологическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

о признании незаконными действий ликвидатора,

третьи лица: ИФНС по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Евро – Азиатская технологическая компания»  

 

установил:

«ВЭБ.РФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Евро – Азиатская технологическая компания» к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) ликвидатора ФИО2 по осуществлению процедуры ликвидации ООО «Евро – Азиатская технологическая компания», выразившееся в не включении требований ВЭБ.РФ в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Евро – Азиатская технологическая компания»; 

- обязать ликвидатора ООО «Евро – Азиатская технологическая компания» признать обоснованными, включить в реестр требований кредиторов и учесть в ликвидационном промежуточном балансе ООО «Евро – Азиатская технологическая компания» требование ВЭБ.РФ в размере 140 956,07 руб.

Определением суда от 11.10.2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом первой  инстанции указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 16.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 года (резолютивная часть оглашена 13.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, «ВЭБ.РФ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковое заявление ВЭБ.РФ о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора ФИО2 по осуществлению процедуры ликвидации ООО «Евро – Азиатская технологическая компания». 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что на момент проведения процедуры ликвидации ООО «Евро – Азиатская технологическая компания» имело неисполненные денежные обязательства перед ВЭБ.РФ, которые возникли на основании следующего. 29.05.2020 между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Евро – Азиатская технологическая компания» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №763055/15/86-20 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставило ООО «Евро – Азиатская технологическая компания» кредитный лимит, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа.  Между ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства № 07/1260 от 30.03.2020 в редакции Дополнения № 1 от 30.04.2020, Дополнения № 2 от 28.05.2020, Дополнения № 3 от 16.06.2020 в рамках Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 422.  В соответствии с условиями Договора поручительства, сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.  ООО «Евро – Азиатская технологическая компания» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего в ВЭБ.РФ поступило требование Банк ВТБ (ПАО) по Договору поручительства в связи с неисполнением должником ООО «Евро – Азиатская технологическая компания» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №763055/15/86-20 от 29.05.2020.  13.07.2021 ВЭБ.РФ исполнила обязательства по Договору поручительства по требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 140 956,07 руб. В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора поручительства после исполнения Поручителем обязательства перед Кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательства в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства должника. Из материалов дела следует, что ВЭБ.РФ в установленном законом порядке 12.05.2022 направило в адрес ликвидатора ООО «Евро-Азиатская технологическая компания» требование об отражении задолженности перед ВЭБ.РФ в размере 140 956,07 руб. в промежуточном ликвидационном балансе общества о погашении задолженности перед ВЭБ.РФ в полном объёме по указанным реквизитам. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (РПО № 42000068099172), настоящее требование прибыло в место вручения 14.05.2022 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 15.06.2022. Впоследствии 08.07.2022 в адрес ликвидатора ООО «Евро – Азиатская технологическая компания» истцом направлено повторное требование об отражении задолженности перед ВЭБ.РФ в размере 140 956,07 руб. в промежуточном ликвидационном балансе общества о погашении задолженности перед ВЭБ.РФ в полном объёме по указанным реквизитам. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (РПО № 42000072011207), настоящее требование прибыло в место вручения 12.07.2022 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 12.08.2022. Из представленных в материалы дела ответчиком авиа и железнодорожных билетов от 14.06.2022, от 24.06.2022, от 12.07.2022, от 14.07.2022, от 21.07.2022, от 22.07.2022 следует, что в период нахождения обоих почтовых отправлений в месте вручения, ликвидатор ФИО2 отсутствовал по указанному адресу по уважительным причинам, следовательно, не имел возможности получить данные отправления. Вместе  с  тем ликвидатор ООО «Евро-Азиатская технологическая компания» намеренно не исполнял возложенные на него обязанности по ликвидации ООО «Евро-Азиатская технологическая компания» в целях неисполнения обязательств ликвидируемого юридического лица перед его кредиторами, поскольку самостоятельное предъявление кредиторами исполнительных документов невозможно, а осуществление расчетов должником производится после составления и утверждения ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса. В целях ограничения злоупотреблений со стороны ликвидатора юридического лица, в общем, и устранения умышленного увеличения сроков процедуры ликвидации юридического лица, в частности, законодателем была установлена в пункте 4 статьи  62 ГК РФ прямая обязанность ликвидационной комиссии действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов, которая ликвидатором ООО «Евро-Азиатская технологическая компания» не исполняется. В нарушение принципа добросовестности ликвидатор ООО «Евро-Азиатская технологическая компания»: уклоняется от получения корреспонденции; не включил денежные требования ВЭБ.РФ в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Евро-Азиатская технологическая компания». 

До судебного заседания в материалы дела от  ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель  ответчика возражал против  доводов  апелляционной  жалобы по мотивам,  изложенным  в отзыве, считал судебный  акт  законным  и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не  представили. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 года судебное заседание отложено на 28.06.2023 15:30 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609. Суд предложил ФИО2 представить сведения в отношении  задолженности   общества с ограниченной ответственностью «Евро – Азиатская технологическая компания» перед ГК Развития «ВЭБ.РФ» на сумму  140 956,07 руб. (знал  ли  ликвидатор  о задолженности, учитывая  решения  Октябрьского  районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 № 2-2565/22); пояснить направлял  ли  ликвидатор  известным кредиторам   уведомления о  ликвидации  общества и предъявления требований к обществу (представить соответствующие  уведомления и доказательства направления), в том числе  «ВЭБ.РФ»; пояснить  неполучение корреспонденции  от  «ВЭБ.РФ».

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не  представили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах  доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно публикации «Вестник государственной регистрации» часть 1 №19(889) от 18.05.2022/460: общество с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская технологическая компания») уведомляет о том, что единственным участником ООО «Евро-Азиатская технологическая компания»  (Решение № 3 от 18.04.2022 года) принято решение о ликвидации ООО «Евро-Азиатская технологическая компания». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 620026, 

<

...>. 

Истец указывет, что на момент проведения процедуры ликвидации ООО «Евро-азиатская технологическая компания» имеет неисполненные денежные обязательства перед «ВЭБ.РФ», которые возникли на основании следующего.

29.05.2020 между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Евро-азиатская технологическая компания» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №763055/15/86-20 (далее – Кредитный договор). 

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставило ООО «Евро-азиатская технологическая компания» кредитный лимит, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа. 

Между ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства № 07/1260 от 30.03.2020 в редакции Дополнения № 1 от 30.04.2020, Дополнения № 2 от 28.05.2020, Дополнения № 3 от 16.06.2020 в рамках Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 422 (далее – Договор поручительства). 

В соответствии с условиями Договора поручительства, сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. 

ООО «Евро-азиатская технологическая компания» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего в ВЭБ.РФ поступило требование Банк ВТБ (ПАО) по Договору поручительства в связи с неисполнением должником ООО «Евро-азиатская технологическая компания» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №763055/15/86-20 от 29.05.2020. 

13.07.2021 ВЭБ.РФ исполнила обязательства по Договору поручительства по требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 140 956,07 руб. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора поручительства после исполнения Поручителем обязательства перед Кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательства в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства Должника.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как ликвидатором обязанности по включению требования в ликвидационный баланс, ВЭБ.РФ обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора ООО «Евро-Азиатская технологическая компания» и обязании ликвидатора признать обоснованными, включить в реестр требований кредиторов и учесть в ликвидационном промежуточном балансе общества требование корпорации в размере 140 956,07 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 62, 63, 64, 309, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности злостного уклонения от рассмотрения требований истца и намеренного не включения денежных средств в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, 4 для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. 

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. 

В силу пункта 3 статьи  62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. 

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи  62 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 63 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица включает в себя следующие этапы: 

1) опубликование сообщения о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (срок не может быть менее 2-х месяцев с момента опубликования сообщения); 

2) осуществление ликвидатором мероприятий по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомление в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица; 

3) составление ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса и его утверждение по согласованию с уполномоченным государственным органом; 

4) осуществление расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством, а в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица обращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица; 

5) составление ликвидационного баланса и его утверждение по согласованию с уполномоченным государственным органом; 

6) внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту  2 статьи  63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии (ликвидатору). 

Одной из особенностей процедуры ликвидации юридического лица является отсутствие возможности у кредиторов предъявления исполнительных листов к исполнению. 

В целях ограничения злоупотреблений со стороны ликвидатора юридического лица, в общем, и устранения умышленного увеличения сроков процедуры ликвидации юридического лица, в частности, законодателем была установлена в пункте  4 статьи 62 ГК РФ прямая обязанность ликвидационной комиссии действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Как следует из материалов дела,    ВЭБ.РФ в установленном законом порядке 12.05.2022 направило в адрес ликвидатора ООО «Евро-азиатская технологическая компания» требование об отражении задолженности перед ВЭБ.РФ в размере 140 956,07 руб. в промежуточном ликвидационном балансе общества и о погашении задолженности перед ВЭБ.РФ в полном объёме по указанным реквизитам. 

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (РПО № 42000068099172) , настоящее требование прибыло в место вручения 14.05.2022 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 15.06.2022.

Впоследствии 08.07.2022 в адрес ликвидатора ООО «Евро-азиатская технологическая компания» истцом направлено повторное требование об отражении задолженности перед ВЭБ.РФ в размере 140 956,07 руб. в промежуточном ликвидационном балансе общества о погашении задолженности перед ВЭБ.РФ в полном объёме по указанным реквизитам. 

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (РПО № 42000072011207), настоящее требование прибыло в место вручения 12.07.2022 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 12.08.2022.

Из представленных в материалы дела ответчиком авиа и железнодорожных билетов от 14.06.2022, от 24.06.2022, от 12.07.2022, от 14.07.2022, от 21.07.2022, от 22.07.2022 следует, что в период нахождения обоих почтовых отправлений в месте вручения, ликвидатор ФИО2 отсутствовал, корреспонденцию   ВЭБ.РФ не получил.

Поскольку суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств уклонения ликвидатором от получения требования истца как кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ликвидатора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. 

При повторном рассмотрении суд апелляционной коллегии не может согласиться с выводами суд первой инстанции, поскольку ВЭБ.РФ направило требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс  в установленные законом сроки, по адресу указанному в сообщении опубликованному в «Вестник государственной регистрации» часть 1 №19(889) от 18.05.2022/460 и в выписке из ЕГРЮЛ.

В целях ограничения злоупотреблений со стороны ликвидатора юридического лица, в общем, и устранения умышленного увеличения сроков процедуры ликвидации юридического лица, в частности, законодателем была установлена в пункте  4 статьи  62 ГК РФ прямая обязанность ликвидационной комиссии действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов, которая ликвидатором ООО «Евро-азиатская технологическая компания» не исполняется. 

В  рассматриваем  случае, ликвидатором не подтверждены обстоятельства, согласно которым он по уважительным  причинам не получил требования ВЭБ.РФ о включении в промежуточный ликвидационный баланс направленные Почтой России от 12.05.2022 (15.05.2022 прибыло в место вручения).

Как полагает суд апелляционной инстанции,  в случае отсутствия  ликвидатора   по адресу  получения требований кредиторов, последний не лишен  был права   выдать доверенность на получении корреспонденции, чего ФИО2 сделано не  было.  

Кроме того, судебная практика исходит из того, что не могут считать законными выводы о соблюдении ликвидаторов положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, об отсутствии в его действиях (бездействии) признаков противоправности и об отнесении негативных последствий непредъявления требования на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации. 

В  данном случае   кредитор своевременно направил  требования о  включении задолженности в промежуточный  ликвидационный баланс   ООО «Евро-азиатская технологическая компания». 

Уважительности причин  не получения  требований   ВЭБ.РФ ответчиком не представлено.

Возражений  по основаниям  возникновения задолженности  ликвидатором также не представлено, требование вытекает из  Кредитного договора, заключенного  между  ВТБ Банк (ПАО)  и ООО «Евро-азиатская технологическая компания», Договора  Поручительства, заключенного между ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО), о которых  ликвидатор не мог не знать, поскольку являлся непосредственным   участником  кредитных  отношений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что ликвидатором было проигнорировано письмо с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс общества для ускорения проведения процедуры добровольной ликвидации и непогашении задолженности перед ВЭБ.РФ.

Помимо этого, истцом заявлено требование об обязании ответчика включить в реестр требований кредиторов и учесть в ликвидационном промежуточном балансе ООО «Евро-азиатская технологическая компания» требование истца в сумме 140956,07 руб. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Евро-азиатская технологическая компания» ликвидировано 27.09.2022.

Частью 1 статьи  61 ГК РФ установлено, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно части  9 статьи  63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр, юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом,  как верно  указывает суд первой инстанции, не представляется возможным произвести какие-либо действия с ликвидационным промежуточным балансом ООО «Евро-азиатская технологическая компания» в связи с исключением общества из государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении  данных требований  обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части не включения требований ВЭБ.РФ в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Евро – Азиатская технологическая компания»,  на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

При распределении понесенных сторонами судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает процессуальное поведение сторон спора, а также исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку  исковые  требования истца удовлетворены,  расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом то обстоятельство, что на момент подачи иска требование корпорации о включении задолженности в ликвидационный баланс являлось обоснованным только в части, не влияет на распределение расходов, поскольку в силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку доводы жалобы признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года по делу № А60-54291/2022 отменить.

Исковые требования Государственной  корпорации  Развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ликвидатора ФИО2, выразившиеся в не включении требований Государственной  корпорации  Развития «ВЭБ.РФ» в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Евро-Азиатская технологическая компания».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать  с  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Государственной  корпорации  Развития «ВЭБ.РФ»  3000 (три  тысячи) рублей   государственной пошлины по иску.

Взыскать  с  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Государственной  корпорации  Развития «ВЭБ.РФ»  3000 (три  тысячи) рублей   государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова