ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2022 года                                                                Дело №№ А36-1389/2021

г. Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская»: ФИО5, представитель по доверенности №01 от 11.05.2022, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

от Публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания»: ФИО6, представитель по доверенности №ИА-133/2022-ЛГ от 01.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2022 по делу № А36-1389/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» г. Липецк к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» г. Тула, Тульской области о взыскании упущенной выгоды в виде сумм повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период февраль 2018 года в размере 66 697 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «Городская управляющая компания «Октябрьская», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра-генерирующая компания», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в виде сумм повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период февраль 2018 года в размере 66697 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Городская управляющая компания «Октябрьская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Городская управляющая компания «Октябрьская» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ПАО «Квадра-генерирующая компания» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком в соответствии с положениями постановления №124 заключен договор ресурсоснабжения №20002 от 09.01.2017 года на поставку коммунального ресурса ГВС в целях содержания общего имущества.

В соответствии с условиями данного договора ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется подавать исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлечённых лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 1.1 договора). 

По утверждению истца, суммы повышающего коэффициента нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период февраль 2018 года являются объективным неполученным доходом управляющей организации при наличии противоправных действий со стороны ответчика в виде выставления напрямую без наличия на то правовых оснований сумм повышающего коэффициента в квитанциях к потребителям, несмотря на принятые меры со стороны истца по недопущению данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Городская управляющая компания «Октябрьская» в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения, которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента. 

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем из положений пункта 4.4 части 2 статьи 44, частей 6.3 и 7.1 статьи 155, статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за все или некоторые коммунальные услуги может вноситься собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме ресурсоснабжающей организации в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок и условия предоставления непосредственно ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (в том числе при управлении многоквартирным домом управляющей организацией) регламентированы статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, пунктом 17 Правил № 354, пунктами 25, 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в редакции от 21.12.2020, (далее - Правила № 124). 

В этих случаях собственник жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, поставляющей соответствующий коммунальный ресурс и являющейся в связи с этим исполнителем такой коммунальной услуги. 

Понятие исполнитель установлено пунктом 2 Правил № 354 и пунктом 2 Правил № 124, из совокупного толкования которых следует, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354. 

Согласно подпункту «а» пункта 32 Правил №354 исполнитель коммунальных услуг вправе требовать внесения платы за потреблённые коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что право получения платы за соответствующую коммунальную услугу, в том числе с применением повышающих коэффициентов, принадлежит исполнителю такой коммунальной услуги.

Как усматривается из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2016 № 28483-АЧ/04, от 02.06.2017 № 19506-00/04 в случае, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунального ресурса с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности. 

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повышающий коэффициент не увеличивает объём реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учёта, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату за коммунальную услугу, рассчитанную с учетом повышающих коэффициентов к нормативу потребления, зависит от того, кто предоставляет соответствующий коммунальный ресурс конечным потребителям в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, ПАО «Квадра» осуществляло в спорный период поставку коммунального ресурса - горячей воды напрямую жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Оплату за поставленный ресурс в жилые помещения собственники производили напрямую в адрес ответчика, что также не оспаривается. При этом договор ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса в целях оказания собственникам многоквартирного дома коммунальной услуги по горячему водоснабжению для индивидуальных нужд сторонами не заключался и доказательства обратного в деле отсутствуют. 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами между сторонами договора ресурсоснабжения №20002 от 09.01.2017 года, ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется подавать исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлечённых лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 1.1 договора). В предмет договора не входит поставка горячей воды на индивидуальное потребление конечных потребителей.

Таким образом, в части поставки коммунального ресурса ГВС на индивидуальные нужды собственников МКД, находящихся в управлении истца, договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен, объём коммунального ресурса ГВС в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения на индивидуальные нужды собственников истцом не закупался, следовательно, истец не является исполнителем такой коммунальной услуги, так фактически её не оказывает.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доказательств того, что истец производил сбор денежных средств с собственников в качестве оплаты за поставленный в принадлежащие им жилые помещения спорный ресурс в указанный период в деле не имеется.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили факт того, что фактические правоотношения между управляющей организацией и собственниками МКД по оплате за поставленный в принадлежащие им жилые помещения спорный ресурс в указанный период не сложились.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности вывода арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО «Квадра-генерирующая компания» не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, так как собственниками помещений МКД не принималось решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а ООО «Городская управляющая компания «Октябрьская» имеет статус управляющей организации, отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену законного и обоснованного решения суда.

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 8, 13, 14, 15, 17, 19, 30 Правил N 354, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что, если домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Арбитражным судом области обоснованно отмечено, что если управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами - по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (собственники помещений не вносил плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии), то она не приступила к предоставлению коммунальной услуги (пункт 14 Правил № 354, вопрос 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Ссылка заявителя на иные судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, а также с учетом иных представленных доказательств и обстоятельств спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2022 по делу №А36-1389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

 

ФИО3