ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Дело № А40-35812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Комоловой М.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИК-СТРОЙ» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 №09-01/2018;

от ФИО4 – ФИО5, ФИО6, представители по доверенности от 07.02.2017;

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИК-СТРОЙ» и кассационную жалобу ФИО4

на определение от 01 июня 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Романченко И.В.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой банковские операции от 11.02.2016 по списанию с банковского счета ФИО4 денежных средств в размере 56 519 696 руб. 66 коп. на ссудный счет в целях погашения задолженности по кредитным договорам (досрочное погашение кредита) и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Унифин» АО,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016г. Коммерческий Банк «Универсальные финансы» (акционерное общество) (КБ «Унифин» АО) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, банковская операция по списанию с банковского счета ФИО4 денежных средств в размере 56 519 696,66 руб. на счета №№45506810700000000623, 47427810600000002206, 45506810900000000546, 47427810100000002120, 45506810000000000637, 47427810800000002307, 45506810500000000603, 47427810300000002373, 45506810300000000638, 47427810100000002340, 45506810100000000621, 47427810700000002478, 45505810300000000613, 45506810700000000636, 47427810400000002273 признана недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО4 в пользу КБ «Унифин» АО денежных средств в размере 56 519 696,66 руб., полученных по недействительной сделке, и восстановления обязательства КБ «Унифин» АО перед ФИО4 в сумме 56 519 696,66 руб. в данных бухгалтерского учета банка. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 01.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы уточнил, что обжалует судебные акты в полном объеме.

Также с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты обратилось ООО «БАЛТИК-СТРОЙ» в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО КБ "Универсальные финансы" и ФИО4 были заключены кредитные договоры, предусматривающие погашение суммы долга в конце срока кредитования. 

11.02.2016г., за четыре дня до отзыва у банка лицензии с банковского счета ФИО4 списаны денежные средства в размере 56 519 696,66 руб. на счета №45506810700000000623, 47427810600000002206, 45506810900000000546, 47427810100000002120, 45506810000000000637, 47427810800000002307, 45506810500000000603, 47427810300000002373, 45506810300000000638, 47427810100000002340, 45506810100000000621, 47427810700000002478, 45505810300000000613, 45506810700000000636, 47427810400000002273. 

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, на дату спорной операции у банка была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», в связи с чем оспариваемые платежи являются недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

ФИО4 в обоснование заявленных возражений сослался на то, что 18.02.2016г. в адрес ФИО4 поступило требование ООО «ТехПроект 88» об оплате задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО4 и КБ «Унифин» АО, поскольку между КБ «Унифин» АО и ООО «ТехПроект 88» был заключен договор уступки права требования от 08.02.2016г., согласно п.1.1 которого  цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме и обязался оплатить права требования к ФИО4, вытекающие из кредитных договоров. 

Таким образом, как указал заявитель, на дату совершения оспариваемой сделки — 11.02.2016г. - у ФИО4 не было обязательств перед КБ «Унифин» АО по вышеуказанным кредитным договорам, так как право требования по ним было передано банком новому кредитору - ООО «ТехПроект 88» на основании договора уступки права требования от 08.02.2016г. 

В обоснование возражений ФИО4 сослался на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016г. по делу №2-3010/2016 было отказано в удовлетворении иска ФИО4 к КБ «Унифин» АО и ООО «ТехПроект 88» о признании недействительным договора уступки права требования от 08.02.2016г. по вышеназванным кредитным договорам, заключенного между КБ «Унифин» АО и ООО «ТехПроект 88». Указанным решением договор уступки права требования признан действительным, заключенным с соблюдением требований действующего законодательства. Решение вступило в законную силу 27.05.2016г.

Суды, удовлетворяя требования Банка, исходили из того, что предпочтительность удовлетворения требований кредитора подтверждается тем, что 11.02.2016г. банком сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», в связи с чем ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам.

Также суды указали, что списание денежных средств с банковского счета ответчика в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений (на счетах 47418) не является обычной хозяйственной деятельностью по смыслу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

В отношении возражений ФИО4 суды указали, что наличие договора уступки права (требования), заключенного между КБ «Унифин» АО и ООО «ТехПроект 88», на характер рассматриваемых правоотношений не влияет и не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что последствия недействительности банковских операций по списанию денежных средств в размере 56 519 696,66 руб. с расчетного счета, принадлежащего ФИО4, открытого в КБ «Унифин» АО, на ссудные счета №45505810300000000613, №45506810700000000625, №45506810900000000546, №45506810500000000603, №45506810100000000621, №45506810700000000636, №45506810000000000637, №45506810300000000638 в виде восстановления обязательств ФИО4 перед КБ «Унифин» АО по кредитным договорам в общей сумме 56 519 696,66 руб. не могли быть применены судом, поскольку на дату совершения оспариваемых операций - 11.02.2016. право требования по кредитным договорам, в погашение которых производилось списание, банку не принадлежало, соответственно, у ФИО4 отсутствовали какие-либо встречные обязательства перед КБ «Унифин» АО. 

Также, по мнению заявителя, суды не дали оценки решению Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19.04.2016г. по делу №2-3010/2016 и договору уступки права требования от 08.02.2016г., что привело к вынесению незаконного судебного акта. 

Кроме того, как указал заявитель, учитывая, что задолженность ФИО4 перед КБ «Унифин» АО по кредитным договорам по состоянию на 11.02.2016г. не могла быть восстановлена ввиду отсутствия права требования КБ «Унифин» АО к ответчику, признание оспариваемых банковских операций недействительными привело бы к тому, что задолженность банка перед ФИО4 в размере денежных средств на расчетном счете была бы восстановлена без восстановления встречных обязательств ФИО4 перед банком. 

ООО «БАЛТИК-СТРОЙ» в обоснование доводов кассационной жалобы, сослалось на то, что на основании договора уступки права требования от 06 июня 2016 года ООО «ТехПроект 88» уступило обществу права требования к ФИО7 по кредитным обязательствам, во исполнение которых осуществлялись оспариваемые платежи, в связи с чем принятые судебные акты нарушают права общества на получение денежных средств по кредитным договорам от заемщика.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «БАЛТИК-СТРОЙ» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель  Банка против удовлетворения кассационных жалоб возражал, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Сделка, указанная в п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, в соответствии с п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до введения временной администрации, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами. 

Приказом Банка России от 15.02.2016г. №ОД-523 у кредитной организации КБ «Унифин» АО с 15.02.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)». Приказом Банка России от 15.02.2016г. №ОД-524 с 15.02.2016г. назначена временная администрация по управлению КБ «Унифин» АО. 

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что предпочтительность удовлетворения требований кредитора подтверждается тем, что 11.02.2016г. банком сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», в связи с чем ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам, при этом суды пришли к выводу, что списание денежных средств с банковского счета ответчика в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений (на счетах 47418) не является обычной хозяйственной деятельностью по смыслу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве  и  п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63.

Между тем, суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 4 АПК РФ избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 35.1 Постановления Пленума №63 указано, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО4 в обоснование возражений по заявлению ссылался на то, что на дату совершения оспариваемых операций - 11.02.2016. право требования по кредитным договорам, в погашение которых производилось списание, банку не принадлежало, соответственно, у ФИО4 отсутствовали какие-либо встречные обязательства перед КБ «Унифин» АО, а также указал, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19.04.2016г. по делу №2-3010/2016 отказано в удовлетворении требований о  признании договора уступки права требования от 08.02.2016г. недействительным.

Суды, восстанавливая права Банка по кредитному договору в виде взыскания с ФИО4 денежных средств, данное обстоятельство не учли, при этом вывод судов о том, что наличие договора уступки права (требования), заключенного между КБ «Унифин» АО и ООО «ТехПроект 88», на характер рассматриваемых правоотношений не влияет и не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, неправомерен, поскольку вступившим в законную силу судебным актом с ответчика взысканы денежные средств по кредитному договору, тогда как право на их взыскание имеется у другого лица, которое также может эти денежные средства получить, поскольку погашение кредитного договора признано судами, по сути, технической проводкой.

Переход права взыскания задолженности по кредитному договору не связан с переходом прав, возникших у первоначального кредитора, из заключенного последним с должником договора банковского счета, при этом заключение договора цессии может свидетельствовать о выбытии Банка из кредитного обязательства, утрате статуса кредитора и прав, в том числе права на судебную защиту в виде взыскания задолженности по кредитному договору.

Суды в рамках настоящего обособленного спора не установили, каким образом произошло списание денежных средств: по распоряжению клиента, не знавшего на момент совершения сделки о переходе прав, либо Банка, знавшего о таких обстоятельствах, однако списавшего долг в безакцептном порядке.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов необоснованно не дали оценки доводам ФИО8 о переходе прав по кредитному договору, а также удовлетворили требования Банка, не установив у него право на предъявление заявленных требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Что касается кассационной жалобы ООО «БАЛТИК-СТРОЙ», то суд округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, при этом судебный акт не вынесен о его правах и обязанностях.

На момент совершения оспариваемых платежей право требования к ООО «БАЛТИК-СТРОЙ» не перешло, в связи с чем его права не могут быть затронуты оспариваемой сделкой, при этом в данном случае оспаривается банковская операция по списанию денежных средств с банковского счета на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, тогда как ООО «БАЛТИК-СТРОЙ участником спорных правоотношений не является.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, каким образом произошло списание денежных средств: по распоряжению клиента, не знавшего на момент совершения сделки о переходе прав, либо Банка, знавшего о таких обстоятельствах, однако списавшего долг в безакцептном порядке, определить круг лиц, участвующих по делу, установить с учетом довода ответчика наличие либо отсутствие у Банка права на предъявление заявленных требований, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИК-СТРОЙ» на определение от 01 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 26 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-35812/16 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу № А40-35812/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу №А40-35812/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2017 года.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:М.В. Комолова

О.Н. Савина