АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-126559/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 26.12.2024 № 1756-д), от открытого акционерного общества «Сити Сервис» ФИО2 (доверенность от 29.01.2025 № 8/25), 

рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сити Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-126559/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сити Сервис», адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 460, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 993 695 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Решением суда первой инстанции от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, снизить размер взысканной неустойки. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отклонили доводы Общества о несоразмерности взыскиваемой неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Водоканал в исковом заявлении не указывал на причинение ему убытков, вызванных неисполнением Обществом договорных обязательств.

В отзыве Водоканал возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Водоканал осуществлял подачу питьевой воды Обществу и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно следующим договорам: 

 - от 30.01.2008 № 02-91088/00-ЖК;

 - от 20.04.2016 № 16-016292-ЖФ-ВС;

 - от 17.09.2018 № 16-046144-ЖФ-ВС;

 - от 17.09.2018 № 16-046151-ЖФ-ВС;

 - от 12.03.2008 № 10-91894/00-ЖК;

 - от 20.04.2016 № 16-016300-ЖФ-ВО. 

По расчету Водоканала задолженность Общества по спорным договорам водоснабжения и водоотведения по состоянию на 20.12.2023 составляет 39 503 176 руб. 36 коп.

Поскольку в добровольном порядке Общество задолженность не погасило, Водоканал, начислив законную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в связи с погашением долга Водоканал уточнил иск и просил взыскать с Общества 1 993 695 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Суды, установив факт просрочки оплаты Обществом принятой холодной (питьевой) воды и оказанных услуг водоотведения, удовлетворили иск, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг водоотведения установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Порядок начисления неустойки в отношении управляющих организаций по договорам горячего или холодного водоснабжения и водоотведения установлен в пунктах 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ). 

Суды установили, что Общество своевременно не исполнило обязанность по оплате потребленного ресурса и услуг водоотведения и, руководствуясь статьей 332 ГК РФ, пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, признали обоснованным требование Водоканала о взыскании с Общества 1 993 695 руб. законной неустойки, начисленной по 26.02.2024.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Водоканалом, признали его обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суды приняли во внимание, что заявленный Водоканалом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом № 416-ФЗ ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате стоимости питьевой воды и услуг по водоотведению, при этом Общество не представило доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд округа отмечает, что законодатель учел, что управляющая организация является профессиональным участником рынка обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами, в связи с чем внес Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Закон № 416-ФЗ и иные федеральные законы в области ресурсоснабжения соответствующие изменения, устанавливающие для управляющих организаций особый порядок исчисления неустойки в случае несвоевременной оплаты ими коммунальных ресурсов.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-126559/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сити Сервис» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова