АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4082/2024

10 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Михайловой А.И.

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.03.2024                № С/06-03/24;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2024 № 47;

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на определение от 24.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

о распределении судебных расходов 

по делу № А51-20531/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121471, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690003, 

<

...>, к. А)

о признании незаконными решений    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» (далее – ООО «Спецобъединение Юго-Запад») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000143 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС; о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000144 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС; о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни, оформленного письмом от 12.08.2021 № 06-02-22/6557, об отказе в удовлетворении мотивированного ходатайства ООО «Спецобъединение Юго-Запад» от 18.02.2021 № 17/02-21 о проведении повторной таможенной экспертизы.

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 отменено, признаны недействительными решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 24.02.2021 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702070-21/000143,             № РКТ-10702070-21/000144, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 оставлено без изменения.

ООО «Спецобъединение Юго-Запад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 221 508 руб., в том числе: 180 000 руб. – представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 41 508 руб. – командировочные расходы.

Определением от 24.04.2024 заявленные требования удовлетворены в размере 156 508 руб., а именно: судебные расходы на оплату услуг представителя снижены до 115 000 руб., командировочные расходы взысканы в полном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами о распределении судебных расходов в части взыскания командировочных расходов, Владивостокская таможня просит их отменить, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции назначил рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 26.09.2024 с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ООО «Спецобъединение Юго-Запад» просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2024 до 03.10.2024.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящий спор разрешен в пользу ООО «Спецобъединение Юго-Запад».

Удовлетворяя требования ООО «Спецобъединение Юго-Запад» о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал разумным возложить их на проигравшую сторону в размере 115 000 руб., командировочные расходы взыскал в полном размере.

Возражения Владивостокской таможни в части взыскания командировочных расходов сводятся к отсутствию связи их несения с рассмотрением Пятым арбитражным апелляционным судом 08.08.2023 апелляционной жалобы по настоящему делу.

Таможня полагает, что стоимость единого авиабилета в размере 37 924 руб. по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Владивосток и обратно не может быть взыскана по причине того, что данные авиабилеты приобретены обществом 27.05.2023, задолго до назначения судебного заседания арбитражным судом апелляционной инстанции, то есть приобретение данных авиабилетов не связано с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, в обоснование несения транспортных расходов обществом представлена маршрутная квитанция электронного билета от 27.05.2023            № 5552303375879 по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Владивосток-Москва-Санкт-Петербург 05.08.2023 – 14.08.2023, то есть данные расходы документально подтверждены.

Оплата командировочных расходов в случае оказания юридических услуг за пределами Санкт-Петербурга предусмотрена пунктом 3.6 договора об оказании юридических услуг от 04.02.2021 № КЗВГ/Л-48/2021.

Несение транспортных и командировочных расходов подтверждается счетом на оплату № 898/40031 от 24.11.2023, актом № УТ-921 от 24.11.2023 и платежным поручением № 12404 от 04.12.2023.

При этом, как верно указано судами, покупка рассматриваемых билетов задолго до назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции (27.05.2023) не имеет правового значения при доказанности факта несения данных расходов и факта присутствия полномочного представителя общества в судебном заседании 08.08.2023, в котором было рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Спецобъединение Юго-Запад».

Доказательств предъявления данных авиабилетов для возмещения в ином судебном деле таможенным органом не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А51-20531/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

 

Судья                                                                                А.И. Михайлова