Арбитражный суд Краснодарского края

     Именем  Российской Федерации

         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-3970/2022

«19» декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 07.12.2022 

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

по исковому заявлению Администрации муниципального образования г-к Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

о сносе,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 – доверенность от 30.12.2021; 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 17.02.2022, 

при участии (после  первого перерыва): 

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 17.02.2022, 

при участии (после второго перерыва):

от истца: ФИО4 - доверенность от 31.03.2022,

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

1) признать самовольными постройками шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей - 6; капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 м. х 9.0 м, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0107003:1101 по адресу: 

<

...>;

2) обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитальных строений: шестиэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей - 6, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0107003:1101 по адресу: 

<

...>; капитального объекта - «бассейн», размером 6.0 м. х 9.0 м.;

3) в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание явился представитель истца, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5 по поставленным судом и сторонами вопросам.

В судебном заседании 23.11.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.11.2022 г. до 14-20 час. 

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения иска, представил расчет по определению плотности теплового потока при пожаре между зданием жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих и здания автостоянки, расположенной по адресу: г-к Анапа, 

<

...>.

В судебном заседании 30.11.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2022 г. до 16-35 час. 

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из искового заявления, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Осмотр земельного участка проведен с территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:1101.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 23:37:0107003:1101, общей площадью 499 кв.м., с видом разрешенного использования  - гостиничное обслуживание, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем свидетельствует регистрационная запись от 5 марта 2014 г. № 23-23-26/038/2014-031. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа 26 декабря 2013 г. № 404, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР). Зона  (Ж-СПР) выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов рекреационной направленности.

В ходе визуальной фиксации с использованием сведений из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке расположены:

-  шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с наименованием «жилой дом» с количеством этажей - 6. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 24 мая 2005 г. за ФИО1, о чем свидетельствует регистрационная запись № 23-23-26/038/2014-032 от 14.03.2014 г. Данный объект эксплуатируется как гостиница «Золотой Ямал»;

- капитальный объект - «бассейн» размером 6.0 х 9.0 м., не состоящий на государственном кадастровом учете, право собственности на который не зарегистрировано.

Истец указывает, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на возведение каких-либо объектов на земельном участке не выдавалась.

Таким образом, по утверждению истца, здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, а также бассейн являются объектами самовольного строительства.

Администрацией в адрес ответчика было направлено письмо от 13.07.2021 г.  № 42-09-2882/21 о принятии мер по устранению выявленных нарушений, однако, действий, направленных на исполнение данных требований ответчиком принято не было.

В связи с указанными обстоятельствами, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик с требованиями администрации о сносе спорных объектов спорного объекта не согласился, указывает, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 24 мая 2005 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7, последний принял и оплатил земельный участок общей площадью 998 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0107003:0040, представленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>.

Постановлением главы администрации Витязевского сельского округа МО г-к Анапа Краснодарского края от 23 марта 2006 года ФИО7 было выдано разрешение на строительство жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период и кафе-закусочной сроком на 5 лет.

После того, как объект практически был готов, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО7 о сносе самовольного строения. Администрация МО г-к Анапа указывала, что данное строение возведено без получения разрешения на строительство и кроме того данное строение не прошло государственную экспертизу, а поэтому является самовольным строением и подлежит сносу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2008 года исковые требования Администрации были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2009 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2008 года - отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации МО г-к Анапа к ФИО7 о сносе самовольного возведения строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> - отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2009 года гражданское дело по иску Администрации МО г-к Анапа к ФИО7  о сносе самовольного строения было передано на рассмотрение по существу в Президиум краевого суда.

Решением Президиума Краснодарского краевого суда от 17 июня 2010 года надзорная жалоба Администрации МО г-к Анапа была оставлена без удовлетворения, определение  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2009 года без изменения, за ФИО7 признано право собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>. На Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю возложена обязанность по внесению соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и послужили основанием для регистрации права собственности на спорный объект.

В дальнейшем, после смерти супруга, ответчику — ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2014 года № 23АА3231413 перешло право собственности на жилой дом общей площадью 1096,7 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>, о чем была сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 14.03.2014 г. № 23-23-26/038/2014-032, а также на земельный участок общей площадью 499 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107003:1101. категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование- под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: 

<

...>,  о чем была сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 05.03.2014 г. № 23-23-26/038/2014-031.

Одновременно с этим, ответчик указывает, что согласно акту № 68 администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 11 августа 2014 года специалистами муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок используется в установленных границах, нарушений требований земельного законодательства не обнаружено.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, при этом спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В рассматриваемом споре администрация просит признать самовольными постройками шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей - 6; капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 м. х 9.0 м, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0107003:1101 по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что данный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой.

Ответчик утверждает, что возвел спорное строение на принадлежащем ему земельном участке, получив необходимые разрешения, без существенных нарушений строительных норм и правил. При этом указанный объект легализован в судебном порядке.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 г. по делу  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный Центр «Олимп» (

<

...>) ФИО5 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей - 6; капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 м. х 9.0 м, расположенных по адресу: 

<

...>. 2. Установить технические характеристики спорных объектов - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей - 6; капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 м. х 9.0 м, расположенных по адресу: 

<

...>: размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок. Определить являются ли объекты – объектами капитального строительства или временными строениями? Определить их функциональное назначение.

3. Соответствует ли спорный объект шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей – 6 проектной, технической, разрешительной документации (при наличии)? Соответствует ли спорный объект шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей – 6 техническим параметрам объекта капитального строительства, в отношении которого решением Президиума Краснодарского краевого суда от 17.06.2010 по делу № 44г-242 было признано право собственности?

4. Была ли допущена перепланировка (переустройство) или реконструкция объекта шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей – 6, либо были созданы новые объекты недвижимого имущества? В случае если создание объектов является результатом реконструкции – были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией, имеются ли нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования?

5. Возможно ли технически приведение объекта, в случае, если эксперт установит, что имела место реконструкция, в состояние, существовавшее до проведения таких работ? И какие работы необходимо произвести?

6. Соответствуют ли спорные объекты: шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей - 6; капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 м. х 9.0 м, расположенных по адресу: 

<

...> требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

7. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В заключении эксперта № 2022/30-05 от 04.07.2022 г. экспертом  сделаны следующие выводы:

1. В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-84424491 от 08.07.2021 г., содержащейся в материалах дела № А32-3970/22-81 от 28.01.2022, ФИО1 на праве собственности 23-23-26/038/2014-031 от 05.03.2014 принадлежит земельный участок  с кадастровым номером 23:37:0107003:1101, расположенный по адресу:  Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>. При проведении комплекса кадастровых работ установлено, что спорные объекты - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей - 6; капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 м. х 9.0 м полностью расположены в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:37:0107003:1101.

2. По результатам проведенных натурных измерений и обработки полученных данных, основываясь на требованиях по расчету и описанию технических характеристик, экспертом установлены технические характеристики (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок) шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей - 6; капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 м. х 9.0 м, расположенных по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:37:0107003:1101, по факту на дату осмотра (см. схема приложение № 1):

Объект № 1  - объект завершенный строительством - шестиэтажное  капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей - 6,  по нормам  УПВС 28 таблица 21А составляет 100%, по нормам расчета площади застройки, согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 определена 233,4 кв.м;

- общая площадь - 1096,7 м2;

- размеры здания в плане, ввиду сложной конфигурации, приведены в Схеме фактических обмеров и местоположения;

- этажность здания: надземная часть здания - 6 этажей; подземная часть здания - без этажности;

- высота здания архитектурная (нормы проектирования) - 18,45 метра; 

- высота здания градостроительная по наивысшему конструктивному элементу (конек конструкции крыши от планировочной отметки земли) - 18,70 метра;

- материал стен - блоки бетонные (керамзитобетон);

- фундамент - предусмотрено выполнение фундамента в виде монолитной железобетонной  плиты и ленты из бетона кл.В25 и арматуры класса А500, А240, что соответствует фактическому на момент осмотра в зоне доступа, глубина залегания фундамента с учетом подготовки составляет 1,40 метра;

- перегородки - выполнены из бетонных блоков толщиной 120,0 мм.

Объект № 2:  капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 х 9.0 

- общая площадь 54,0 кв.м.;

- площадь застройки 86,4 кв.м.;

- размеры здания в плане 6,00 х 9,00 м;

- этажность здания: без этажности;

Объект является вспомогательным по отношению к объекту № 1 - выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружения вспомогательного использования (п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ). То есть объекты вспомогательного использования создаются без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ).

3. Проведя анализ технической документации (технический паспорт на Жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих от 19 марта 2009 г.) на дату фактического осмотра, для объекта исследования - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей - 6, эксперт приходит к выводу о том, что фактически состояние объекта завершенного строительства по основным параметрам соответствует проектному в части конструктивных и объемно-планировочных решений. По результатам проведенных исследований и исходя из фактического состояния объекта исследования шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей - 6 установлено:

- является капительным, перемещение объекта невозможно без нанесения соразмерного ущерба, вновь возведенное, признаки реконструкции и ремонта не выявлены;

- по объемно-планировочному, конструктивному, техническому и функциональному решению относится к типу зданий «гостиница», по целевому назначению, не противоречит наименованию объекта, указанному в выписке ЕГРН № КУВИ-002/2021-84424491 от 08.07.2021г.;

- максимальное количество возведенных этажей на момент осмотра 6, возведен цоколь без организации входных дверей и сообщений между этажами, подземные этажи отсутствуют;- высота объекта от нулевой отметки здания по перекрытию в максимальной готовности на дату осмотра составляет 18,70 метра;

- объект при размерах по факту на дату осмотра имеет фактическую площадь застройки 233,4 кв.м., что соответствует площади, указанной в техническом паспорте на Жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих от 19 марта 2009 г. - 233,4 кв.м.

Исходя из требований, изложенных в ГРК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, ст.1, п. 10, 10.2, а также ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ ст. 130 п.1 специалист делает выводы, что объект завершенный строительством выполнен конструктивно монолитно-каркасным способом, является капительным объектом.

Определить соответствие объекта исследования - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей - 6, параметрам объекта капитального строительства, в отношении которого решением Президиума Краснодарского краевого суда от 17.06.2010 по делу № 44г-242 было признано право собственности, не представляется возможным ввиду отсутствия в данной документации технических характеристик.

4. В ходе проведения натурного осмотра объекта - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей - 6, а также исследования предоставленной технической документации в материалах дела (технический паспорт на Жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих от 19 марта 2009 г.) следов и признаков реконструкции не выявлено, исследуемые объекты соответствуют исходным техническим материалам. 

5.  В ходе проведения натурного осмотра объекта - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей - 6, а также исследования предоставленной технической документации в материалах дела (технический паспорт на Жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих от 19 марта 2009 г.) следов и признаков реконструкции не выявлено, исследуемые объекты соответствуют исходным техническим материалам.

Проведя анализ технической документации (технический паспорт на Жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих от 19 марта 2009 г.) на дату фактического осмотра, для объекта - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей - 6, эксперт приходит к выводу о том, что фактическое состояние объекта завершенного строительством по основным техническим параметрам объекта капитального строительства в части конструктивных и объемно-планировочных решений, исследуемые объекты соответствуют исходным техническим материалам.

Несоответствие выражено в отступах от параметров разрешенного строительства, выявленные несоответствия устранить без нанесения соразмерного ущерба не представляется возможным, так как исследуемый объект прочно связан с землей, а также является по факту завершенным строительством объектом.

6. Объектом № 1 -  шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей — 6 с целевым назначением «туристическая гостиница» расположенный  в зоне Ж-СПР (зона смешанной плотной жилой застройки), не соответствуют функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением совета МО город-курорт Анапа от  14.11.2013 г. № 404 (в редакции от 22.12.2016 года № 145), по функциональному зонированию данный земельный участок относится к зоне жилой застройки. А также нарушают своим размещением регламент 1 зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением СМ РСФСР № 45 от 30 января 1985 года.

Объектом 2 - капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 м. х 9.0 м, нарушены отступы от границ земельного участка и место допустимого размещения вспомогательных объектов в соответствии с Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением совета МО город-курорт Анапа от  14.11.2013 г. № 404 (в редакции от 22.12.2016 года № 145).

Таким образом исследуемые объекты недвижимости -  шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей - 6; капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 м. х 9.0 м, расположенные по адресу: 

<

...> в части своего местоположения в территориальной зоне, а также в части максимальной высоты здания и фактических отступов от смежных земельных участков  и объектов недвижимости, расположенных на них, не соответствует действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Анапа. В части фактической площади земельного участка не противоречит действующим градостроительным требования статьи 21, части III Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Анапа.

Проведя анализ параметров разрешенного строительства выявлено следующее:

- нарушены разрешенные параметры в части максимального процента застройки установленного ПЗЗ МО г-к Анапа - установленный 50%, фактически застроено 57%

- нарушены разрешенные параметры в части минимальных отступов от границ земельного участка, менее установленных параметров в 3 метра, фактически на момент осмотра;

- нарушены разрешенные параметры в части максимальной высоты объектов. Установленная  - 15 метров, фактически - 18,70 метров.

Предельно допустимые параметры разрешенного строительства представлены в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа или индивидуально в градостроительном плане земельного участка, в количестве четырех показателей, каждый из которых составляет 25% из 100% общих параметров строительства:

- разрешенное использование земельного участка;

- место допустимого размещения объекта;

- максимальная высота здания;

- максимальный процент застройки в границах земельного участка.

В процессе исследования представленных в материалах дела проектных документов установлены несоответствия по первому, второму и четвертому пункту параметрам строительства предусмотренных Правилами землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, процент нарушений составил 75%.

7. По результатам визуального обследования исследуемых объектов - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей - 6; капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 м. х 9.0 м, расположенных по адресу: 

<

...> видимых дефектов и повреждений, которые могут снизить прочностные характеристики конструкций и повысить их деформативность, а также ухудшить эксплуатационное состояние зданий и сооружений отсутствуют.

По результатам проведения обследования зданий и сооружений в процессе проводимого экспертного осмотра экспертом было определено отсутствие характерных трещин, перекосов частей зданий, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии основания.

При визуальном обследовании объектов - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей - 6; капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 м. х 9.0 м, расположенных по адресу: 

<

...>  и оценки их технического состояния строительных конструкций по внешним признакам определено, что 

- видимые дефекты, снижающие прочность, устройчивость и жесткость несущих конструкций на момент обследований отсутствуют;

- повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций  на момент обследований отсутствуют;

- характерные деформации зданий и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т. д.) на момент обследований отсутствуют.

Таким образом, исследуемые объекты - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей - 6; капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 м. х 9.0 м, расположенные по адресу: 

<

...>  своим техническим состоянием и конструктивными особенностями угрозу для жизни и здоровья не создают.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение  эксперта № 2022/30-05 от 04.07.2022 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение  эксперта № 2022/30-05 от 04.07.2022 г.   принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. С мотивированным ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не обращались.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект был возведен правопредшественником истца в соответствии с Постановлением главы администрации Витязевского сельского округа МО г-к Анапа Краснодарского края от 23 марта 2006 года и на него Решением Президиума Краснодарского краевого суда от 17 июня 2010 года признано право собственности за правопредшественником.

При этом заключением судебной экспертизы № 2022/30-05 от 04.07.2022 г.  установлено, что технические характеристики спорного объекта с кадастровым номером 23:37:0107003:2067  в существующем виде соответствуют техническим характеристикам объекта, указанным в техническом паспорте по состоянию на 19 марта 2009 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 также подтвердил, что с 2009 года объект не изменялся.

Следовательно, суд делает вывод о том, что технические характеристики спорного объекта с кадастровым номером 23:37:0107003:2067 в существующем виде соответствуют тем характеристикам, какие имел данный объект на момент признания права собственности на него Решением Президиума Краснодарского краевого суда от 17 июня 2010 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Решением Президиума Краснодарского краевого суда от 17 июня 2010 года легализован спорный объект недвижимого имущества -  шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей — 6, расположенное по адресу: 

<

...>.

Заключением судебной экспертизы № 2022/30-05 от 04.07.2022 г. установлено, что при строительстве нарушены разрешенные параметры в части максимального процента застройки установленного ПЗЗ МО г-к Анапа - установленный 50%, фактически застроено 57%; нарушены разрешенные параметры в части минимальных отступов от границ земельного участка, менее установленных параметров в 3 метра, фактически на момент осмотра; нарушены разрешенные параметры в части максимальной высоты объектов. Установленная  - 15 метров, фактически - 18,70 метров.

Вместе с тем, как было указано выше, в данных параметрах, в том числе с существующими отступами, спорный объект был легализован Решением Президиума Краснодарского краевого суда от 17 июня 2010 года, которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о наличии пожарных рисков опровергаются представленным ответчиком расчетом по определению плотности теплового потока при пожаре, согласно которому сокращение противопожарного расстояния между здания допускается при моделировании пожара в помещениях жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих.

Доказательства того, что спорные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в дело не представлены. 

Кроме того, в силу подпункта 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств: возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц; следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта; критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности. 

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания, имеющие вспомогательный характер. В доктрине в качестве примеров указывают на такие объекты, как сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д. 

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что капитальный объект «бассейн», размером 6.0 х 9.0 является вспомогательным по отношению к объекту № 1 -  шестиэтажному капитальному зданию с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей - 6. Таким образом, к объекту вспомогательного назначения («бассейн», размером 6.0 х 9.0) не могут быть отнесены требования ст. 222 ГК РФ, так как объект является вспомогательным. 

Одновременно с изложенным, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Судом установлено, что спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают,  располагаются на земельном участке ответчика, который принадлежит ему на праве собственности, тем самым по требованиям администрации распространяется общий срок исковой давности. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 589-О). 

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. 

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

 Судом установлено, что Анапский городской суда Краснодарского края рассматривал дело № 2-697/2008 по иску Администрации муниципального образования г-к Анапа к ФИО7 о сносе самовольного строительства.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2008 года исковые требования Администрации были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2009 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2008 года - отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации МО г-к Анапа к ФИО7 о сносе самовольного возведения строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> - отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2009 года гражданское дело по иску Администрации МО г-к Анапа к ФИО7  о сносе самовольного строения было передано на рассмотрение по существу в Президиум краевого суда.

Решением Президиума Краснодарского краевого суда от 17 июня 2010 года надзорная жалоба Администрации МО г-к Анапа была оставлена без удовлетворения, определение  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2009 года без изменения, за ФИО7 признано право собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>. На управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю возложена обязанность по внесению соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, истец являлся стороной по данному делу, ввиду чего уже был осведомлен о возведенном спорном объекте как минимум с 2008 года. При этом согласно выводов эксперта по настоящему делу спорный объект соответствует исходным техническим  материалам, объект с 2009 года  (технический паспорт от 19 марта 2009 г.) не изменялся.

Также судом установлено, что право собственности ФИО1 на  шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м., с количеством этажей - 6 было зарегистрировано еще в 2014 году,  о чем свидетельствует регистрационная запись № 23-23-26/038/2014-032 от 14.03.2014 г.

Учитывая наличие у истца контрольных функций по надзору за строительством, пресечению самовольного строительства, муниципальному земельному контролю, при должном осуществлении указанных функций, проявляя надлежащую заботливость и осмотрительность, администрация должна была узнать об обстоятельствах, положенных в основание иска по настоящему делу, в том числе не позднее внесения в единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Кроме того, в материалы дела представлен акт № 68 проверки соблюдения требований земельного законодательства от 11.08.2014 г., в котором администрацией установлено следующее:  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером с  кадастровым номером 23:37:0107003:1101 площадью 499 кв.м.. видом разрешенного использования - для размещения гостиницы, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На земельном участке расположено шестиэтажное здание (право собственности зарегистрировано-жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 1096,7 кв.м, литер А), который принадлежит на праве собственности ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права. Данное строение используется под гостиничный комплекс «Золотой Ямал». Площадь земельного участка уточнена в результате проведения землеустроительных работ. В результате проведенного обмера установлено, что земельный участок используется в установленных границах. Нарушений требований земельного законодательства при использовании земельного участка не выявлено.

Таким образом, указанным актом также подтверждается, что администрации и в 2014 году было известно о наличии данного объекта и о целях его использования.

Принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на администрацию и ее подведомственные структуры, суд приходит к выводу, что истец имел возможность и должен был своевременно и в пределах срока исковой давности узнать о возведении спорного объекта. 

 Однако, администрация обратилась с иском в арбитражный суд лишь 28.01.2022 г., истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не заявлялось, как и не представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока, следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует признать обоснованным.

 В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает оснований для присуждения ответчику судебной неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 г. по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка, с кадастровым номером 23:37:0107003:1101, расположенного по адресу: 

<

...>, а также объектов капитального строительства, расположенных в его границах. 

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.03.2022 г.

Определением суда от 25.05.2022 г. стоимость экспертизы составила 15 000 руб.,  ответчиком представлен чек-ордер от 15.04.2022 на сумму 15 000 руб.

Судом установлено, что в настоящее время на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края отсутствуют денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные чек-ордером от 15.04.2022, поскольку в поле 22 «Код» указан неверный шифр («0001» вместо «0026»). 

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2020 № 119н «Об утверждении Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета», при перечислении денежных средств на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Краснодарского края, плательщикам необходимо заполнять поле 22 «Код» платежного поручения в соответствии с основаниями для поступления, возврата или перечисления средств. В случае отсутствия в платежном документе значения в поле «Код», либо указание на неверный код денежные средства учитываются Федеральным казначейством как невыясненные поступления и на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края не отражаются.

При таких обстоятельствах, расходы  на проведение судебной экспертизы в размере 15  000 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу экспертного учреждения. Одновременно с этим, ответчику разъяснения его право возвратить перечисленные денежные средства в размер 15 000 руб. посредством обращения в Федеральное казначейство с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 г. по данному делу, отменить. 

Взыскать с Администрации муниципального образования г-к Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации  «Экспертный центр «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                           Е.С. Юрченко