ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86632/2024

02 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А.,  

при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 22.08.2025);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10707/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кросс Транзит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-86632/2024, принятое  

по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Транзит» о возмещении ущерба,  

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Транзит» (далее – ответчик, Общество) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 746 400 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежало привлечь ФИО2, указывая, что представленными в материалах  

дела документами не подтверждается, что виновник дорожно-транспортного происшествия состоял с ответчиком в трудовых отношениях, утверждая, что транспортное средство передано водителю на правах аренды.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).  

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы мотивировано недоказанностью истцом размера понесенного ущерба.  

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.  

Проанализировав доводы ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.  

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2022 истец и ООО «Арт Кар» заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № 395-78-001249-22.  

Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки JAGUAR XJ 3,0, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Срок действия полиса (договора) с 02.02.2022 по 01.02.2023 

12.04.2022 автомобиль JAGUAR XJ 3,0, государственный регистрационный номер 

<

***> получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2  

Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС КАМАЗ 5490, г.р.з. 

<

***>, принадлежащему Обществу, правил дорожного движения.  

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-95708/2022 АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ООО «Арт Кар» страховое возмещение в размере 3 146 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2024 № 7.  

 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0193787796.  

Таким образом, АО «Страховая бизнес группа» несет ответственность в размере 400 000 руб., в соответствии с лимитом ответственности, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составляет 2 746 400 руб.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Установив на основе представленных в материалах дела доказательств факт виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ответчика, признав наличие у ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных по вине водителя владельца автомобиля, исполнявшего трудовые обязанности и причинившего имущественный ущерб потерпевшему, проверив расчет суммы страхового возмещения, счел его обоснованным и удовлетворил требования в полном объеме.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.  

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).  

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения  

ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.  

Страховая компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, в размере 2 746 400 руб., составляющих разницу между фактическим ущербом и подлежащим выплате страховым возмещением (3 146 400 руб.– 400 000 руб.).  

Согласно документам стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 746 400 руб.  

Указанная сумма выплачена страховой компанией потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № 7 от 05.04.2024.  

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.  

Таким образом, в случае причинения вреда в результате действия источника повышенной опасности, субъектом ответственности выступает лицо, владеющее таким источником на законном основании.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.  

Как следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу признан водитель, управлявшим автомобилем, принадлежавшим ответчику на праве собственности.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, на каком основании виновник дорожно-транспортного средства управлял транспортным средством, принадлежавшим на праве собственности ООО «Кросс Транзит», апелляционным судом отклоняется.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 45-КГ22-1-К7 факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство использовалось водителем в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела не представлено.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что право владения транспортным средством передано на основании договора аренды без экипажа от 01.01.2022 водителю, управлявшему транспортным средством – ФИО2.  

Вместе с тем, ответчик, заявляя о выбытии транспортного средства из его владения, в связи с передачей арендатору, не представил в обоснование данного довода доказательства исполнения договора в части внесения арендной платы.  

Размер ущерба, заявленный к взысканию в порядке суброгации, подтверждается материалами дела.  

Приводя аргументы относительно необоснованного принятия судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по калькуляции, представленного истцом, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

При этом апелляционным судом, также как и арбитражным судом первой инстанции, принято во внимание, что контррасчет в материалах дела ответчиком не представлен, а представленный истцом расчет документально не опровергнут (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.  

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.  

Также, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в  

какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.  

 В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.  

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права и представить все доводы и возражения в судебном разбирательстве суда первой инстанции, либо заявить возражения относительно исковых требований, равно как и представить соответствующие доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме или частично, если такие обстоятельства объективно имелись.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 2 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-86632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян Судьи О.В. Горбачева  

 Е.И. Трощенко