Дело № А43-7520/2017

г. Владимир

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу № А43-7520/2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316525200050974) к ответчикам: администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 21 617 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – ООО «Нижавтодорстрой»), о взыскании 21 617 руб. убытков, 15 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

Решением от 08.12.2017 иск удовлетворен, с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета в пользу ИП ФИО2, взыскано 21 617 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 760 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода и к ООО «Нижавтодорстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда на яму, с участием автомобиля истца послужило бездействие подрядной организации ООО «Нижавтодорстрой», выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами. Правовая позиция о том, что ответственность по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного собственникам транспортных средств ненадлежащим состоянием дороги, определена в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации. 

ИП ФИО2 и ООО «Нижавтодорстрой» в отзывах возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения. 

 

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

           Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 10.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3,  в результате попадания автомобиля в яму, что повреждается справкой о ДТП от 10.03.2016, схемой ДТП от 10.03.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 11.03.2016, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.03.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 организовала проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 от 30.05.2016 №Э/1С-16053052-06 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 11 200 руб.

16.11.2016 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) (договор цессии) №Ц-16053052-06, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2016, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права (требования) (договор цессии) от 16.11.2016 № Ц-16053052-06 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода с претензией от 10.04.2017 с требованием возмещения убытков в добровольном порядке. Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы дела (л.д.51-52).

Изначально администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода была привлечена истцом в качестве ответчика по делу, администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой»  числились в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, затем были привлечены судом в качестве соответчиков по делу.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт причинения механических повреждений автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2016 у дома №17 по улице Октябрьская города Нижнего Новгорода вследствие попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о ДТП от 10.03.2016, схемой ДТП от 10.03.2016, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.03.2016. Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия размеры ямы составляют 20 см – в глубину, 2,6 м - в длину и 0,7 м - в ширину. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части у дома №17 по улице Октябрьская города Нижнего Новгорода не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав).

Согласно статье 41 Устава администрация является исполнительно-

распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской

области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2016 относится к компетенции городской Администрации города Нижнего Новгорода.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб истцу является администрация города Нижнего Новгорода.

Ссылка администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода на муниципальный контракт от 30.12.2015 №170, заключенный с ООО «Нижавтодорстрой», не принята судом первой инстанции, как не имеющая  правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.    

При этом суд указал, что требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2015 №170 в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

          Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельствам, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал доказанным размер ущерба в сумме 11 200 руб., установленный экспертным заключением                    ИП ФИО4 от 30.05.2016 №Э/1С-16053052-06.

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 6000 руб., оплатой юридических услуг на досудебной стадии в сумме 4000 руб. и оплатой почтовых услуг в сумме 417 руб. подтверждены договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 30.05.2016 №Э/1С-16053052-06, квитанцией от 26.09.2016 №001513, договором на предоставление юридических услуг от 30.05.2016 №16053052-06/1, квитанцией № 27.09.2016 № 000639, кассовым чеком                   № 128942, квитанциями № 3360, № 4286. Данные убытки понесены с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, требования  истца о взыскании   21 617 руб.  убытков обоснованно удовлетворены  судом за счет администрации города Нижнего Новгорода, в удовлетворении иска к ответчикам - администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» правомерно отказано.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, что и сделано судом первой инстанции.

ИП ФИО2 также просила о взыскании с 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на предоставление юридических услуг от 16.11.2016 № 16053052-06, распиской о получении денежных средств. 

Суд, руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 о взыскании  расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

         Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так  как заявитель освобожден от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу № А43-7520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                Н.А. Насонова 

                                                                                           Л.П. Новикова