АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10720/2016

13 июня 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А.,  при ведении         протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Курский асфальтобетонный  завод», 

третье лицо: публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»

о взыскании 40 001 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -  не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 28.10.2016;

от третьего лица -  не явился, уведомлен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курский асфальтобетонный  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 40 001 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000  руб.  00 коп. 

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Представитель истца в судебное заседание 06.06.2017 года не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее поддерживал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске и  возражениях на отзыв ответчика (имеются в материалах дела). Через канцелярию суда от истца поступило заявление с приложением документов, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, возражал относительно проведения экспертизы по делу, а в случае ее назначения предлагал вопрос эксперту. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца удовлетворено судом.

 В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования частично, указав, что размер взыскиваемой суммы завышен, возражал относительно назначения экспертизы по делу. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, требования не оспорило, уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.06.2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 30.04.2014  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мазда CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Курский асфальтобетонный  завод», под управлением ФИО4.

В соответствии с  постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2014, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, управлявший транспортным средством марки Хундай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, владельца автомобиля Maздa CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой продукт «Каско») серия 1360000 №100301903/13-ТФ, выданному ООО «СК «Согласие».

В свою очередь, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Хундай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Курский АБЗ», была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису                             серия ВВВ № 0641046792.

06.05.2014 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.05.2014 года экспертом  ООО «Дивиденд» ФИО5 совместно с потерпевшим был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (копия акта осмотра №825 приобщена к материалам дела).

В связи с выявлением скрытых повреждений, 19.05.2014 г. был составлен акт осмотра дополнительных ремонтных воздействий №825д (копия акта осмотра №825д приобщена к материалам дела).

Согласно заказу-наряду №HZ32867 от 17.05.2014, товарной накладной от 28.07.2014, расширению по заказу наряду (дополнительные работы) от 28.07.2014, расчету (№ убытка 304080/14) от 05.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Maздa CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 160 001 руб. 00 коп.

По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 160 001 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №661 от 19.09.2014 года (имеется в материалах дела). 

        Согласно пояснениям истца, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в                       АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису  серия ВВВ № 0641046792, то в счет возмещения вреда АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном порядке частично выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. (с учетом лимита - в соответствии  с пунктом в) статьи 7  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, сумма невыплаченного виновником происшествия материального ущерба составляет 40 001 руб. 00 коп. (160 001 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп. ).

30.05.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №200929-46/УС, в котором в течение 15 дней с момента получения письма просило добровольно возместить оставшуюся часть ущерба в размере  40 001 руб. 00 коп.

21.06.2016 года ООО «СК «Согласие» получен в ответ №01/07/06 от 09.06.2016 на претензию истца, в котором ООО «Курский АБЗ» указало, что у него  обязанность в выплате отсутствует, ввиду необоснованности размере предъявляемых ко взысканию убытков.

Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 160 001 руб. 00 коп., страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено материалами дела, 30.04.2014  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мазда CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Курский АБЗ», под управлением ФИО4.

В соответствии с  постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2014, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, управлявший транспортным средством марки Хундай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу застрахованному по договору страхования серия 1360000 №100301903/13-ТФ истцом в результате указанного  ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Согласно заказу-наряду №HZ32867 от 17.05.2014, товарной накладной от 28.07.2014, расширение по заказу наряду (дополнительные работы) от 28.07.2014, расчету (№ убытка 304080/14) от 05.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Maздa CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 160 001 руб. 00 коп.

По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 160 001 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №661 от 19.09.2014 года. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился без участия представителя ООО «Курский АБЗ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлена истцом без учета износа и является завышенной.

В тоже время на неоднократные предложения суда о необходимости разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, с целью определения размера ущерба, стороны пояснили, что считают нецелесообразным назначение судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для восстановления поврежденного транспортного средства страховщиком понесены расходы в сумме 160 001 руб. 00 коп. (без учета износа) и данные ремонтные работы, оплаченные страховой компанией, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными вследствие ДТП.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В данном случае размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в представленных истцом документах.

Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

При этом в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Даже в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-7481/11.

При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность страховщика согласовывать время и место проведения осмотра поврежденного имущества только в отношении потерпевшего, а не лица, виновного в причинении вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 40 001 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №255257 от 13.10.2016 г.).

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский асфальтобетонный  завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  сумму выплаченного страхового возмещения в размере 40 001 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000  руб.                 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Н.А. Песнина