АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Забоева К.И.,

								Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» на решение                        от 18.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                   Шашкова В.В.) и постановление от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.)               по делу № А45-5275/2017 по иску Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу                           с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (далее – ООО «Сибирский продукт», общество) о взыскании 106 752,18 руб. неустойки и 7408,14 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены                 в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Сибирский продукт» просит решение              и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком                           в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки                               по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ); суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком                        в суде первой инстанции не заявлялось.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

	Возражения общества на кассационную жалобу судом округа не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления истцу и не подлежат возврату их подателю, поскольку поступили в суд в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 25.07.2016 на закупку и поставку продукции (товаров) по результатам проведения аукциона в электронной                                форме (в рамках государственного оборонного заказа)                                                           № 1616188100002000000000344 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить    и передать заказчику продукцию (товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик оплатить эту продукцию.

Цена контракта составляет 280 9268 руб. с учетом налога                               на добавленную стоимость (пункт 1.3 контракта). 

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик вправе потребовать уплаты пени.

Общество поставило заказчику товар, что подтверждается товарными накладными от 23.08.2016 № 8104 и от 24.08.2016 № 8226. 

Согласно протоколу испытаний от 31.08.2016 № П 10690 товар переданный по товарной накладной от 24.08.2016 № 8226, поступил ненадлежащего качества и не соответствует ГОСТу 12576.

Произведена замена товара некачественного товара по товарной накладной от 08.09.2016№ 8805, однако, его поставка осуществлена с нарушением установленных договором сроков поставки.

Заказчик направил поставщику претензию от 08.12.2016                                       № Сиб/ДПО-4031 с требованием об оплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара и расходов на проведение экспертизы.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности и обоснованности поставки товара                 не надлежащего качества; просрочки поставки товара; наличия оснований для начисления договорной неустойки.

Кроме того, апелляционный суд указал, что ответчик заявление                          о снижении неустойки по правила статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем основания для рассмотрения довода                                     о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства                         не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                              за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Суд первой инстанции ходатайство общество об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) не рассмотрел. 

При этом в материалах дела содержится ходатайство общества                          об уменьшении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции                               от 08.08.2017 (л.д. 66-67, 76 т. 1).

Апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую                 и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством                      о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности                    при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие                  не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится                                к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции                                       и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289                    АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5275/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение         в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1    АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									К.И. Забоев

										Н.А. Куприна