Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3064/2022

г. Владивосток

25 октября 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ,

апелляционное производство № 05АП-5996/2022

на решение от 31.08.2022 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-3064/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 141 873 руб. 39 коп., из которых: 131 859 руб. 95 коп. долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2021№ 1116, за период июль - сентябрь, ноябрь - декабрь 2021 года, 10 013 руб. 44 коп. пени за период с 26.08.2021 по 31.03.2022; о взыскании почтовых расходов в сумме 709 руб. 20 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, КГУП «Камчатский водоканал») в порядке статьи 36 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 141 873 руб. 39 коп., из которых: 131 859 руб. 95 коп. долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2021 № 1116, за период с июля по сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, 10 013 руб. 44 коп. пени за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, а также о взыскании почтовых расходов в сумме 709 руб. 20 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований до 114 028 руб. 41 коп. долга за июль-сентябрь 2021 года и до 8 312 руб. 21 коп. пени за период с 26.08.2021 по 31.03.2022. Общий размер требований составил 122 340 руб. 62 коп.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 19.08.2022, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 126 349 руб. 79 коп., из них: 114 028 руб. 41 коп. долга, 6 999 руб. 77 коп. пени, рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %, 4 620 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 701 руб. 61 коп. почтовых расходов. Мотивированное решение изготовлено от 31.08.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 4 620,00 руб. расходов по уплате государственный пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГАУ "Росжилкомплекс" освобожден от уплаты государственной пошлины.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КГУП «Камчатский водоканал», (гарантирующая организация) в соответствии с условиями единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2021 № 1116 обязалось подавать ФГАУ «Росжилкомплекс» (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также принимать от него сточные воды в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплатить водоснабжение и водоотведение. 

Исполняя обязательства, истец в спорный период осуществлял поставку холодной воды и прием сточных вод на объекты ответчика, согласованные в договоре (общежития по ул. Школьная 2а и ул. Аэродромная 1 стр.1), что следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто. 

Как указывает истец, поставленная в спорный период питьевая вода и отведенные стоки ответчиком оплачены не полностью, в результате чего на стороне ФГАУ «Росжилкомплекс» образовалась задолженность, что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции верно установил, что к спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а также федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Определение объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, производится в соответствии с пунктами 21, 21 (1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

Учет потребленной холодной воды в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды) производился истцом с учетом объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, а также с учетом объема коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354, а на объектах, где не установлены приборы учета - нормативным способом. При расчете учтены тарифы на соответствующий коммунальный ресурс, а также нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Ответчик контррасчет не представил, возражений по расчету истца не заявлял.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 114 028 руб. 41 коп.

Возражений в данной части не заявлено.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 8 312 руб. 21 коп. пени за период с 26.08.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, КГУП "Камчатский водоканал" правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки в размере 8 312 руб. 21 коп. за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, установленную на день вынесения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции признает расчет пени верным арифметически и по праву.

Ответчик контррасчет не представил, о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суду не представлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания размера неустойки в заявленном истцом размере обоснованно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 709 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных почтовых расходов, в материалы дела представлены описи вложения в письмо от 08.04.2022 и от 16.02.2022 и Списки внутренних почтовых отправлений от 08.04.20221 № 1, от 16.02.2022 № 1, свидетельствующие об отправке ответчику претензий от 28.03.2022 № 22-3853/05-09 и от 24.12.2021 №21-14885/05-09. 

Суд первой инстанции обоснованно пропорционально удовлетворенных требований удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 701 руб. 61 коп. 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 руб. 00 коп.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно возложил на ответчика по делу расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ с уплатой налога и (или) сбора обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина, которая в силу статьи 101 АПК РФ с момента уплаты и принятия иска к производству перешла в категорию судебных расходов.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено, напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал понесенные расходы истца по оплате госпошлины по иску с ответчика в связи с чем, ссылка ответчика по апелляционной жалобе на освобождение от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается.

Тот факт, что ФГАУ "Росжилкомплекс" выполняет функции органа государственной власти и освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2022  по делу №А24-3064/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков