ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48538/2016

19 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Серёгиной О.Г.

при участии:    без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31149/2016)  АО "ИКАР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-48538/2016 (судья Градусов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ИКАР"

к ООО "ДОКТОР VIII"

о взыскании 343 617,00 руб.

установил:

акционерное общество «ИКАР» (ОГРН 1027806892486, место нахождения: 115114, Москва, переулок 2-й Кожевнический, д. 12, стр. 10; далее – АО «ИКАР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор VIII» (ОГРН 1037804002620, место нахождения: 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 107/10, пом. 131; далее – ООО «Доктор VIII», ответчик) о взыскании 300 000 руб. основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 43 617 руб.

Решением суда от 20.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал представленную истцом в материалы дела электронную переписку сторон, из которой усматриваются договорные отношения между сторонами, не принял во внимание заявки, заказ-наряды на монтаж рекламной продукции за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, гарантийные письма ответчика, фотоотчеты, подтверждающие размещение рекламного материала заказчика. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают оказание услуг по размещению рекламных материалов. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Икар» (до ноября 2014 – ЗАО «БВ Медиа») осуществляло размещение наружной рекламы в Санкт-Петербурге на собственных рекламных конструкциях. 

В период с сентября по ноябрь 2014 года истец на основании заявок №1332 от 02.09.2014, №1634 от 30.10.2014, №1523 от 06.10.2014 оказывал ответчику услуги по размещению рекламных баннеров бренда «Хэппи фитнесс» по адресу пр. Большевиков, д. 1/ Коллонтай ул., д.1.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения АО «Икар» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,  пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику.

 Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные АО «Икар» в обоснование иска договор, приложение к договору, дополнительные соглашения, акт сверки расчётов подписаны только со стороны истца, ответчиком указанные документы не подписаны.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что указанный в договоре юридический адрес контрагента и фамилия руководителя контрагента истца по договору не совпадают с юридическим адресом ответчика и фамилией его руководителя, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Доктор VIII».

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что гарантийные письма, сами по себе, не являются достаточным доказательством фактического оказания услуг, условий и порядка предоставления и оплаты услуг и наличия задолженности. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Доктор VIII» является Терещенко Даниил Александрович, в то время как указанные гарантийные письма подписаны иным лицом, полномочия которого не подтверждены, при этом проставленные на указанных письмах печати нечитаемы, установить их принадлежность не представляется возможным.

Представленная в материалы дела электронная переписка между сотрудниками АО «Икар» и Холдинга «Аптека Доктор», на которую ссылается истец в обоснование своих требований, нотариально не заверена, то есть надлежащим доказательством содержащихся в переписке сведений не является. Кроме того, из данных писем невозможно установить, какое отношение имеют сотрудники Холдинга «Аптека Доктор» к ответчику.

 Доказательств наличия полномочий у Анны Гухман действовать от имени ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать, что вышеназванная переписка велась лицом, чьи полномочия действовать от имени ответчика не подтверждены надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела переписка не свидетельствует о наличии каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку не подтверждает ее ведение с полномочным представителем ООО «Доктор VIII».

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт оказания ответчику спорных услуг в рамках договора №160/14 от 29.08.2014, а также наличие задолженности ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству АО «ИКАР» в соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в Федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2016 года по делу № А56-48538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИКАР» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ИКАР» (ОГРН 1027806892486) в доход Федерального бюджета Российской Федерации           3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.И. Протас