Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8164/2024

28 января 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строительные материалы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000 рублей

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 07.06.2024 №75-46709/24 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строительные материалы" о взыскании 100 000 рублей в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.  

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО ПКФ «Строительные материалы» транспортным средством Mazda BT-50 с государственным регистрационным знаком «Е655СК197RUS» нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком «Н009КЕ14» (водитель/собственник ФИО2) были причинены механические повреждения. 

Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии производилось без участия сотрудников полиции, посредством составления водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mazda BT-50 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № ХХХ 0294627038, страхователь ООО ПКФ «Строительные материалы»).

В материалы дела представлено заявление ФИО2 собственника Toyota Land Cruiser о страховом возмещении поданное в ООО СК «Гелиос» по страховому случаю 01.02.2024.

Платежным поручением от 20.02.2024 № 714 ООО СК «Гелиос» произвело оплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. ФИО2

Как следует из искового заявления СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 100 000 руб., в подтверждение представлено платежное поручение от 27.02.2024 № 18367.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку ООО ПКФ «Строительные материалы» в указанный требованием от 05.08.2024 № 75-46709/24 срок транспортное средство Mazda BT-50 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков не представило, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения в размере 100 000 руб. 

Из пояснений истца от 08.11.2024 следует, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр принято в отделении Почты России и направлено ответчику 11.02.2024 почтовым отправлением с идентификатором № 80407692421360 и вручено адресату 07.03.2024.

В материалы дела также представлена претензия от 08.05.2024 № 75-46709/24 с требованием возместить убытки в размере 100 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указывает на то, что истцом не обоснованы требования, содержащиеся в исковом заявлении: 

? нет доказательства направления истцом в адрес ответчика требования страховщика о предоставлении транспортного средства (Mazda ВТ-50) для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; 

? нет доказательств направления страховщиком требований о предоставлении транспортного средства после истечения 15-дневного срока, установленного п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО; 

? нет доказательств несения истцом убытков, нет расчета исковых требований, нет обоснования суммы, заявленной ко взысканию; 

? нет доказательств для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец полностью возместил вред, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии производилось без участия сотрудников полиции, посредством составления водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и акты их толкования требование страховщика о представлении лицом, причинившим вред, транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. 

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Обязательным условием перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в случае непредставления последним своего транспортного средства для проведения осмотра, является предъявление страховщиком лицу, причинившему вред, требования о представлении транспортного средства. 

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14, пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях было установлено и предусмотренное подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессные требования к причинителю вреда при уклонении страхователя от предоставления транспортного средства на осмотр.

Данные разъяснения применимы в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Однако, как следует из материалов рассматриваемого дела, непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

В рассматриваемой ситуации произошедшее 01.02.2024 ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и страховой компании потерпевшей стороны выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Следовательно, предоставленного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

При этом, требование о предоставлении ТС, направленное истцом ответчику 11.02.2024 почтовым отправлением с идентификатором № 80407692421360, в материалы дела не представлено.

Истцом представлено требование, датированное 05.08.2024.  

Определением суда от 02.12.2024 истцу предложено представить, в том числе,  пояснения в части того, для каких целей был истребован автомобиль, какие обстоятельства должны были быть установлены или опровергнуты в ходе осмотра ТС, привело ли непредставление ответчиком ТС к наступлению каких-либо негативных последствий для истца; пояснения в части направления требования о предоставлении ТС 11.02.2024, тогда как датой требования № 75-46709/24, является 05.08.2024.

Определение суда не исполнено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца, основанное на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, заявлено СПАО «Ингосстрах»  по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП в связи с неисполнением последним его требования о представлении транспортного средства в течение 5-ти дней с момента получения такого требования, поскольку имеющиеся у него документы признаны им достаточными для принятия решения о возмещении ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева