﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7265/21 

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

Дело № А07-23844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-Энерготрейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу                   № А07-23844/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-Энерготрейд» – Тюленева М.Х. (доверенность от 31.12.2020 № 16).

Открытое акционерное общество «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» (ОГРН: 1020202554965, ИНН: 0274036993; далее – истец, общество «Фармстандарт-УфаВИТА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН: 1020202770642, ИНН: 0275038496; далее –  общество «ЭСКБ») о взыскании 852 825 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, излишне уплаченные за электрическую энергию, поставленную в период с августа 2014 года по сентябрь 2018 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.10.2019 по ходатайству истца от 01.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-Энерготрейд» (ОГРН: 1056604415394, ИНН: 6672185635; далее – общество «АРСТЭМ-Энерготрейд»).

К участию в деле на стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»), общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго»), Камбаров Сердар Ашимурадович, Чанышева Наталья Ивановна, Мустаев Рустам Раисович, Магдиева Венера Рашитовна, Чанышева Александра Вадимовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» в пользу общества «Фармстандарт-УфаВИТА» взыскано   неосновательное обогащение в сумме 574 368 руб. 17 коп., составляющее денежные средства, излишне уплаченные за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2016 года – сентябре 2018 года, а также 13 507 руб. 83 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований к обществу «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», а также в удовлетворении требований к обществу «ЭСКБ» отказано.

Общество  «АРСТЭМ-Энерготрейд» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к заявителю жалобы.

Объем электроэнергии, предъявленный обществом «АРСТЭМ-Энерготрейд» к оплате обществу «Фармстандарт-УфаВИТА», определялся в соответствии с условиями договора от 25.12.2012, перечня средств измерений на основании данных АИИС КУЭ общества «Фармстандарт-УфаВИТА» и сведений об объемах потребления, предоставленных обществом «ЭСКБ». По мнению заявителя, оплата данного объема электроэнергии не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. 

Заявитель также считает, что неосновательное обогащение возникло на стороне общества «ЭСКБ», поскольку с ним в исковой период были заключены договоры энергоснабжения собственниками спорных нежилых помещений, из которых усматривался факт присоединения их энергопринимающих устройств до общедомового прибора учета в ВРУ-0,4 кВ жилого дома на ул. Худайбердина, 22 и жилого дома на ул. Худайбердина, 24.  Общество «ЭСКБ» как сторона данных договоров об этих обстоятельствах знало и скрывало данную информацию до проведения проверок 08.10.2018.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Фармстандарт-УфаВИТА» (клиент) и обществом «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2012 № 348АЭТ-15ОП-568/12 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить клиенту в точках поставки электроэнергию и мощность, купленную на оптовом рынке электрической энергии и мощности в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а клиент – принять и оплатить электроэнергию и мощность, а также произвести иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.5 договора фактическое количество электроэнергии и мощности, потребленное клиентом за расчетный период, определяется по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного периода по показаниям автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее – АИИС КУЭ) и фиксируется в акте учета перетоков электроэнергии (приложение № 8), составляемых продавцом и подписываемых сторонами в течение 5 дней со дня окончания расчетного периода.

В подтверждение поставки обществом «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» истцу электрической энергии в период с июля 2012 года по сентябрь 2018 года в материалы дела представлены подписанные указанными лицами товарные накладные, в подтверждение ее оплаты – соответствующие платежные поручения.

Согласно представленным доказательствам, в том числе однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети в сечении общество «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (общество «Фармстандарт-УфаВИТА») – общество «ЭСКБ» (общество «Башкирэнерго»), через принадлежащие истцу объекты энергосетевого хозяйства передается электрическая энергия в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресам: 450077, г. Уфа, ул. Худайбердина, д. 22 и д. 24.

Указанные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, показания которых передавались обществом «ЭСКБ» обществу «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» для целей коммерческого учета поставленной непосредственно обществу «Фармстандарт-УфаВИТА» и подлежащей оплате последним электрической энергии.

Так, для целей определения фактического объема потребления электрической энергии по договору между обществом «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и обществом «ЭСКБ» согласован перечень средств измерений (далее – ПСИ) для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении общество «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (общество «Фармстандарт-УфаВИТА») – общество «ЭСКБ» (общество «Башкирэнерго»).

Как следует из ПСИ, объем поставки электроэнергии общества «Фармстандарт-УфаВИТА» определяется как объем приема электроэнергии в сети общества «Фармстандарт-УфаВИТА», измеряемый в точках поставки ПС 110кВ Промышленная РУ-6кВ, яч. 36 ТП № 1 и яч. 39 ТП № 2 по данным АИИС КУЭ, за вычетом объема отдачи в сети транзитных потребителей, в том числе в точках присоединения ВРУ-0,4 кВ МКД по ул. Худайбердина, 22 и 24. Объем отдачи из сетей общества «Фармстандарт-УфаВИТА» в указанных точках определяется на основании показания приборов учета Меркурий 230 ART-03 CLN.

В ходе проверки, проведенной 08.10.2018, установлено, что пять нежилых помещений в указанных МКД подключены к сетям электроснабжения до общедомовых приборов учета, в связи с чем объем электрической энергии, поставленной в данные помещения, общедомовыми приборами учета не был учтен и не вычитался из общего объема отпущенной обществу «Фармстандарт-УфаВИТА» электрической энергии, что также подтверждается представленными в материалы дела актами учета перетоков электрической энергии.

Указанные помещения принадлежат Камбарову С.А., Чанышевой Н.И., Мустаеву Р.Р., Магдиевой В.Р., Чанышевой А.В., которыми электрическая энергия приобреталась на основании заключенных с обществом «ЭСКБ» договоров электроснабжения: договор от 03.03.2017 № 080628318 между обществом «ЭСКБ» и Магдиевой В.Р.; договор от 10.11.2015 № 030611811 между обществом «ЭСКБ» и Чанышевой А.В.; договор от 01.08.2014 № 030602529 между обществом «ЭСКБ» и Чанышевой Н.И.; договор от 21.08.2015 № 030611752 между обществом «ЭСКБ» и Камбаровым С.А.; договор от 01.08.2014 № 030619888 между обществом «ЭСКБ» и Мустаевым Р.Р.

Названные договоры, а также акты разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, а также акты организации коммерческого учета к ним представлены в материалы дела обществом «ЭСКБ».

Кроме того, обществом «ЭСКБ» в материалы дела представлены документально подтвержденные сведения об объемах и стоимости электрической энергии, поставленной собственникам помещений по указанным договорам в спорный период (акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, ведомости потребления электрической энергии, ведомости начислений).

Ссылаясь на то, что собственники пяти нежилых помещений приобретали электрическую энергию у общества «ЭСКБ», которое, в свою очередь, данную электрическую энергию не приобретало и не оплачивало ввиду ее приобретения и оплаты истцом в рамках договора с обществом «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», общество «Фармстандарт-УфаВИТА» обратилось к обществу «ЭСКБ» с претензией от 04.12.2018, в которой потребовало уплаты суммы неосновательного обогащения.

Обществом «ЭСКБ» указанная претензия общества отклонена письмом от 12.12.2018, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства 01.10.2019 обществом «Фармстандарт-УфаВИТА» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», фактически получавшего от истца денежные средства в счет оплаты электрической энергии, потребленной не истцом, а иными лицами.

Расчет неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований) произведен обществом «Фармстандарт-УфаВИТА» на основании представленных обществом «ЭСКБ» документально подтвержденных сведений об объеме электрической энергии, потребленной третьими лицами, и стоимости электрической энергии, по которой она ежемесячно приобреталась у общества «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» в рамках договора от 25.12.2012                                         № 348АЭТ-15ОП-568/12.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение за счет истца возникло именно у общества «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», фактически получавшего излишнюю плату за электрическую энергию, определенную на основании договорной цены между ними, установив при этом, что требования общества «Фармстандарт-УфаВИТА» о взыскании денежных средств, излишне перечисленных в счет оплаты электрической энергии, поставленной в августе 2016 года и ранее, заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К правоотношениям сторон арбитражным судом правильно применены положения главы 60 и § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также отношения, связанные со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при расчете потребленного истцом объема электрической энергии из общего количества отпущенного обществу «Фармстандарт-УфаВИТА» ресурса неправомерно не был вычтен объем потребления в нежилых помещениях Магдиевой В.Р., Чанышевой А.В., Чанышевой Н.И., Камбарова С.А., Мустаева Р.Р., что привело к переплате со стороны общества «Фармстандарт-УфаВИТА» и возникновению неосновательного обогащения на стороне общества «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд».

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно методике расчета объема потребленной истцом электрической энергии, установленной сторонами в договоре, из общего объема отпущенной на объекты электросетевого хозяйства истца электрической энергии исключались объемы потребления транзитных потребителей, к которым среди прочих отнесены МКД по адресам: 450077, г. Уфа, ул. Худайбердина, д. 22 и д. 24, оборудованные общедомовыми приборами учета. При этом общедомовые приборы учета указанных МКД не учитывали потребление энергии в пяти нежилых помещениях, присоединенных к электрическим сетям до таких приборов.

Поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, опровергающих доказательств обществом «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у последнего законных оснований для получения денежных средств за счет истца в сумме 574 368 руб. 17 коп. (с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности).

Доводы о том, что неосновательное обогащение возникло у общества «ЭСКБ», были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку исходя из существа спорных правоотношений, обязательства по поставке и оплате электрической энергии возникли между обществом «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и обществом «Фармстандарт-УфаВИТА» на основании договора энергоснабжения от 25.12.2012 № 348АЭТ-15ОП-568/12. Именно общество «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» получило излишне уплаченную истцом денежную сумму, составляющую его неосновательное обогащение. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба «АРСТЭМ-Энерготрейд»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу № А07-23844/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-Энерготрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи					          А.Д. Тимофеева

                                                                                            Л.В. Громова