АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-25544/2022

«26» мая 2023 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 17.05.2023

полный текст судебного акта изготовлен 26.05.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк Краснодар»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньбурвод»

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, 

от ответчика: по доверенности ФИО2, 

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк Краснодар» (далее по тексту – истец, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньбурвод» (далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 956 778,01 руб., неустойки за период с 21.07.2019 по 23.01.2020 в размере 2 505 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 128 305,93 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, рассмотрев которое по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил.

Ответчик в судебном заседании по требованиям возражал, по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут в течение дня.

После перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их участия.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 05.10.2016 заключен договор № ИП/60676/16 (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, согласованные сторонами в пунктах 1.1.1., 1.1.2. на объекте: Индустриальный парк Краснодар, на основании технического задания.

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составила 13 400 000 руб.

В период исполнения договора сторонами было заключено 12 дополнительных соглашений, с учетом которых, срок исполнения обязательств по договору был установлен до 20.07.2019.

В ходе исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 14 301 327,61 руб., что подтверждается платежными поручениями № 115 от 26.10.2016, № 146 от 28.11.2016, № 188 от 26.12.2016, № 49 от 06.02.2017, № 163 от 07.04.2017, № 232 от 10.05.2017, от 19.09.2017, № 802 от 21.06.2018, № 986 от 20.07.2018, № 1612 от 14.11.2018, № 1678 от 30.11.2018, № 356 от 19.04.2019, № 357 от 19.04.2019, № 358 от 19.04.2019.

Истец указывает, что в согласованный сторонами срок - 20.07.2019, работы в полном объеме не были выполнены, в результате чего, 21.01.2020 подрядчику направлено уведомление № 33/20/СП об отказе от исполнения договора, которое получено подрядчиком 24.01.2020.

При обращении с настоящим исковым заявлением истец указал, что размер невыполненных работ составил 890 427,58 руб., в связи с чем, 19.10.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить неотработанный аванс.

Требование претензии было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд пришел к выводу о том, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда № ИП/60676/16 от 05.10.2016.

В ходе исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 14 301 327,61 руб., что подтверждается платежными поручениями № 115 от 26.10.2016, № 146 от 28.11.2016, № 188 от 26.12.2016, № 49 от 06.02.2017, № 163 от 07.04.2017, № 232 от 10.05.2017, от 19.09.2017, № 802 от 21.06.2018, № 986 от 20.07.2018, № 1612 от 14.11.2018, № 1678 от 30.11.2018, № 356 от 19.04.2019, № 357 от 19.04.2019, № 358 от 19.04.2019.

Истец указывает, что в согласованный сторонами срок - 20.07.2019, работы в полном объеме не были выполнены, в результате чего, 21.01.2020 подрядчику направлено уведомление № 33/20/СП об отказе от исполнения договора, которое получено подрядчиком 24.01.2020.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Требование истца о возврате денежных средств в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора. 

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса. 

В соответствии с часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, сотруднику ООО «СтройТехЭкспертиза», производство по делу было приостановлено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньбурвод» работ по договору подряда № ИП-60676/16 от 05.10.2016 на момент расторжения договора уведомлением от 21.01.2020 (получено подрядчиком 24.01.2020). 

2.Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньбурвод» работы по договору подряда № ИП-60676/16 от 05.10.2016 на момент расторжения договора уведомлением от 21.01.2020 (получено подрядчиком 24.01.2020), условиям договора, проектно-сметной документации к нему, а так же нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

3.Если не соответствует, определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ?

4.В случае выявления недостатков указать являются недостатки устранимыми или нет, если являются устранимыми определить стоимость устранения недостатков.

В Арбитражный суд Краснодарского края 27.03.2023 поступило заключение судебной экспертизы № 817/16.1 от 24.03.2023.

В экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Стоимость фактически выполненных ООО «Кубаньбурвод» работ по договору подряда № ИП-60676/16 от 05.10.16 на момент расторжения договора уведомлением от 21.01.20 г. (получено подрядчиком 24.01.2020 г.) составляет 13 422 183,60 руб. с учетом стоимости проектных работ по первому этапу - 199 800 руб. и с учетом работ по восстановлению шкафа управления на сумму 35 000,00 руб.

Объем фактически выполненных ООО «Кубаньбурвод» работ по договору подряда № ИП-60676/16 от 05.10.16 г. на момент расторжения договора уведомлением от 21.01.20 составляет:

- выполнение проектных работ;

- бурение скважин Куст 1 (основной) глубиной 199 м, 532 м,286 м) - Зшт.;

- бурение скважин Куст2(наблюдательный), глубиной 199 м, 532 м, 286 м - 3 шт.;

- углубление скважины 532 м. Куст 1 (основной) -16 м.;

- углубление скважины 532 м. Куст 2 (наблюдательный) - 30 м.;

- углубление скважины 286 м № 6 Куст 2 (наблюдательный) - 22,5 м.;

- устройство ж/б колодцев, с установкой оголовков и оборудования (в состав входят работы по установке погружного насоса (1 куст скважин) - 3 шт.;

- установка в скважины погружных насосов Grundfos SP 30-13-3 шт. (1 куст скважин);

- монтаж подводного кабеля SHUF-J 4G10,267м (1 куст скважин).;

- монтаж кабельных муфт Grundfos-З шт. (1 куст скважин).;

- автоматизация скважин - 3 шт. (1 куст скважин).

При этом, на усмотрение суда, экспертами определена сумма дополнительно выполненных работ на трех колодцах в соответствии с неподписанным Сторонами актом КС-2 № 1 от 25.07.2019 г., которая составляет: 28 216,51 руб. на один колодец, или 84 649,53 руб. на три колодца (с учетом НДС-20 %), а также с учетом стоимости работ по устройству гравийно - песчаной подготовки под ж/б колодцы толщиной 650 мм, (под днища колодца из монолитного бетона) и установке антисейсмических скоб, равной 27 295,76 руб. составляет 111 945Д9 руб.

Расчет: 84 649,53 руб.+ 27 295,76 =111 945,29 руб.

По второму вопросу.

На момент расторжения договора подряда № ИП-60676/16 от 05.10.2016 уведомлением от 21.01.2020 (получено подрядчиком 24.01.2020) работы ООО «Кубаньбурвод» на объекте выполнены, а именно:

- первый этап: проектные работы;

- все выполненные работы по 1 кусту (основной) артскважин №№ 8195; 8196; 8197;

- бурение скважин Куст2 (наблюдательный №№ 8200; №8199; №8198), глубиной 199 м., 532 м., 286 м - 3 шт.;

- углубление скважин Куст 2 (наблюдательный);

... и соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации к нему, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

Работы, предусмотренные условиями договора, проектно-сметной документации к нему, по Кусту 2 (наблюдательный) скважин №№ 8200; №8199; №8198, а именно:

- пятый этап (2 куст скважин) - автоматизация скважин; установка трех насосов Grundfos SP 30-13; монтаж подводного кабеля SHUF-J 4G10,267м; монтаж кабельных муфт Grundfos-3 шт.

... не выполнялись и не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации к нему.

- по третьему этапу (2 куст скважин) работы по устройству ж/б колодцев, с установкой оголовков и оборудования, мероприятия по вентиляции, предусмотренные проектом не выполнены, не выполнен глиняный замок вокруг колодцев, земляные работы (устройство насыпи вокруг колодцев) и не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации к нему, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

По третьему вопросу.

Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что общая стоимость надлежащим образом выполненных ООО «Кубаньбурвод» работ, в том числе стоимость установленного оборудования, выполненных в рамках договора подряда № ИП-60676/16 от 05.10.2016 г. и вышеописанных дополнительных соглашений к нему, на момент расторжения договора уведомлением от 21.01.2020 (получено подрядчиком 24.01.2020 г.) по объекту «Бурение скважин для нужд Индустриального парка Краснодар Водозабор №1. 1-й этап», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный, кадастровый номер земельного участка 23:43:0421005:4 составляет 13 422 183,60 рублей.

По четвертому вопросу.

Выявленным недостатком является то, что ООО «Кубаньбурвод» при производстве работ по третьему этапу (2 куст скважин), которые включают в себя работы по устройству ж/б колодцев с установкой оголовков и оборудования, допустил ошибку при определении отметки пола колодцев - абсолютная отметка устья скважин составляет 49,750, вместо проектной – верх пола (днища) колодца из монолитного бетона - 51,650. То есть, занизил абсолютную отметку устья скважин, что повлекло за собой необходимость установления третьего ж/б кольца.

Выявленный недостаток является согласно требованиям ГОСТ 15467-79 технически устранимым путем проведения строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков в ценах на 2 квартала 2020 г., составляет 77 634,00 руб., с учётом НДС - 20%.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 24.03.2023 № 817/16.1, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанное заключение эксперта от 24.03.2023 № 817/16.1 принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной экспертизе отсутствует. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом выводов, полученных при проведении судебной экспертизы, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое было судом удовлетворено.

Учитывая выводы, полученные при производстве судебной экспертизы, в отсутствие доказательств выполнения работ по договору, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 956 778,01 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются результатами судебной экспертизы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, за период с 21.07.2019 по 23.01.2020 в размере 2 505 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае несвоевременного выполнения работ по вине подрядчика, заказчик может его выплатить неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы настоящего договора.

Проверив представленный расчет, суд признает его выполненным арифметически и методологически верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных условиями договора.

В рассматриваемом случае, установив объем выполненных ответчиком работ по договору на 93,85%, учитывая, что размер заявленной неустойки превышает в 2,6 раза размер неотработанного аванса, суд счел подлежащим взысканию неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, размер которой составил 932 021,20 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 128 305,93 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд, проверив расчет процента, признает его выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательств в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При рассмотрении заявленного требования, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению судом, с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о снижении неустойки удовлетворить. 

Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньбурвод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк Краснодар» неосновательное обогащение в размере 956 778,01 руб., неустойку в размере 932 021,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 305,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 954 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк Краснодар» из федерального бюджета Российской Федерации 930 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 917 от 20.05.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко