Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5662/23

02 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Корд Инвест-М" (109129, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам на технической обслуживание объектов электросетевого хозяйства,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Корд Инвест-М" о взыскании (с учетом уточнения) 274 753,44 рублей задолженности по оплате оказанных в период январь-декабрь 2021 г. в рамках договоров  № 008/20-Х, № 009/20-Х от 01.01.2020 и № 008/21-Х, № 009/21-Х от 01.01.2021 на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, 1 025 122,70 рублей неустойки, на численной за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 08.06.2023 (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).  

   Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 008/20-Х, № 009/20-Х от 01.01.2020 и № 008/21-Х, № 009/21-Х от 01.01.2021 на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

   Согласно п.1.1. указанных договоров, истец по заданию ответчика обязался выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию электросетевого хозяйства ответчика, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

    Виды работ, объем работ, планы-графики работ, их стоимость установлены в приложениях № 1-4 к договорам.

    В силу п.2.3. договоров оплата по договорам производится заказчиком ежеквартально, до первого числа месяца отчетного квартала в порядке 100% предоплаты.

   Согласно представленному истцом расчету, истец оказал ответчику в период январь-декабрь 2021 года услуг на сумму 274 753, 44 рублей.

   Доказательств оплаты услуг не представлено.

   Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753).

   Акты выполненных работ направлены Ответчику совместно с претензией 15.11.2022, согласно отчету об отслеживании РПО №14150178005604 адресатом получены 21.11.2022.

Пунктом 4.2. Договоров стороны определили, что по истечении 5-и рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ не подписывает и не заявляет мотивированный отказ от его подписания, работы считаются выполнены надлежащим образом, а Акт подписанным.

   Доказательств направления ответчиком возражений по представленным актам, претензий в период 2021 г. о неоказании услуг, оказании их с нарушением условий договора не представлено.

Каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам с указанием сроков их устранения (пункт 4.3 договоров) ответчик в адрес истца не направлял, долг не погасил. При этом, спорные договоры сторонами не расторгались, условия оплаты не изменялись. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

    С настоящим иском истец обратился 28.12.2022 г. (РПО №14140779034578). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указано, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

   Досудебная претензия АО «Мособлэнерго» Исх.№ХМ8-803/22 от 09.11.2022 оставлена Ответчиком без внимания.

   Таким образом, в пределах сроков исковой давности  заявлены требования за период январь-декабрь 2021 г. 

     Согласно пункту 5.3 Договоров, Подрядчик за нарушение сроков оплаты по Договору вправе требовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

   Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным.

   Вместе с тем, ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу  п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    Заявленный размер неустойки составляет 185 % годовых, что более чем в 21 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. 

С учетом   правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения истцу, суд приходит к выводу о снижении применяемого размера неустойки до действующей двукратной учетной ставки Центрального банка России.

    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В связи с изложенным, суд производит перерасчет начисленной неустойки, исходя из уменьшенного размера процентной ставки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "Корд Инвест-М" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>) 274 753, 44 рублей основного долга, 205 024, 54 рубля неустойки, 25 999 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 247 рублей государственной пошлины.

 

 

Судья                                                         А.О. Уваров