ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10017/2020, 10АП-9476/2020, 10АП-8918/2020

Дело № А41-17845/19

10 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены;от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;от Администрации городского округа Щелково Московской области: ФИО3, по доверенности от 13.07.2020от СПК «Мосальское»: ФИО4, по доверенности от 01.01.2019;от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства жилищной политики Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, Администрации городского округа Щелково Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу № А41-17845/19 по заявлению СПК «Мосальское» о взыскании судебных расходов по иску СПК «Мосальское» к Министерству жилищной политики Московской области, Администрации городского округа Щелково Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий потребительский кооператив "Мосальское" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области, Администрации городского округа Щелково Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области с требованиями о признании незаконным отказа Министерства от 03.12.2018 N 222-18ИСКРППТ в принятии решения о подготовке документации по планировке территории кооператива и обязать Министерство в течение 10 календарных дней принять решение о подготовке документации по планировке территории кооператива. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 заявленные кооперативом требования удовлетворены в полном объеме. 

От СПК «Мосальское» поступило заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу №А41-17845/19 суд:

- взыскал с Минжилполитики Московской области в пользу СПК «Мосальское» 93 757,42 руб. судебных расходов;

- взыскал с Администрации городского округа Щёлково Московской области в пользу СПК «Мосальское» 93 757,42 руб. судебных расходов;

- взыскал с Мособлкомлеса в пользу СПК «Мосальское» 93 757,42 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Администрация городского округа Щелково Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация и СПК «Мосальское» направили в судебное заседание своих представителей, представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против указанных доводов возражал.

Министерство жилищной политики Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между СПК «Мосальское» и гр. ФИО4 заключен Договор возмездного оказания услуг №1-СПК/19, согласно которому заявителю были оказаны юридические услуги по оспариванию в судебном порядке Отказа №0222- 18ИСХ/РГШТ от 03 декабря 2018 года в принятии решения о подготовке документации и планировке территории. 

16 декабря 2019 года между СПК «Мосальское» и ФИО5 было подписано Соглашение о внесении изменений в Договор возмездного оказания услуг №1- СПК/19 от 28 января 2019 года. 

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 1 -СПК/19 от 28 января 2019 года от 17 февраля 2020 года заявителю были оказаны юридические услуги в рамках судебного процесса по оспариванию в судебном порядке Отказа №0222-18ИСХ/РППТ от 03 декабря 2018 года в принятии решения о подготовке документации и планировке территории на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Факт оплаты за оказанные услуги подтверждаются представленными в дела платежными документами. 

Оплата судебной экспертизы в размере 130 000 руб. произведена за счет денежных средств, перечисленных заявителем (от 25.04.2019, 27.05.2019). 

Кроме того, заявитель понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 1 272, 26 рублей, а именно: 720,12 рублей - почтовые расходы на отправку сторонам по делу искового заявления. 552,14 рублей - почтовые расходы на отправку сторонам по делу отзывов на апелляционные жалобы.

Таким образом, факт несения судебных расходов документально подтвержден

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что расходы взысканы с нее необоснованно, так как решение суда первой инстанции Администрацией не обжаловалось, возражений по существу спора ей не заявлялось.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с распределением судебных издержек между заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции:

- взыскал с Минжилполитики Московской области в пользу СПК «Мосальское» 93 757,42 руб. судебных расходов;

- взыскал с Администрации городского округа Щёлково Московской области в пользу СПК «Мосальское» 93 757,42 руб. судебных расходов;

- взыскал с Мособлкомлеса в пользу СПК «Мосальское» 93 757,42 руб. судебных расходов.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривались требования  о признании незаконным отказа Минжилполитики Московской области от 03.12.2018 № 222-18ИСКРППТ в принятии решения о подготовке документации по планировке территории кооператива и обязать Министерство в течение 10 календарных дней принять решение о подготовке документации по планировке территории кооператива. 

Кроме того, Министерство жилищной политики Московской области и Комитет лесного хозяйства Московской области обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, подавали отзывы на заявление в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства возражали по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Тогда как Администрация городского округа Щёлково Московской области решение суда по настоящему делу не обжаловала, возражений по существу заявленных требований не заявляла.

Таким  образом, оснований для взыскания судебных издержек с Администрации не имелось.

Исходя из изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с Министерства жилищной политики Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области (по 140 636,13 руб. с каждого).

В апелляционных жалобах Министерство жилищной политики Московской области и Комитет лесного хозяйства Московской области заявляют о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства. 

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как указывалось выше, заявитель просил взыскать 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела было проведено 6 судебных заседаний (4 в суде первой инстанции и по 1 в судах апелляционной и кассационной инстанций). Кроме того, представителем заявителя были подготовлены следующие документы: иск, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о возмещении судебных расходов, ходатайства о проведении экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает заявленную к возмещению сумму судебных расходов обоснованной. 

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу № А41-17845/19 отменить.

Взыскать с Министерства жилищной политики МО (ИНН 5024190060) в пользу СПК «Мосальское» (ИНН 

<

***>) 140 636,13 руб. судебных расходов.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства МО (ИНН 5024129468) в пользу СПК «Мосальское» (ИНН 

<

***>) 140 636,13 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1