Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166487/2018

29 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «АИГ страховая компания» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: ООО «Авантаж» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

АО «АИГ страховая компания» обратилось с иском к ООО «Авантаж» о взыскании 784 401 руб. 50 коп. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву, заявил о применении срока исковой давности.

В обоснование иска АО «АИГ страховая компания» указало следующее.

ООО «Торгово-Финансовая компания» и гражданин Российской Федерации ФИО2 являются собственниками объекта недвижимости – помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, пом. 29-Н (согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности серии 78-АА № 921235 от 31.05.2006 и серии 78-АВ № 734173 от 23.06.2007 зарегистрировано право общей долевой собственности на данное нежилое помещение, по 1/2 доли каждому собственнику).

В соответствии с агентским договором от 01.08.2013 ФИО2 передал все полномочия по управлению и эксплуатации недвижимым имуществом ООО «ТФК».

ООО «ТФК» заключило с эксплуатирующей организацией НП «Шпалерная, 54» договор от 01.04.2009 № А-29Н/1, согласно которому НП «Шпалерная, 54» приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию и эксплуатации офисного помещения на 5 этаже здания по указанному адресу.

Аналогичный договор от 01.04.2009 № А-29Н/2 заключен между НП «Шпалерная, 54» и ФИО2 ; на основании дополнительного соглашения № 2 от 07.06.2011 к данному договору все права и обязанности ФИО2 перешли к ООО «ТФК».

В соответствии с пунктом 2.1 агентских договоров агент обязан заключать договоры с поставщиками на нижеперечисленные услуги: водоснабжение и водоотведение (канализация); электроснабжение; теплоснабжение; эксплуатация, техническое обслуживание инженерных систем и строительных конструкций здания.

21.12.2015 в результате разрыва резьбового соединения стояка отопления в лифтовом холле на пятом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, пом. 29-Н, 5 этаж, произошел залив помещений, в результате чего причинен ущерб отделке помещений и имуществу арендаторов и собственника помещений, расположенных в залитых водой помещениях.

Указанный факт подтверждается актами от 21.12.2015, от 17.01.2017, подписанными, в том числе, представителем НП «Шпалерная, 54» ФИО3       

Пострадавшее имущество застраховано в АО «АИГ страховая компания» на основании Полиса № 2240А00400. Страховая компания признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере, определенном отчетами оценщика, а именно 784 401,50 руб. за вычетом франшизы.

В рамках дела № А56-7233/2017 АО «АИГ Страховая компания» обратилось с иском к НП «Шпалерная, 54» о взыскании 371 900 руб. убытков, полученных в результате залива помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по указанному делу в иске отказано.

Из данного решения следует, что ответчиком представлен договор №10/ТО на управление, эксплуатацию и техническое обслуживание объекта недвижимости от 26.11.2015, заключенный между ООО «Авантаж» и НП «Шпалерная, 54», действующим на основании агентских договоров, заключенных с собственниками помещений; по условиям данного договора стороны согласовали обязанность ООО «Авантаж» по технической эксплуатации и обслуживанию инженерных систем, коммуникаций и оборудования Здания, в том числе систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления.

Как указал истец, ООО «Авантаж» является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку авария произошла на участке трубопровода, обслуживаемого ответчиком, в связи с чем ООО «Авантаж» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Авантаж» указало, что в рамках дела № А56-7322/2017 его вина в заливе помещения не установлена; ответчиком надлежащим образом исполнен свои обязательства по договору; причинение ущерба в связи с аварией в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Авантаж» не подтверждено; ответчик не привлекался к осмотру помещения; размер ущерба не обоснован; право на возмещение ущерба в порядке суброгации не подтверждено; по условиям страхового полиса от 01.09.2015 право требования возмещения ущерба истекает через два года с момента возникновения ущерба; страховой случай произошел 21.12.2015, иск поступил в суд 28.12.2018, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 965 названного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие условий для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков; возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты.

Как указал ответчик, ссылка Истца на акты от 21.12.2015, от 17.01.2017 является необоснованной, так как данные акты составлены в отсутствие ответчика, не извещенного об осмотре, не являются объективными доказательствами. В акте от 21.12.2015 имеется ссылка на поврежденный элемент теплосети, в результате разрыва которого произошел залив помещений. Обследования причин его разрыва составом комиссии не произведено. В акте осмотра не имеется и сведений о виновном лице в произошедшей аварии. Указанный акт является перечнем поврежденного имущества в помещении 29-Н по результатам визуального осмотра.

В действительности же лифтовый холл является частью XII лестницы Л-5, которая обозначена в поэтажных планах здания, а помещение 29-Н отделено от лестницы Л-5 монолитной стеной, за которой в помещении 29-Н располагаются стояки с прямой и обратной подачей теплоносителя. В резьбовом соединении вентиля, являющегося элементом смонтированного узла запорно-регулирующей арматуры на подходе обратного трубопровода (после его выхода из поверхности пола помещения 29-Н) к общедомовому стояку, произошел разрыв теплосети.

Для определения места аварии, ее причин и установления виновных лиц НП «Шпалерная, 54» 25.12.2015 заключило договор с сертифицированной экспертной организацией Санкт-Петербургское отделение Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» на проведение технического обследования узла трубопроводной арматуры тепловой сети в связи с аварийным разрывом, произошедшим 21.12.2015.

В обоснование заявленных возражений, ответчик указал, что экспертным заключением СПб ООФ «Центр качества строительства» от 07.04.2016 установлено, что авария произошла в помещении 29-Н пятого этажа корпуса «В» здания, а не в лифтовом холле, из-за срыва шарового вентиля в нижней части резьбового соединения, где он граничит с «балансировочником» на обратной трубе, при этом верхнее резьбовое соединение с отводом от стояка отопления находилось в исправном состоянии. Это означает, что разрыв произошел не на первом резьбовом соединении (пограничном) между запорно-регулирующей арматурой и отводом от общедомового стояка отопления, а внутри самого собранного узла запорно-регулирующей арматуры - в резьбовом соединении между вентилем и балансировочным клапаном.

Таким образом, не доказано, что аварийный разрыв теплосети произошел на участке, эксплуатационная ответственность за который возлагается на ООО «Авантаж».

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подтвержден материалами дела, иск направлен почтовым отправлением 21.12.2018, в пределах общего срока исковой давности; оснований для применения к спорным правоотношениям двухгодичного срока исковой давности не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования обоснованными и подтвержденными материалами дела, наличие совокупности условий для взыскания с ответчика суммы убытков не подтверждено; суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Раннева Ю.А.