ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124700/2022

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:  

от заявителя: ФИО1

от заинтересованного лица: 1, 3 не явились, извещены; 2) ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

от 3-го лица: 1-2, 4-9 не явились, извещены, 3) ФИО3 по доверенности от 29.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13427/2024, 13АП-13429/2024) ТСЖ "Краснопутиловская 121 А", ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-124700/2022, принятое

 

по заявлению  ФИО1

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4;2) ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу; 3) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ГЖИ Санкт-Петербурга; 2) ООО "Пулковская Усадьба"; 3) ТСЖ "Краснопутиловская 121 А"; 4) СПБ ГКУ "Жилищное агентство Московского района"; 5) ОАО "Петербургская сбытовая компания"; 6) Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"; 7) Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"; 8) ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"; 9) ООО "УК "Жилищный Сервис"

об  обязании устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем отмены обеспечительных мер, 

 

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Отдел) ФИО4 (далее - пристав) устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены обеспечительных мер по постановлению от 09.12.2021 № 78022/21/870474 о запрете Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ) совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Ленинградской области и Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за обществом с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" (далее - ООО "Пулковская усадьба"), дома по адресу: СанктПетербург, Краснопутиловская ул., д. 121, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЖИ, ООО "Пулковская усадьба", товарищество собственников жилья "Краснопутиловская 121 А" (далее - ТСЖ), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района"), акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК"), государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб"), государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), публичное акционерное общество "ТГК-1" (далее - ПАО "ТГК-1"); общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный Сервис" (далее - ООО "УК "Жилищный Сервис").

Решением от 30.01.2023 суд признал незаконным и отменил постановление пристава от 09.12.2021 № 78022/21/870474 о запрете совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящимися на обслуживании у ООО "Пулковская усадьба", дома по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 121, лит. А. 

Определением от 18.05.2023 апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде заявитель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свои требования, просил признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в непредставлении ответа на письменное обращение ФИО1 от 27.10.2022, дополненное сопроводительным письмом от 27.10.2022, а также дополнением к обращению 24.11.2022, незаконным бездействие пристава, выразившееся в неисполнении требования ФИО1 от 27.10.2022, дополненного сопроводительным письмом от 27.10.2022, а также дополнением к обращению 24.11.2022, обязать пристава устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем отмены обеспечительных мер по постановлению от 09.12.2021 № 78022/21/870474 о запрете ГЖИ совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями находящегося на обслуживании у ООО "Пулковская усадьба" дома по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 121, лит. А.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда отменено, требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия пристава, выразившегося в нерассмотрении обращений ФИО1 от 27.10.2022 и от 24.11.2022, об обязании пристава рассмотреть обращения ФИО1 от 27.10.2022 и от 24.11.2022. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-124700/2022 изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: 

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-124700/2022 отменить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в нерассмотрении обращений ФИО1 от 27.10.2022 и от 24.11.2022. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в неисполнении требований ФИО1, содержащихся в обращениях от 27.10.2022, 24.11.2022. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем отмены обеспечительной меры по постановлению от 09.12.2021 № 78022/21/870474 в виде запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба", вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 121 лит. А".

В суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу судебных расходов на юридические услуги в размере 199 000 руб., почтовых расходов в размере 2 242,1 руб.

Также в суд первой инстанции поступило заявление ТСЖ «Краснопутиловская 121 А» о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу судебные расходы в размере 90 000 руб.

Определением суда от 11.03.2024 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 взыскано 27 242 руб. 10 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу ТСЖ «Краснопутиловская 121 А» взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Товарищества, в которой он просит определение суда изменить. Товарищество полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебный пристав-исполнитель, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель, а также представитель Товарищества поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора ФИО1 заключил с ФИО5 договор оказания юридических услуг от 23.10.2022 №73, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Клиенту комплекс юридических услуг по сопровождению стороны (ФИО1) в вопросе снятия ограничений, наложенных Постановлением СПИ ФИО4 № от 09.12.2021 № 78022/21/870474 в административном порядке (досудебном), а также при необходимости в судебном порядке о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 по невнесению изменений в Постановление № от 09.12.2021 № 78022/21/870474 о запрете внесения изменений в реестр лицензий направленных на исключение сведений о многоквартирных домах из Реестра и закрепления за иными управляющими компаниями. находящиеся на обслуживании ООО «Пулковская усадьба» многоквартирным домами в отношении многоквартирного дома. расположенного по адресу: 196240, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 121 лит. А.

В силу пункта 3.2 Договора услуги оплачиваются в следующем порядке:

Повременная модель оплаты: 10 000 руб. за трудочас консультации или совершения иных юридических действий, не указанных ниже;

Подготовка внесудебных заявлений в органы гос. власти от 10 000 руб.;

Подготовка искового заявления от 20 000 руб.;

Подготовка дополнительных пояснений от 15 000 руб.;

Подготовка процессуальных ходатайств от 2 000 руб;

Личное участие в судебном заседании от 25 000 руб. за 1 заседание.

Консультация по осуществлению процессуальных прав в суде первой инстанции на заседание, разъяснение процессуальных прав и обязанностей от 15 000 руб.

Консультация по вопросам работы с системой «Мой Арбитр» от 10 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал ФИО1 юридические услуги на сумму 199 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг №1 от 18.05.2023, №2 от 15.12.2023. 

Оказанные услуги были оплачены истцом в сумме 199 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции от 18.05.2023, 15.12.2023.

Кроме того, ФИО1 были понесены почтовые расходы в сумме 2 242,1 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В целях представления интересов Товарищества при рассмотрении настоящего спора в судах Товарищество заключило с ФИО3 договор оказания юридических услуг от 26.12.2022, согласно условиям которого исполнитель как лицо, обладающее знаниями в области юриспруденции и имеющее соответствующее высшее образование, обязуется оказать Клиенту комплекс юридических услуг по сопровождению третьего лица в участии в судебном процессе в рамках арбитражного дела № А56-124700/2022.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора услуги оплачиваются в следующем порядке:

- Ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.

- Подача в суд ходатайств и иных процессуальных документов - 5 000 руб.

- Подготовка и направление отзыва на заявление, апелляционную или кассационную жалобу (с консультированием по направлению любого из вышеперечисленных документов через систему «Мой Арбитр» или без такового) - 25 000 руб. за отзыв на исковое заявление, 29 500. за отзыв на апелляционную и кассационную жалобу.

- Личное участие представителя в судебном заседании (в случае необходимости) - 25 500 руб.

Исполнитель оказал Товариществу юридические услуги на общую сумму 90 000 руб., которые были оплачены Товариществом в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя и третьего лица в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ФИО1 и Товарищества частично, признал заявленные требования правомерными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 199 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором, актами сдачи-приемки услуг, чеками по операции) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В подтверждение факта несения Товариществом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. Товариществом в материалы дела представлен договор, акт сдачи-приемки услуг, справками по операциям.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем и Товариществом доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно акту №1 от 18.05.2023 исполнитель оказал ФИО1 такие услуги, как: 

- Консультация по применению норм ЖК РФ, федерального закона "Об исполнительном производстве" с целью определения норм права и фактическирх обстоятельств, тактики и стратегии дела для снятия ограничений, наложенных Постановлением СПИ ФИО4 Na от 09.12.2021 № 78022/21/870474 в административном порядке;

- Подготовка заявления в МО ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу;

- Подготовка сопроводительного письма в МО ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

- Подготовка доп. пояснений (с судебной практикой) в МО ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Стоимость указанных услуг составила 44 000 руб.

Вместе с тем, из акта следует, что указанные услуги были оказаны исполнителем в связи обращением в МО ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в досудебном порядке.

Следовательно, понесенные заявителем расходы в сумме 44 000 руб. не связаны с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, согласно акту №1 от 18.05.2023 в состав оказанных услуг включена подготовка процессуального документа по делу А56-124700/2022 (приобщение копии оспариваемого постановления ФССП) на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что представитель заявителя был лишен возможности представить указанный документ при обращении в суд с заявлением.

В связи с этим апелляционный суд считает, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. за подготовку указанного ходатайства также не подлежат возмещению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 800-О, по смыслу положений главы 9 АПК Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).

В рассматриваемом случае, подготовка проекта судебного акта (пункт 9 акта №1 от 18.05.2023) является правом заявителя, а не обязанностью, из материалов дела не следует, что расходы на подготовку указанных документов являлись необходимыми, оправданными и разумными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что расходы по оплате услуг представителя по подготовке проекта решения по настоящему делу в сумме 15 000 руб. не подлежат возмещению Управлением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 9131/08 от 09.12.2008, услуги по изучению документов заказчика, консультированию в устной форме, правовому анализу доказательств не являются самостоятельными, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов, в связи с чем расходы на соответствующие услуги возмещению не подлежат.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023 по делу № А42-836/2022.

Следовательно, судебные расходы заявителя по оплате услуг представителя в виде устных консультаций в общей сумме 20 000 руб. (пункт 5 акта №1 от 18.05.2023, пункт 1, 5 акта №2 от 15.12.2023), по подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела в общей сумме 10 000 руб. (пункт 10, 11 акта №1 от 18.05.2023) не могут быть отнесены судом на ответчика.

Таким образом, заявленные ФИО1 ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 99 000 руб. не подлежат возмещению Управлением.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с Управления, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также характера фактически оказанных заявителю и Товариществу услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя, до 25 000 руб., подлежащих возмещению в пользу Товарищества – до 10 000 руб.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем и третьим лицом при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (заявителем и третьим лицом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для их переоценки в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не является основанием для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и, как следствие, отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2024  по делу №  А56-124700/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева