ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11730/2021

г. Новосибирск

27  июля  2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 26  июля  2021  года

Решение в  полном объеме  изготовлено 27  июля  2021  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309774620200317, ИНН 

<

***>) , г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 932 317 рублей 42 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 19.04.2021, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность № 14/21 от 14.04.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (далее – ООО   «Краномонтаж», ответчик)  о взыскании 670 967 рублей 74 копеек задолженности, 261 349 рублей 68 копеек пени по договору аренды № Ар-ИП-04-2019 башенного крана от 30.04.2019.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных пояснений по делу.

Истец оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в материалах дела достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, сопоставив  их  с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 30.04.2019 между ООО   «Краномонтаж» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды башенного крана №Ар-ИП-04-2019,  в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату башенный кран QТZ-80, регистрационный № 13371, заводской номер 80-11-04, год выпуска 2011 (далее - башенный кран).

Арендодатель передал арендатору башенный кран в технически не исправном состоянии, не позволяющем произвести его монтаж и нормальную эксплуатацию. У крана частично отсутствовали комплектующие, о чем сторонами указано в акте приема-передачи от 07.05.2019.

Арендатор обязался своими силами и за свой счет произвести ремонт, переоборудование, восстановление и иные работы, необходимые для приведения башенного крана в состояние, пригодное для использования по назначению, закупить за свой счет недостающие комплектующие, а по окончании срока аренды вернуть башенный кран в технически исправном состоянии, позволяющем произвести его монтаж и нормальную эксплуатацию. Арендодатель не производит компенсацию расходов арендатора за произведенное восстановление башенного крана (п. 1.3.3. 3.3 договора).

Согласно п. 3.1. и п. 3.5 договора, за пользование башенным краном начиная с 01 ноября 2019  г. установлена арендная плата в размере 80 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Размер арендной платы остается неизменным на весь срок аренды.

На период с даты передачи башенного крана арендатору и до 31.10.2019 арендатор освобождается от уплаты арендной платы, т.к. производит ремонт, переоборудование, восстановление и иные работы, необходимые для приведения башенного крана в состояние пригодное для использования по назначению (п. 3.4. договора).

В соответствии с  п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части финансовых расчетов н возврата башенного крана до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Расторжение договора ранее 31.12.2020 возможно только по соглашению сторон (п. 5.2. договора).

06.02.2020арендатор направил в адрес арендодателя соглашение о расторжении договора аренды башенного крана № Ар-ИП-04-2019 от 30.04.2019 и акт приема-передачи (возврата) башенного крана.

Арендодатель отказался от подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи (возврата) башенного крана. Отказ мотивирован тем, что по состоянию на 06.02.2020  переданы не все детали башенного крана, а также не передан паспорт башенного крана и руководство по эксплуатации, о чем арендатору 18.02.2020 направлено уведомление.

12.10.2020 ответчик с курьером передал истцу паспорт и руководство по эксплуатации башенного крана, а истец в свою очередь передал подписанные со своей стороны соглашение от 12.10.2020  о расторжении договора аренды и акт приема передачи (возврата) башенного крана от 12.10.2020.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчику башенный кран передан по договору аренды, который расторгнут 12.10.2020, ответчик был обязан вносить арендную плату до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик  не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.02.2020 по 12.10.2020 в сумме 670 967 рублей 74 копеек.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендной плате башенного крана  в сумме 670 967 рублей 74 копеек.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленной п. 3.1. договора, а также просрочки возмещения убытков, в сроки, установленные в п. 4.1. договора, арендодатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом правомерно начислена пеня в сумме 261 349 рублей 68 копеек за период с 11.03.2020 по 26.07.2021.

Арифметически расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Так, в силу п. 1.3.2 договора возврат башенного крана осуществлялся ООО «Краномонтаж» на строительную площадку ООО «Дивногорский», расположенную по адресу: 

<

...>.

В материалы настоящего дела истцом представлены ответы на запрос от ООО «Дивногорский», из которых следует, что три последних рейса по ввозу (доставке) башенного крана были совершены: 29.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, а также представлены копии документов, подтверждающих доставку составных частей башенного крана в указанные даты. 12.10.2020 истцу переданы паспорт и руководство по эксплуатации башенного крана.

Частичная передача башенного края не свидетельствует о передаче предмета аренды надлежащим образом ИП ФИО1 в соответствии с условиями спорного договора аренды.

Кроме того, вопреки п.5.2 договора аренды стороны не пришли к соглашению о расторжении договора аренды ранее 12.10.2020.

Представленная ответчиком электронная переписка не опровергает доводов ИП Логинова С.Н.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110,  167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 670 967 рублей 74 копейки задолженности, 261 349 рублей 68 копеек пени, всего 932 317 рублей 42 копейки, 19 674 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» в доход федерального бюджета 1 972 рубля государственной пошлины.

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 Судья                                                                                         М.И. Мартынова